Дело № 2-3753/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Шипициной В.В., с участием истцов Поспеловой Т.Г. и Батуева Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Поспеловой Т.Г. и Батуева Э.В. к администрации города Перми и Управлению жилищных отношений администрации города Перми о предоставлении жилого помещения, установил: Поспелова Т.Г. и Батуев Э.В. обратились в суд с иском к администрации города Перми и Управлению жилищных отношений администрации г. Перми (далее по тексту – Управление) о предоставлении им по договору социального найма благоустроенной двухкомнатной квартиры, пригодной для постоянного проживания и отвечающей санитарным и техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, общей площадью не менее 38,7 кв. м., жилой площадью не менее 26,1 кв.м. в черте города Перми. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они (истцы) зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 38, 7 кв.м., в том числе жилой – 26, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира является муниципальной собственностью, ДД.ММ.ГГГГ постройки; согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного жилого помещения и ответственным квартиросъемщиком является она (Поспелова Т.Г.); Батуев Э.В. вселен в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя, так как в период брака ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с дочерью Поспеловой Т.Г. – Батуевой О.И. В соответствии с заключением компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в доме, в том числе их (истцов) квартира, отнесены к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежат; физический износ здания составил 62%. Несмотря на заключение межведомственной комиссии, Управление меры по расселению жильцов данного дома, в частности их (истцов) не предпринимает. До настоящего времени жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, им (истцам) не предоставлено. Истцы в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали. На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Перми (л.д.1). Ответчик – Управление жилищных отношений администрации города Перми о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.23, 26), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.30). Ответчик – администрация города Перми, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.27, 27), в суд представителя не направил, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Выслушав истцов, оценив доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также по иным основаниям, установленным данной нормой закона. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч.1 ст. 57 ЖК РФ). В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания; 4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ). Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Частями 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения истцов в суд) предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Судом установлено, что Поспелова Т.Г. и Батуев Э.В. проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается справкой МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (л.д. 16). Кроме того, судом установлено, что Батуев Э.В. вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в период брака с Поспеловой О.И. – дочерью истца Поспеловой Т.Г., и зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; брак между Батуевым Э.В. и Поспеловой О.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается выпиской из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми (л.д.33). Поспелова Т.Г. в суде подтвердила, что право Батуева Э.В. по пользованию данной квартирой не оспаривала. Актом обследования многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилые помещения в жилом доме <адрес> следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежат (л.д.12-13, 14-15). Анализ данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что занимаемое истцами жилое помещение непригодно для постоянного проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, в связи с чем у истцов возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. При этом истцы вправе требовать предоставления им жилого помещения именно по договору социального найма, так как жилое помещение, которое занимают истцы, является муниципальной собственностью, что подтверждается выданным Исполнительным комитетом Орджоникидзевского совета депутатов трудящихся ордером № 546 от 08.04.1981 года на вселение Поспеловой Т.Г. Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд исходит из следующего. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. В Постановлении от 5 апреля 2007 года N 5-П Конституционный Суд РФ отметил, что в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы Истцами требования заявлены на основании ст. 89 ЖК РФ, предусматривающей принцип равнозначности предоставляемого жилого помещения занимаемому. В Постановлении от 5 апреля 2007 года № 5-П Конституционный Суд РФ отметил, что среди предъявляемых к жилому помещению требований есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Это приобретает особое значение в случае, когда предметом первоначального договора социального найма являлась комната как разновидность жилого помещения (п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ), предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания. Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. за №1368-О-О. В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК Российской Федерации). Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. В связи с этим суд считает, что положения ст. 89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения. Суд вправе исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Судом на основании ордера и копии технического паспорта на квартиру (л.д. 7, 8-11) установлено, что истцы занимают двухкомнатную квартиру жилой площадью 26,1 кв.м.; общая площадь, приходящаяся на данную квартиру, по данным технического учета составляет 38,7 кв.м. Оценив доводы сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что на администрацию г.Перми должна быть возложена обязанность предоставить истцам по договору социального найма двухкомнатная квартира в черте города Перми, отвечающая санитарным и техническим требованиям и степени благоустройства по г.Перми, общей площадью не менее 38,7 кв.м., жилой площадью не менее 26,1 кв. м. Доказательств иного суду на момент рассмотрения дела ответчиками суду не представлено. Суд считает, что предоставление жилого помещения в соответствии с указанными выше параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению и гарантирует истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Поскольку жилое помещение, в котором признано право проживание истцов, является муниципальной собственностью, то обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение должна быть возложена на администрацию г.Перми. Доводы администрации о необходимости предоставления истцами сведений о наличии у них жилых помещений на праве собственности правового значения для разрешения спора не имеют, так как истцы заявили о предоставлении им другого жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для постоянного проживания и занимаемого на основании такого же договора. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований Поспеловой Т.Г. и Батуева Э.В. к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, так как Управление является структурным подразделением администрации г. Перми, в соответствии с Положением «Об Управлении жилищных отношений администрации г. Перми» функции по предоставлению жилых помещений не осуществляет. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Поспеловой Т.Г. и Батуеву ФИО11 по договору социального найма в границах города Перми другую благоустроенную двухкомнатную квартиру, пригодную для постоянного проживания и отвечающую санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 38, 7 кв.м., жилой площадью не менее 26, 1 кв.м. Поспеловой Т.Г. и Батуеву Э.В. в удовлетворении иска к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о предоставлении жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты> Судья - (О.В. Бузмакова)