Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием истца Новикова К.В., представителей истца Красноперовой Р.К., Новикова В.Н., представителя ответчика Баксановой С.В., действующей на основании доверенности (л.д. 64), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова К.В. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми о возврате суммы переплаты по земельному налогу, у с т а н о в и л: Новиков К.В. обратился в суд с иском о возложении на ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обязанности произвести возврат суммы излишне уплаченного земельного налога в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 – 8). В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Новиковой С.В., Новикову П.В., Новикову В.Н., Новикову К.В. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 4244,1 кв.м. под здание капустохранилища по <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось начисление земельного налога, истцом налог уплачен. Из письма Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной и взыскиваемой суммы по земельному налогу. В соответствии со ст. 78 НК РФ ответчик возвратил истцу сумму уплаченного земельного налога за три года, предшествующих обращению с заявлением, т.е. за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № 173-О от 21.06.2001 г., истец просит обязать ответчика возвратить ему суммы излишне уплаченного земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец и его представители просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском Новиковым К.В. установленного ст. 78 НК РФ срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы по земельному налогу. Аналогичные доводы изложены в представленных письменных возражениях (л.д. 34 – 36). Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего. Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Согласно п. 6, 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Новиковой С.В., Новикову П.В., Новикову В.Н., Новикову К.В. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 4244,1 кв.м. под здание капустохранилища по <адрес>. При этом на Новиковых возложена обязанность обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в течение месяца со дня подписания постановления; оформить договор купли – продажи земельного участка в департаменте имущественных отношений администрации города в течение месяца со дня постановки на государственный кадастровый учет; зарегистрировать право общей долевой собственности в Пермской областной регистрационной палате в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в срок, определенный договором (л.д. 9). Указанные действия истцом совершены не были. На день рассмотрения дела право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается материалами дела (л.д. 27, 29). Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена, сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. 23 – 24). Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу исчислен к уплате земельный налог в размере <данные изъяты> руб. Исчисленный ответчиком за указанный период налог уплачен истцом следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной и взыскиваемой суммы по земельному налогу, заявление поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Перми вынесены решения о возврате истцу излишне уплаченного земельного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37 – 42). <данные изъяты> руб. зачтены Инспекцией в счет погашения ранее возникшей задолженности по налогу. При этом по мнению ответчика оставшаяся сумма земельного налога, уплаченная истцом, возврату не подлежит, так как заявление представлено в Инспекцию по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ). Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчиком в пользу истца произведен возврат сумм излишне уплаченного земельного залога за три года, предшествующих обращению в Инспекцию с соответствующим заявлением. Суд считает, что ответчиком правомерно отказано в удовлетворении заявления Новикова К.В. о возврате суммы излишне уплаченного налога, по тому основанию, что такое заявление подано по истечении трех лет с момента уплаты указанной суммы налога. Данная позиция соответствует требованиям статьи 78 Налогового кодекса РФ, из содержания которой следует, что по заявлению плательщика возврату подлежат суммы излишне уплаченного налога за три года со дня их уплаты. При этом доводы истца о том, что он узнал о наличии излишне уплаченной суммы налога лишь в ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ связывает начало течения трехлетнего срока не с моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, а с моментом уплаты данной суммы в бюджет. Следовательно, по состоянию на момент подачи заявления ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в суммах, указанных в исковом заявлении. Таким образом, у ИФНС России по Ленинскому району г. Перми отсутствуют основания для возврата истцу излишне уплаченного земельного налога. В то же время согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О отказ налогового органа в возврате суммы налога на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке искового судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд считает, что общий срок исковой давности Новиковым К.В. пропущен. Доводы ответчика в данной части являются обоснованными. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № на Новикова К.В. была возложена обязанность обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в течение месяца со дня подписания постановления; оформить договор купли – продажи земельного участка в департаменте имущественных отношений администрации города в течение месяца со дня постановки на государственный кадастровый учет; зарегистрировать право общей долевой собственности в Пермской областной регистрационной палате в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в срок, определенный договором. Таким образом, истцу всегда было известно о том, что за ним не зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Согласно ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В силу ч. 1 ст. 338 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения. Поскольку истец никогда не был собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ему было известно, то о нарушении ответчиком его права Новикову К.В. стало известно в момент получения первого налогового уведомления об уплате земельного налога. Из содержания ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ следует, что в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. При этом форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно утвержденной форме в налоговом уведомлении указываются, в частности, доля в праве и налоговая ставка (Приказ ФНС МФ РФ от 5 октября 2010 г.). Не являясь собственником земельного участка, и получив уведомление об уплате земельного налога, истец был вправе бесплатно получить в налоговом органе информацию об основаниях начисления земельного налога. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал, или должен был узнать в момент получения первого налогового уведомления. В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента получения налогового уведомления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно - л. 1 искового заявления). Доказательств того, что соответствующие уведомления получены истцом в течение трех лет до момента обращения в суд, Новиковым К.В. суду на день рассмотрения дела не представлено. Факт получения истцом налоговых уведомлений подтверждается уплатой земельного налога. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту обращения в суд с исковым заявлением Новиковым К.В. пропущен общий срок исковой давности в три года. Уважительных причин пропуска Новиковым К.В. срока исковой давности суд не усматривает, не названы такие уважительные причины и истцом. Ссылки истца на правовую неграмотность не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как налоговым законодательством закреплено право гражданина на получение в налоговом органе исчерпывающей информации о действующем налоговом законодательстве на безвозмездной основе. Действующее законодательство исходит из того, что налогоплательщику надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий. Поэтому незнание установленных законом прав и обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Доводы истца о том, что о наличии переплаты он узнал из письма Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными. О том, что истец не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ему было известно всегда. Впервые уведомление об уплате земельного налога получено Новиковым К.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, что им не оспаривается. Вместе с тем, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не входит в систему органов контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Данный орган не наделен полномочиями по разъяснению положений налогового законодательства в части исчисления налогов и сборов. Кроме того, суд учитывает, что после издания ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Перми постановления № истцом возложенные на него обязанности не исполнены, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не оформлено. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался земельным участком по адресу: <адрес> как своим собственным. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В связи с пропуском истцом общего срока исковой давности у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обязанности произвести возврат излишне уплаченного истцом земельного налога. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Новикова К.В. отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты>