Дело № 2-4486/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием прокурора Колотовой Л.А.,

истца Лубнина Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубнина Б.Е. к ТСЖ Коммунистическая, 41 о восстановлении на работе, оплате прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лубнин Б.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ Коммунистическая, 41 о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ С фактом прогула не согласен, поскольку по указанию работодателя и с его разрешения проходил медицинскую комиссию. Незаконным увольнением истцу нанесен моральный вред.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что правил внутреннего трудового распорядка у работодателя не имелось, он работал по свободному графику, по устному указанию председателя ТСЖ С. он находился на рабочем месте с 9-00 час. до 17-00 час., расчетные листки по заработной плате он не получал, расписывался в получении заработной платы в ведомости, ДД.ММ.ГГГГ прогул не совершал, т.к. был по указанию работодателя и с его согласия в Поликлинике №, затем в Пермэнерго, где ему пояснили, что обследование проводится по направлению работодателя, после чего пошел на работу и объяснил председателю ТСЖ, какие документы необходимы для прохождения медицинского обследования, с приказом об увольнении ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Лубнин Б.Е. работал в должности <данные изъяты> ТСЖ Коммунистическая, 41, что следует из приказов работодателя в отношении истца (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Лубнин Б.Е. уволен из ТСЖ Коммунистическая, 41 за прогул ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (приказ об увольнении л.д. 9).

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Лубнину Б.Е. было вручено письменное указание о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ документов, в частности – медицинского заключения о возможности работать электриком (работа с источником повышенной опасности) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Лубнин Б.Е. в период с 10-00 час. до 10-30 час. находился в поликлинике № по поводу предварительного медицинского осмотра (справка л.д.11), в 12-00 час. обращался в ЗАО «<данные изъяты>» в 12-00 час. для прохождения медицинского осмотра (справка л.д.12). Из содержания выданных документов следует, что в обоих учреждениях Лубнину Б.Е. предложили предоставить направление от работодателя на прохождение медицинского освидетельствования. В этот же день Лубнин Б.Е. выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается записями в книге учета работы электрооборудования (л.д. 14).

Следовательно, факт отсутствия Лубнина Б.Е. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня опровергается исследованными доказательствами, а увольнение по этому основанию является незаконным. Доказательств обратного ответчиком, на которого возложена обязанность представить доказательства обоснованности увольнения, суду не представлено.

Представленные ответчиком документы о том, что за время работы Лубниным Б.Е. допускались неоднократные нарушения трудовой дисциплины, а также указание на эти обстоятельства в приказе правового значения для решения вопроса о законности увольнения не имеют, поскольку в качестве основания увольнения в соответствующем приказе указан пп.а п.6 ст.81 ТК РФ (совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)), а не п. 5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Отсутствие Лубнина Б.Е. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку он отсутствовал по уважительной причине, исполняя указание работодателя о прохождении медицинского обследования до ДД.ММ.ГГГГ (справка л.д.13). Следовательно у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного Лубнин Б.Е. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности электрика-энергетика ТСЖ Коммунистическая, 41, при этом работодатель обязан выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ (дату восстановления на работе решением суда).

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Лубнина Б.Е. произведено без законного основания, в его пользу с ТСЖ Коммунистическая, 41 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание очевидность (грубость) допущенного ответчиком нарушения законодательства, степень нравственных страданий истца, который переживал увольнение, возраст истца. Суд считает размер заявленных требований завышенным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить Лубнина Б.Е. на работе в ТСЖ Коммунистическая, 41 в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ Коммунистическая, 41 в пользу Лубнина Б.Е. оплату вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ТСЖ Коммунистическая, 41 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: