Дело №2- 3736/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием представителя истца – ЗАО «ЮниКредитБанк» - Трухиной Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Саунину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Саунину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США 91 цента, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, двигатель №, кузов: №, 2007 года выпуска, цвет – красный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> долларов США.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения у ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Условиями кредитного договора предусмотрено: процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых; дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ ; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> доллара США; неустойка <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право Банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Банк свои обязательства по договору исполнил. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с п. 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. По состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность ответчика составляет <данные изъяты> долларов США 91 цент, из которых: <данные изъяты> доллара США 95 центов – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США 93 цента – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга, <данные изъяты> долларов США 03 цента – штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, и в настоящее время просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 88).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в подтверждение стоимости заложенного имущества представила в суд отчет об оценке ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещался (л.д.75-85), в том числе по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д.86), ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с командировкой оставлено судом без удовлетворения, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств невозможности участия в судебном заседании. При этом мнение по иску ответчик не выразил и доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Учитывая изложенное, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сауниным А.С. заключен кредитный договор № (л.д. 6-8), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения автомобиля у ООО «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик, принял на себя обязанность возвратить кредит равными платежами и ежемесячно уплачивать проценты по договору в размере и в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.2, 3.3 кредитного договора). Кроме того, согласно условиям пункта 5.3.1. кредитного договора, Банк вправе в досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, по условиям которого срок предоставления кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляют <данные изъяты> долларов США (л.д.25).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в сумме <данные изъяты> долларов США исполнил, что подтверждается договоров купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12).

Ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 29-оборот, 89-92).

Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда нет. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США 91 цент, из которых: <данные изъяты> доллара США 95 центов – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США 93 цента – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга, 19 долларов США 03 цента – штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности.

Поскольку в силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная волюта может быть предметом договора на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 ГК РФ, то в соответствии с положениями перечисленных норм закона использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном ими порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также с учетом того, что Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России, то сумма долга судом взыскивается с ответчика в пользу Банка именно в иностранной валюте – долларах США, так как кредитный договор между сторонами по данному делу заключен именно в данной валюте.

При этом исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

Доказательств иного размера задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как предусмотрено п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Банком и ответчиком был обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), согласно которому заемщик заложил Банку в обеспечение своих обязательств перед Банком по кредитному договору автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, двигатель №, кузов: №, 2007 года выпуска, цвет – красный (п.1.2 договора о залоге).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора с сентября 2010 г., суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется отчетом об оценке №, составленным ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость автомобиля в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> долларов США) на дату разрешения спора является неактуальной с учетом износа автомобиля за период эксплуатации.

Доказательств иной (большей) стоимости заложенного автомобиля суду ответчиком не представлено, в связи с чем вопрос об определении начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей судом разрешен на основании имеющихся доказательств.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данной части по заявленным истцом требований.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки из расчета: <данные изъяты> (требование неимущественного характера), которая подлежала уплате фактически при предъявлении иска.

Поскольку истцом госпошлины оплачена в большем размер (л.д. 4), то истец имеет право на возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 42 копеек (<данные изъяты>)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Саунина А.С. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США 91 цент, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов: №, 2007 года выпуска, цвет – красный, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля, с которого начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» право на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты> Судья - (О.В. Бузмакова)