Дело № 2-2568/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Булатовой В.Н.,

ответчика Каракулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» к Каракулову С.А., Каракуловой В.В., Каракулову А.С., Каракуловой М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» обратилось в суд с иском к Каракуловым о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что общежитие принадлежит истцу на праве оперативного управления. Комната предоставлена Каракулову С.А. в ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование. В ДД.ММ.ГГГГ семья Каракуловых выехала из общежития на другое постоянное место жительства, однако с регистрации не снялись. Считает, что в связи с выездом на другое постоянное место жительства ответчики утратили право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала, пояснив, что документов, подтверждающих основания вселения ответчиков не сохранилось. Комната в общежитии была предоставлена Каракулову С.А. как сотруднику <данные изъяты> по ходатайству его руководителя. Выехали из общежития Каракуловы добровольно в связи с предоставлением жилого помещения по месту работы. С ДД.ММ.ГГГГ Каракуловы платежи за пользование комнатой в общежитии не вносили. Комната, которую ранее занимали ответчики предоставлена студентам института.

Ответчик Каракулов С.А. иск не признал, пояснив, что выезд из общежития был не добровольным, а по требованию администрации, после неоднократного вручения уведомлений о необходимости освободить помещение. В настоящее время проживают в нежилом помещении по месту работы, приспособленном для временного проживания. На учете нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления ответчики не состоят. Каракулов С.А. стоит в очереди на жилое помещение по месту работы.

Третьи лица УФМС по Пермскому краю и ТУ МСР Пермского края по г. Перми (орган опеки) представителей в судебное заседание не направили.

В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Общежитие по адресу <адрес> находится в оперативном управлении ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» (копия свидетельства л.д. 6).

Каракулов С.А., Каракулова В.В., Каракулов А.С., Каракулова М.С. зарегистрированы в указанном общежитии по месту жительства, однако с ДД.ММ.ГГГГ фактически в предоставленном жилом помещении не проживают, что подтверждается копиями форм регистрации (л.д. 7, 8), актом коменданта общежития (л.д. 10), показаниями свидетелей С., Г.., К. о том, что Каракуловы проживали в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выехали в жилое помещение предоставленное Каракулову С.А. по месту работы (л.д. 28).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Каракуловы фактически не проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента не исполняют обязанностей нанимателей по оплате жилого помещения, вытекающих из договора найма. При этом препятствий для реализации их прав пользования спорным жилым помещением, исключающих возможность проживания в нем не имеется, в связи с чем отказ от права пользования им является добровольным.

Возражения ответчика о предъявлении к нему администрацией общежития требований об освобождении жилого помещения подтверждаются показаниями свидетелей Г., Г., С., несмотря на это суд не считает выезд Каракуловых из жилого помещения вынужденным, поскольку направление уведомлений не препятствовало дальнейшему проживанию семьи ответчиков в общежитии и несению расходов на оплату жилого помещения. Решение о выезде было принято ими самостоятельно, а не в связи с объективной невозможностью дальнейшего проживания в спорном жилом помещении. При этом Каракулов С.А. не обращался с заявлением о продлении срока проживания, несмотря на то что ряд сотрудников милиции вселенных по аналогичным основаниям продолжили проживать в общежитии, что подтверждается показаниями свидетеля Г. и представленными истцом копиями писем руководства полка ППСМ УВД по г. Перми.

Поскольку длительное (с ДД.ММ.ГГГГ) отсутствие в жилом помещении ответчиков не носит временного характера, то наймодатель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Доводы ответчика о непригодности для проживания занимаемого в настоящее время жилого помещения правового значения не имеют, поскольку наличие у ответчиков иного пригодного для проживания жилья не предусмотрено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в качестве обязательного условия применения данной нормы.

В связи с выездом Каракуловых в другое место жительства договор найма спорного жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а ответчики утратили право пользования предоставленным им жилым помещением в общежитии по адресу <адрес>.

Таким образом, исковые требования ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» к Каракулову С.А., Каракуловой В.В., Каракулову А.С., Каракуловой М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Каракулова С.А. и Каракуловой В.В. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу иска в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого. Факт несения расходов истцом подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать Каракулова С.А., Каракулову В.В., Каракулова А.С., Каракулову М.С. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу <адрес>.

Решение является основанием для снятия Каракулова С.А., Каракуловой В.В., Каракулова Антона А.С., Каракуловой М.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

Взыскать с Каракулова С.А. и Каракуловой В.В. в пользу ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: