Дело № 2-717/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Шипициной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Чернышева Н.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

Чернышев Н.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», требуя взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки по определению ущерба – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на <адрес> произошло ДТП, виновным в котором является водитель В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, который при повороте налево не уступил дорогу его (истца) автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, двигавшемуся прямолинейно по своей полосе во встречном направлении. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована ответчиком, в выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что заявленные повреждения на автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. По данным отчета № об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением его (истца) автомобиля, стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает (л.д. 194, 197, 201). В предыдущих судебных заседаниях истец подтвердил, что его автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ; после ДТП ремонту не подвергался.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 194, 195), в суд представителя не направил. Ранее представитель ответчика иск не признавала, указывая на невозможность образования повреждений на автомобиле истца в данном ДТП, а также на то, что размер восстановительного ремонта транспортного средства является явно завышенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей 50 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рубля 50 копеек и данный автомобиль участвовал в ДТП еще в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ответчика полагала, что исходя из износа данного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, наступила его полная гибель.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Валеев Г.В. и ООО «<данные изъяты>», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; мнение по иску не выразили, В. в суд не явился, он и ООО «<данные изъяты>» представителей в суд не направили, просят рассмотреть дело без их участия, в том числе в связи с нахождением В. в рейсе (л.д. 194, 202, 203).

Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, считает иск правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32, 33); ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ответственность владельца которого застрахована ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 79), карточкой учета транспортного средства (л.д. 112).

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение указанных автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места происшествия, не оспаривалось ответчиком и третьими лицами.

Согласно п. 13.12. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом на основании имеющихся в материале по факту ДТП объяснений В. и Чернышева Н.С., копии протокола об административном правонарушении в отношении В., схемы места происшествия, установлено, что ДТП произошло по вине водителя В., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения, так как он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, находившемуся под управлением Чернышева Н.С., который двигался во встречном направлении без изменения направления движения (прямолинейно), в результате чего на обоих автомобилях образовались механические повреждения.

Виновность В. в ДТП ни ответчиком, ни ООО «<данные изъяты>», ни самим В. не оспаривалась.

Какой-либо вины истца Чернышева Н.С. в ДТП судом не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика, как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», возникла обязанность произвести истцу Чернышеву Н.С. страховую выплату.

Разрешая вопрос о ее размере, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2. той же нормы, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: крыша, лобовое стекло, панель приборов, 2 сиденья передних, руль, стойка крыши передняя, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, капот, решетка радиатора, обе передние блок-фары, передняя панель, передний бампер, оба передних крыла, левый повторитель поворота, отмечено наличие скрытых повреждений; наличие данных повреждений зафиксировано сотрудником ГИБДД, а также подписями самого истца и В. (материал по факту ДТП).

Аналогичный перечень повреждений со ссылкой на наличие скрытых внутренних повреждений автомобиля истец указал в своих первоначальных объяснениях непосредственно после столкновения (материал по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, указав тот же перечень повреждений, что и с сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 80), осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 82-83), в котором отражен тот же перечень повреждений, а также иные повреждения автомобиля истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа данного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 58-77). В этом отчете имеется акт осмотра автомобиля, в котором отмечено наличие следов коррозии, повреждения правых дверей, не относящиеся к указанному выше ДТП.

По смете, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рубля 50 копеек (л.д. 131-133).

Суд при определении размера страхового возмещения не принимает ни отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», представленный истцом, ни смету ответчика, поскольку в них отсутствуют данные о том, на какую дату определены величины восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа; кроме того, в смете ответчика отсутствуют данные об организационно-правовой форме организации, выполнившей смету, смета не скреплена подписью руководителя и печатью этой организации; из сметы не следует, что она составлена по расценкам, сложившимся в Пермском крае, как предусмотрено п. 63 Правил страхования, учитывая, что адрес организации не относится к территории Пермского края.

При таких обстоятельствах, разрешая спор между сторонами, суд исходит из заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла <данные изъяты> рублей 50 копеек, с учетом износа на ту же дату – <данные изъяты> рублей, а среднерыночная стоимость такого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты> рублей 00 копеек и стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей 70 копеек (л.д. 176-193).

Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля истца превышает стоимость ремонта того же автомобиля, то суд не может придти к выводу о том, что наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отвергаются. Обратного суду не доказано.

Следовательно, размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с приведенными выше положениями под.п «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б» п. 63 Правил страхования.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца именно данную сумму.

Сведений о выплате истцу каких-либо сумм ответчиком до разрешения спора суду не представлено.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты именно в размере <данные изъяты> рублей, так как она определена специалистом в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Следовательно, требование истца в данной части противоречит положениям под.п «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б» п. 63 Правил страхования, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании остальной суммы (<данные изъяты>).

Ссылка ответчика на возникновение повреждений на автомобиле в ином ДТП и представленный ответчиком акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-121) судом отвергаются, поскольку они опровергаются первоначальными объяснениями водителей, участвовавших в ДТП (Чернышевым Н.С. и В.), в которых указаны виды повреждений на автомобиле истца, показаниями свидетеля П., пояснившего суду, что на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ были разбиты передняя часть, капот, крылья, передние фары, бампер, радиатор, панель в салоне, загнуты руль и спинки сидений, отлетело заднее сиденье, под автомобилем образовалась лужа охлаждающей жидкости и масла. При этом механизм ДТП, указанный участниками, совпадает с видами и объемом повреждений на обоих транспортных средствах, отраженных в справке о ДТП.

Оснований не доверять свидетелю П. суд не усматривает, так как он близким родственником истца не является, его заинтересованность в исходе дела не установлена и не доказана, показания свидетеля, являвшегося непосредственным очевидцем образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомобиле истца, согласуются с письменными доказательствами: объяснениями водителей-участников ДТП, сведениями в справке о ДТП.

Действительно, суд установил, что автомобиль истца участвовал еще в одном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес>, в результате которого были повреждены передняя правая дверь и задняя правая дверь, что подтверждается рапортом, схемой происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, имеющимися в материале по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснил с уду истец, следует из письма его представителя в адрес ответчика, повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не устранялись (л.д. 34, 130).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может влиять на размер определенной судом ко взысканию страхового возмещения, поскольку работы по ремонту (замене) поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передней правой двери и задней правой двери автомобиля истца экспертом в заключении не учитывались (л.д. 176-193).

Представленная ответчиком информация об участии автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла (л.д. 129) не свидетельствует об образовании повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу не принадлежал, приобретен истцом без повреждений, что следует из объяснений истца в суде и письменного заявления П. (л.д. 130).

Доказательств иного ответчик суду не представил, несмотря на то, что положения ст. 56 ГПК РФ судом сторонам разъяснялись неоднократно.

Помимо взыскания суммы страховой выплаты, суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им за полученные услуги по определению суммы материального ущерба в соответствии с отчетом № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 57). Данные расходы истца непосредственно связаны с восстановлением нарушенного ответчиком права на получение страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик неоднократно отказывал истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующими письмами в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец заявил требования о взыскании в его пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по определению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей по составлению искового заявления в цену иска не включается, так как в силу ст. 94 ГПК РФ относится к судебным расходам, то цена иска составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем госпошлина, подлежавшая оплате истцом при обращении с иском в суд, составляла <данные изъяты> рублей 80 копеек. Следовательно, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, поскольку уплатил <данные изъяты> рублей 08 копеек (л.д. 2).

В то же время, требования истца удовлетворены судом частично – в размере 74,19% из расчета: <данные изъяты>, поэтому в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек (<данные изъяты>) и во взыскании с ответчика остальной суммы расходов по оплате государственной пошлины суд истцу отказывает.

В связи с тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих несение расходов в размере <данные изъяты> рублей по составлению искового заявления, то суд данные расходы с ответчика в пользу истца также не взыскивает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернышева Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость услуг по определению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Чернышеву Н.С. в удовлетворении остальной части иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в возмещении оставшейся части судебных расходов отказать.

Разъяснить Чернышеву Н.С. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (О.В. Бузмакова)