Дело № 2-3192/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А., с участием прокурора Колотовой Л.А., представителя истца Башкурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова В.И. к ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости населения о индексации сумм возмещения вреда здоровью,

установил:

Шипунов В.И. обратился с иском к ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости населения, ссылаясь на то, что имеет статус инвалида <данные изъяты> группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По заключению ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ установлена связь его заболеваний с катастрофой на ЧАЭС без установления инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой 50% трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ с утратой 60% трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа с утратой 100% трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ с утратой 90% трудоспособности. Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрена защита выплат от инфляции. С ДД.ММ.ГГГГ. своевременная индексация сумм возмещения вреда Шипунову В.И. не производилась. Ошибочно рассчитана начальная сумма возмещения вреда здоровью, которая должна составлять <данные изъяты> руб. Право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит истцу. В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного лица рассчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая, на 12. В редакции от 20 июня 2003г. данная норма предусматривает право выбора способа расчета дополнительно за тот же период работы, предшествовавший установлению диагноза или установлению утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная сумма заработка составила <данные изъяты> руб., исходя из которой возмещение 60% утраты трудоспособности составляет <данные изъяты> руб., а с учетом индексации на коэффициент увеличения МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В связи с изменением размера утраты трудоспособности до 100% и 90%, размер компенсации должен составлять соответственно на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. и на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. Всего задолженность по выплате денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., а с учетом индексации на индексы потребительских цен - <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. и задолженность <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).

Впоследствии истец требования уточнил, указав, что первоначальная сумма возмещения вреда здоровью должна была составлять не <данные изъяты> руб., как было установлено ответчиком, а <данные изъяты> руб. Пенсионным управлением нарушено разъяснение Минтруда о необходимости разъяснить заявителю под расписку право представить сведения о заработке за другие периоды для выбора наиболее выгодного варианта исчисления ЕДК. Перевод истца на твердую сумму ЕДК с ДД.ММ.ГГГГ. был незаконным, поскольку причитавшаяся ему сумма ЕДК превышала размер твердой суммы. Согласно представленному истцом расчету при индексации первоначальной суммы возмещения вреда на ИПЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма возмещения вреда составила <данные изъяты> руб., а недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с индексацией на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. Полагает, что имеет право на увеличение размера возмещения вреда последовательно, исходя из роста МРОТ, величины прожиточного минимума и уровня инфляции. В связи с изменением процента утраты трудоспособности до 100% с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной компенсации должен составить <данные изъяты> руб., до 90% с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по выплате денежной компенсации составила <данные изъяты> руб., а с учетом увеличения на индексы потребительских цен - <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать задолженность <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Иные участники не явились.

Представитель ответчика Министерства социального развития Пермского края в возражениях ссылается на наличие решений судов по искам Шипунова В.И. об индексации выплат, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и взыскана задолженность. Расчет суммы возмещения вреда возможен по нескольким вариантам. Пенсионным управление расчет произведен из среднего заработка за 4 наиболее выгодных месяца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перед установлением группы инвалидности. Принятие в расчет среднего заработка за 12 месяцев перед окончанием работ на ЧАЭС невозможно, т.к. заболевание Шипунова В.И. не является профессиональным и такой подход не предусмотрен действующим порядков исчисления суммы возмещения для категории лиц, к которой относится истец (л.д. 25-26).

Представитель ответчика ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми просил прекратить производство по делу в связи с наличием решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шипунова В.И., которым исследован вопрос о правильности назначения возмещения вреда в ДД.ММ.ГГГГ. при установлении истцу инвалидности, где суд определил период для расчета суммы возмещения вреда за 12 месяцев, предшествовавших увечью с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Полученный заработок проиндексирован, размер ежемесячной денежной компенсации на ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты> руб. Проведена индексация на ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод, что последующая индексация произведена органами соцзащиты верно. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шипунову В.И. отказано в удовлетворении требований к ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости населения об установлении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-45).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шипунову В.И. отказано в удовлетворении требований к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития по г. Перми, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании ежемесячной компенсации за вред здоровью в большем размере и задолженности по выплате компенсации. В обоснование иска Шипунов В.И. ссылался на наличие статуса инвалида вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, право выбора начисления возмещения вреда здоровью на денежную компенсацию либо возмещение вреда связанного с исполнением трудовых обязанностей в соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ. Полагал, что он имеет право на индексацию сумм возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ – с учетом коэффициента, пропорционального увеличению минимальной заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом роста величины прожиточного минимума, с ДД.ММ.ГГГГ – с учетом уровня инфляции (л.д. 47-61).

Суд считает, что вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемый иск Шипунова В.И.

Истцом в обоих делах выступает Шипунов В.И., а ответчиками Министерство социального развития Пермского края, Территориальное управление Министерства социального развития по г. Перми, Федеральная служба по труду и занятости.

Предметом споров, т.е. материально-правовым требованием истца, является сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью, включая требования установить ее в большем размере с учетом индексации одним и тем же способом и взыскать образовавшуюся задолженность.

Основанием споров, т.е. фактами, на которые истец ссылается в подтверждение своих притязаний, являются: статус инвалида вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС; право на начисление выплат в возмещение вреда здоровью в порядке, предусмотренном для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей и право на индексацию сумм возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ – с учетом коэффициента, пропорционального увеличению минимальной заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом роста величины прожиточного минимума, с ДД.ММ.ГГГГ – с учетом уровня инфляции.

Учитывая изложенное, суд считает что рассматриваемое дело должно быть прекращено.

Руководствуясь абз. 5 ст.222, ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Шипунова В.И. к ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости населения о индексации сумм возмещения вреда здоровью прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: