Дело № 2-953/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Шипициной В.В., с участием истца Спицина Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Спицина Ю.А. к ООО ЧОП «АКМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Спицин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «АКМ» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял трудовые обязанности в Обществе по должности <данные изъяты>; на собеседовании с коммерческим директором Общества Б. была оговорена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей с возмещением дополнительных расходов на бензин, его (истца) Б. также предупредил, что до приема других <данные изъяты> ему (истцу) придет работать в усиленном режиме, что тоже будет оплачено. Как указал истец, за данный период он отработал в Обществе 328 часов вместо положенной нормы в 176 часов; в его обязанности входили контроль за личным составом, доставка личного состава на объекты Общества на его (истца) личном автомобиле, встреча с представителями объектов Общества; трудовой договор с ним (истцом) в Обществе не заключили, на вопросы о заключении такого договора получал ответ, что это будет сделано позднее. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате заработной платы, после получения которого Обществом поехал в офис Общества, где встретился с Б., который пояснил, что денежных средств в настоящее время нет, будут через два дня. После истечении этого срока Б. на его (истца) телефонные звонки не отвечал. В судебном заседании истец на заявленном иске настаивал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, о чем судом принята телефонограмма (л.д. 143-144, 147, 160, 161). Ранее представители ответчика иск не признавали, отрицая факт трудовых отношений между истцом и Обществом, что также указывалось в отзыве Общества (л.д. 33-34). Выслушав истца, оценив возражения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск правомерным в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 ст. 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Судом установлено, что в штатном расписании Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была введена одна ставка по должности «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Общества введено две ставки по этой должности, что следует из штатных расписаний Общества и приказов Общества об их утверждении (л.д. 52-56). Также судом установлено, что Спицин Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен Обществом к выполнению трудовых обязанностей по должности «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетелей: Т., З., Ш. и С. Так, из показаний свидетеля З., являющегося <данные изъяты>, следует, что он видел истца один раз – в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приезжал в ТСЖ от Общества, как сотрудник Общества; истца ему (свидетелю) руководство Общества представило в качестве старшего охраны на данном объекте; с истцом общался по вопросам охраны ТСЖ, высказывал претензии, как сотруднику Общества. Свидетели Ш. (охранник ИП П.) и С. (охранник Общества) подтвердили суду, что истец в указанный период выполнял обязанности <данные изъяты>, а именно контролировал их работу ежедневно на объектах, в отношении которых у Общества были заключены договоры по оказанию охранных услуг, привозил их на смену и отвозил их со смены, если выполнялись охранные услуги на электропоездах. Свидетель Т. показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ему работу по должности «<данные изъяты>» в Обществе, на следующий день он (истец) приехал к офис Общества, в ходе беседы с <данные изъяты> Общества З., <данные изъяты> Общества П., на которой присутствовал и истец, ему (свидетелю) пояснили, что он будет выполнять ту же работу, что и истец, которого З. и П. представили, как <данные изъяты>; предполагалось, что они (свидетель и истец) должны были бы работать в паре по этой должности. Также свидетель пояснил, что в ходе беседы истцу названные должностные лица не указывали на то, что он (истец) сотрудником Общества не является, помещение покинуть не просили. Он (свидетель) трудоустраиваться в Общество отказался, так как ему предложили начать работу с этого же дня без оформления документов (л.д. 143 оборот -104). Проанализировав показания названных свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не только выполнял трудовые обязанности по должности <данные изъяты> Общества (работодателя), но и действовал в интересах работодателя и с ведома работодателя. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, так как какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, показаний свидетелей согласуются между собой, с обстоятельствами, установленными судом и названными истцом, в связи с чем суд признает их достоверными, объективными. При этом суд учитывает, что все свидетели до допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; кроме того, свидетели З., Т. до допроса не были знакомы ни между собой, ни с другими свидетелями, а свидетель Ш. являлся на спорный период сотрудником ИП П., а не Общества. Помимо этого, из представленных суду ответчиком табелей несения службы на объектах за ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. неоднократно включался в эти табели; в табелях имеются указания о привлечении к службе на объектах сотрудников ИП П. (без конкретизации фамилий) (л.д. 64-79); среди представленных табелей присутствует табель несения службы в ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. 69, 73), что еще раз подтверждает правдивость показаний свидетелей Ш., С. и З. Действительно, в реестре документов за ДД.ММ.ГГГГ Общества (приказы о приеме и увольнении), перечне кадровых приказов Общества за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 85), в представленных суду приказах (л.д. 86-114) отсутствуют сведения об издании в Обществе приказа о приеме и увольнении истца, как работника Общества. Вместе с тем, как установил суд выше, истец был фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей по должности «<данные изъяты>» с ведома самого работодателя, а отсутствие документального оформления данных правоотношений между истцом и Обществом не умаляют права истца на признание наличия таких отношений. При этом суд учитывает, что неоформление работодателем трудовых отношений с истцом, как с работником не является виной работника, поскольку оформление приема работника, допущенного до выполнения трудовой функции работодателем, относится непосредственно к функциям работодателя, который, как установил суд, эту обязанность не исполнил, нарушив тем самым права истца. При таких обстоятельствах возражения Общества в отзыве в данной части судом отвергаются, как несостоятельные. Более того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность «<данные изъяты>» был принят другой работник, фактически выполнявший данную работу вместо истца. Из представленных документов по кадрам следует, что на должность «<данные изъяты>» Обществом был принят Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), т.е. после спорного периода, в который истец являлся работником Общества по той же должности. Поскольку в штатном расписании Общества изначально значилась должность «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», то суд считает установленным, что истец выполнял трудовые обязанности именно по должности «<данные изъяты>». Так как истец суду не представил объективных доказательств, подтверждающих, что его должностной оклад по данной должности должен был составлять <данные изъяты> рублей, что им (истцом) была выполнена работа с указанной в исковом заявлении объемом переработки в 152 часа (328 часов – 176 часов) за отработанный месяц, что именно он понес затраты на топливо для автомобиля при перевозке охранников на охраняемые объекты, а в штатном расписании Общества должностной оклад по должности «начальник отдела охраны» определен в <данные изъяты> рублей (л.д. 52, 54, 56), то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы именно из этого оклада. Обратного суду истцом также не доказано, несмотря на то, что положения ст. 56 ГПК РФ судом ему разъяснялись неоднократно, были понятны. Свидетели Ш. и С. заявленные истцом обстоятельства о переработке, размере заработной платы в <данные изъяты> рублей, несении расходов на топливо не подтвердили. Несмотря на то, что в штатном расписании по данной должности из графы «всего в месяц руб. (гр.5 + гр. 6 + гр.7)» следует включение уральского коэффициента в должностной оклад с выплатой <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым к должностному окладу применить уральский коэффициент 15%, так как в графе 5 «Тарифная ставка (оклад)» тех же штатных расписаний определен изначально должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что истцу ответчиком данная сумма выплачена, суду ответчиком не представлено. Учитывая, что и истец не представил суду доказательств установления ему заработной платы в большем, чем определил суд размере, не доказал переработку по времени, несение расходов на топливо для транспортного средства, на котором перевозились сотрудники Общества, суд полагает необходимым истцу во взыскании остальной суммы, требуемой ко взысканию (<данные изъяты> рублей) отказать. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства дела: неоформление Обществом трудовых отношений с истцом, невыплату заработной платы, период, в который Общество не выплатило истцу заработную плату (около года), несмотря на то, что истец требовал выплату зарплаты еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением (л.д. 6) и уведомлением ответчика о получении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в связи с чем считает размер заявленных требований (<данные изъяты> рублей) завышенным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части по данному требованию истцу следует отказать. решил: взыскать с ООО ЧОП «АКМ» в пользу Спицина Ю.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (с последующим удержанием налога), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Спицину Ю.А. в удовлетворении иска к ООО ЧОП «АКМ» в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты> Судья - (О.В. Бузмакова)Поскольку истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36. НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19. и п. 1 ст. 333.20. НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд