Дело №­­ 2-1944/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца – Кузнецовой Н.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Тюкина Д.Н., третье лицо – Тюкина О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании неустойки, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Премьер» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., уменьшении цены выполнения работ на 20%, что составляет <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 16-ти этажный дом <адрес>. Пунктом 3.1 договора стороны установили, что объектом долевого строительства признается трехкомнатная квартира №, расположенная на 14 этаже дома. Застройщик обязался ввести объект строительства в эксплуатацию до окончания ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.1 договора), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «<данные изъяты>» уступило истцу принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Премьер», права требования. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. На основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просит уменьшить цену договора на 20%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.(л.д.2-4).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.99). Из представленных письменных возражений следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными (л.д.70-75). В обоснование своих доводов указал, что истцом заявлено требование об уменьшении цены выполнения работ на <данные изъяты> рублей и о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца. Свои требования истец мотивирует необходимостью применения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное требование не основано на нормах материального права. Правовым основанием уменьшения цены договора является ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с приведенной нормой права, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). Но ответчик не оказывал услуг истцу, не выполнял работ для истца. С учетом изложенного, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применима, следовательно, в указанной части в иске надлежит отказать. Как закреплено в п. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» №214-ФЗ (далее — «Закон») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Из указанной нормы права следует, что под участником долевого строительства следует понимать лицо, денежные средства которого были привлечены для строительства многоквартирного дома. Как вытекает из справки, выданной ответчиком компании «Полярис», денежные средства на строительство дома были привлечены не истца, а юридического лица. Следовательно, по договору участия участником долевого строительства было юридическое лицо. Субъектом спорных отношений истец стал в результате заключения договора уступки. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, как закреплено в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из указанного следует, что на основании Договора уступки к истцу перешло право ООО «<данные изъяты>» требовать уплату неустойки в том виде и в том объеме, в котором оно принадлежало ООО «<данные изъяты>». С учетом того, что первоначально стороной по договору является коммерческая организация и именно права как коммерческой организации были переданы ООО «<данные изъяты>» истцу, к отношениям сторон не подлежит применению закон о защите прав потребителей в указанной части. Кроме того, как прямо закреплено в п. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Приведенным подтверждается, что спорные отношения не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела, при расчете размера неустойки истец исходил из того, что неустойка должна быть выплачена в двойном размере, данный довод истца не основан на требованиях действующего законодательства РФ. С учетом того, что первоначально стороной по договору является коммерческая организация, и именно права как коммерческой организации были переданы ООО «<данные изъяты>» истцу, к отношениям сторон не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в указанной части. Поскольку договор долевого строительства был заключен между двумя коммерческими организациями, имущественное право на получение неустойки в основе расчета основывается на том, что двойная ставка не применима. Исходя из изложенного, требования Истца о взыскании именно двойной размер неустойки не основано на нормах действующего законодательства РФ. В настоящий момент многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком направлен истцу Акт об исполнении обязательств, необходимый Истцу для оформления права собственности на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Таким образом, следует вывод о том, что свои обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, в то время как истец со своей стороны уклоняется от подписания Акта приемки-передачи квартиры. Ответчик считает необходимым отметить, что в действительности единственное, что вызвало незначительную просрочку исполнения обязательств по договору, являются обстоятельства непреодолимой силы, а именно погодные условия, которые выразились в том, что необычайно низкая температура воздуха исключала возможность завершения строительных работ в срок. Указанное обстоятельство подтверждается Справкой Министерства природных ресурсов и экологии. Работы по строительству (созданию) многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, несмотря на кризис в данной отрасли хозяйства, не приостанавливались и не прекращались. С учетом изложенного, материалами дела и представленными ответчиком доказательствами в полном объеме подтверждается, что работы по строительству (созданию) многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, не приостанавливались и не прекращались, обязательства ответчиком исполнены полностью. Исходя из указанного в совокупности, следует признать, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Тюкина О.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные возражения относительно заявленных исковых требований суду не заявила, доказательства не представила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик: уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: … потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору признана квартира №, входящая в состав многоквартирного дома, а также общее имущество, подлежащее передаче, состоящая из 3 комнат, общей площадью 93,32 кв. метров, жилой – 54,04 кв. метров, лоджией (балконом) – 2,96 кв. метров с коэффициентом 0,3. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п.4.1. договора, л.д. 5-9).

Ответчик, согласно п.5.1.1 договор участия в долевом строительстве жилого дома обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства, но не позднее 2 месяцев с даты ввода (п.5.1.4).

Ответственность сторон по договору предусмотрена разделом 9 договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Основания для освобождения от ответственности сторонами оговорены в разделе 10 договора.

Стороны также предусмотрели, что участник долевого строительства вправе уступить право требовать исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома третьим лицам с момент государственной регистрации договора до момента ввода дома в эксплуатацию (п.11.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования с Тюкиным Д.Н., Тюкиной О.Е., согласно условий которого Тюкины Д.Н., О.Е. приобретают все права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 3-комнатной квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В соответствии с п.6 договора уступки права требования на момент подписания настоящего договора передаваемое право требования на квартиру как объект ипотеки в силу закона оценено сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи квартиры истицу.

Суд считает, что исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ должны быть исполнены ответчиком перед истцом до окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает, что доводы представителя ответчика относительно нарушения сроков являются несостоятельными, на изменение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика не влияют, от истца никак не зависят, так как отношения по строительству дому складываются между ответчиком и подрядными организациями в рамках гражданско-правовых договоров, стороной по которым истец не является.

Суд не может согласиться и с тем, что основанием для просрочки исполнения обязательства стали обстоятельства непреодолимой силы, а именно погодные условия, которые выразились в том, что необычайно низкая температура воздуха исключала возможность завершения строительных работ в срок, поскольку доказательства, что данные погодные условия существовали на протяжении всего срока просрочки, а также невозможность выполнения работ при них суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, суд, соглашаясь с расчетом неустойки, произведенный истцом, считает, что данная неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что какие-либо неблагоприятные последствия в связи с нарушением сроков договоров для истца не наступили, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено, квартира истцу ответчиком передана, а также того обстоятельства, что неустойка – мера ответственности, а не способ повышения уровня благосостояния, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки истцу следует отказать.

Каких – либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки в указанном выше размере ответчиком не представлено. При этом судом учтена цена договора и срок просрочки.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства ответчик в соответствии с условиями договора обязан уплатить истцу неустойку (пени). Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Требования истца об уменьшении цены договора на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на 20%, что составляет <данные изъяты> руб. в порядке уменьшения цены выполненных работ суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считая, что положения указанной статьи не распространяются на правоотношения между участниками долевого строительства. Так, согласно условиям договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. ООО «Премьер», выступающий застройщиком по данному договору, берёт на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) силами других лиц построить дом и передать объекты долевого строительства участнику. Указанный договор подлежит государственной регистрации в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…». Согласно ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Денежные средства, передаваемые по настоящему договору участия в долевом строительстве, не являются оплатой оказанных услуг либо выполненных работ, а являются ценой договора, исходя из цены одного квадратного метра площади дома, то есть фактически отражают стоимость квартиры

Согласно п. 4.1 договора стоимость одного квадратного метра общей площади квартир – объектов долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.1 договора площадь квартиры № в многоквартирном доме составляет 93,32 кв. м. Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве равна стоимости указанной квартиры и составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд полагает, что правоотношения, возникающие в результате нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором, регулируются специальным законодательством – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», а именно ч. 2 ст. 6, который предусматривает конкретную меру ответственности застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – неустойку, а также способ и порядок её взыскания, и только в части не урегулированной данным законом применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истец необоснованно для восстановления своего нарушенного права на возмещение вреда, причинённого в результате нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве, требует применения к ответчику двойной меры ответственности за допущение последним одного нарушения.

Таким образом, требования истца о снижении цены квартиры на сумму <данные изъяты> руб. в порядке уменьшения цены выполненных работ суд находит не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика, нарушаются права истца как потребителя, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания, дискомфорт.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (не исполнение обязательств в установленные договором сроки); характер причинения вреда: истец, рассчитывая на получение в собственность квартиры, длительное время был лишен возможности реализовать свои права на жилище, степень нравственных страданий истца, указанных выше.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о возмещении морального вреда истцу следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения договора не наступило, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное выше, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, его длительности, а также разумности в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения таких расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д.59-61).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенного положения закона, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюкина Д.Н., третье лицо – Тюкина О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании неустойки, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в пользу Тюкина Д.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Тюкину Д.Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)

<данные изъяты> Судья: (Е.И. Гачегова)