Дело № 2-1341/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксанова Е.З.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца – Шабанова М.А., действующего на основании доверенности,

ответчика – Деменевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Деменевой О.В., Тумановскому Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречное исковое заявление Деменевой О.В., Тумановского Р.А. о признании условий кредитного договора, договора поручительства недействительными, расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту – банк) обратился в суд с иском к Деменевой О.В., Тумановскому Р.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма просроченной задолженности по договору; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – пени за просрочку ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за просрочку процентов; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3-4, 57).

Свои требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Деменевой О.В. кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке. В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязалась вносить платежи в погашение кредита в соответствии с графиком погашения, являющегося приложением к договору, равными долями ежемесячно, а также оплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых (п.5.1.1). В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов банк начисляет неустойку в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а также штраф в размере 1000 руб. за первый день просрочки. В случае невыполнения заемщиком какого-либо из обязательств банк вправе потребовать возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку (п.7.1.1). Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено договором поручительства №, заключенным между Тумановским Р.А. и банком, согласно условиям которого Тумановский Р.А. несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед банком в том же объеме, что и заёмщик (п.1.1, 1.2). Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую банк и просит взыскать с последних солидарно на основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Деменева в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом, признала полностью (л.д.77), при этом, Деменева О.В. и Тумановский Р.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными условий п. 4.8 кредитного договора, заключенного между банком и Деменевой О.В., а также аналогичные условия п. 2.7 договора поручительства, заключенного между банком и Тумановским Р.А. Кроме того, ответчики просят признать недействительным п. 6.2 кредитного договора, поскольку он устанавливает двойную ответственность заемщика, и расторгнуть кредитный договор, поскольку предъявление банком требований о возврате всей суммы в полном объеме досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора (л.д. 59-61, 87).

Ответчик Тумановский Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако, от получения извещения суда уклонился. При этом, судом возлагалась обязанность на ответчика Деменеву О.В. по извещению Тумановского Р.А. Также суд учитывает, что Тумановскому Р.А. достоверно известно о наличии настоящего дела в производстве Ленинского районного суда г. Перми, поскольку ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к банку. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда г. Перми. Неявка Тумановского Р.А. в судебное заседание свидетельствует об умышленном уклонении ответчика от участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Тумановского Р.А., с учётом принятых уточнённых требований Деменевой О.В., поскольку указанные требования заявлены в интересах Тумановского Р.А., не нарушают его права.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Деменевой О.В. заключен кредитный договор №, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых для потребительских целей, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № (л.д.11-14).

Деменева О.В. приняла на себя в соответствии с п.п. 4.1 договора обязанность ежемесячно равными долями погасить кредит в соответствии с графиком погашения, а также оплатить проценты, согласно п.5.1.1. договора. В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1000 руб. – за первый день просрочки, пени в размере 50 % годовых от просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Тумановским Р.А. договор поручительства №, по условиям которого Тумановский Р.А. принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору нести с ним солидарную ответственность перед кредитором, в том числе произвести: возврат полученных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выплату процентов из расчета 24% годовых за пользование деньгами, выплату неустойки в размере 50% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, возмещение понесенных банком убытков (п. 1.2, 1.3) – (л.д. 15-16).

Истец свои обязательства перед ответчиком Деменевой О.В. исполнил в полном объёме, перечислив на счёт заёмщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распоряжением в ДОиСБО, а также клиентской выпиской (л.д. 21, 80-82).

Вместе с тем, ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи по кредиту, что подтверждается расчётом задолженности, клиентской выпиской (л.д. 5-9, 83-86, 80-82).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение условий договора.

При этом, суд считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ. Как следует из содержания искового заявления, требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по погашению суммы кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность Заёмщика за нарушение обязательства по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо последствий для Банка задержкой выплаты денежных средств не наступило. В данном случае убытки компенсированы истцу путём взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. Неустойка – это мера ответственности, а не способ повышения материального благосостояния. Кроме того, расчёт неустойки истцом с учётом вышеизложенного также произведён неверно, подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку наличия задолженности, а также наступившим последствиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. – пени за просрочку ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку процентов, <данные изъяты> руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – пени за просрочку ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за просрочку процентов; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Наряду с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования ответчиков о признании недействительными условий п. 4.8 кредитного договора, п. 2.7 договора поручительства, заключенного между банком и Деменевой О.В. и Тумановским Р.А. соответственно, в силу следующего.

Судом установлено, представителем истца не оспорено, что согласно условиям вышеуказанных пунктов, в случае недостаточности средств, полученных от заемщика во исполнение обязательств по договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, срочных процентов за кредит, срочной задолженности по кредиту по основному долгу (п.4.8 кредитного договора, п.2.7 договора поручительства). Данный порядок списания денежных средств со счёта заёмщика противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которым, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, следовательно, данное условие кредитного договора и договора поручительства является ничтожным и не подлежит применению.

В то же время, требования ответчика о признании недействительными условий п. 6.2 кредитного договора в связи с тем, что банк, незаконно включил в данный пункт двойную меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1000 руб. за первый день просрочки; пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки (л.д.11-14). Таким образом, банк предусмотрел два вида неустойки, которые взимаются с должника в разные периоды времени – первый день просрочки и со второго дня просрочки, следовательно, не действуют одновременно, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчиков в том, что оспариваемый пункт содержит двойную меру ответственности и является незаконным.

Также, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование ответчика Деменевой О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «БИНБАНК» в связи с досрочным истребованием банком всей суммы задолженности по договору, что свидетельствует об одностороннем расторжении договора банком.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Проанализировав представленные суду доказательства, а также вышеуказанное законодательство, суд приходит к выводу, что с требованием о расторжении договора вправе обращаться сторона, для которой наступил ущерб в результате нарушения условий договора другой стороной. Банк в своих исковых требованиях не просит расторгнуть кредитный договор с Деменевой О.В. Основания для расторжения кредитного договора по инициативе Деменевой О.В. отсутствуют, поскольку банком условия кредитного договора исполнены в полном объёме, какие-либо нарушения договора банком не допущены.

Доказательств иного ответчики суду на день разрешения спора не представили.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, из расчета:

((<данные изъяты>-<данные изъяты>) х 1% + <данные изъяты> ) : 2 = <данные изъяты>.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.10)

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Деменевой О.В., Тумановскому Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Деменевой О.В., Тумановского Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – пени за просрочку ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за просрочку процентов; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Встречные исковые требования Деменевой О.В., Тумановского Р.А. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, договора поручительства расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Деменевой Ольгой О.В. и открытым акционерным обществом «БИНБАНК».

Признать недействительным пункт 2.7. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Тумановским Р.А. и открытым акционерным обществом «БИНБАНК».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>а