Дело № 2-1376/11

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Целищевой М.А.,

представителя истца Некрасова П.В.,

представителя ответчика по доверенности Печенкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюковой Н.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андрюкова Н.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион по страховому риску «Ущерб». Страхования премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, требующие проведения восстановительных работ. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Она незамедлительно уведомила страховщика о произошедшем страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УВД по г.Перми было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховщик признал данное событие страховым случаем, однако произвел оплату страхового возмещения в незначительной части в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма является заниженной. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Поскольку УТС относится к реальному ущербу и составляет согласно отчета № руб., просит наряду со страховым возмещением взыскать со страховой компании УТС, а также расходы по проведению оценки которые составляют <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. На претензию страховщик не ответил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, поясняла, что заключила с ответчиком договор страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП: в припаркованный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, врезался на полном ходу автомобиль <данные изъяты>, которым управлял пьяный водитель, ее автомобиль получил повреждения с обеих сторон. Она обратилась в страховую компанию, они провели оценку и произвели выплату в сумме <данные изъяты> руб., однако, ей сказали, что данной суммы для ремонта будет недостаточно. Автомобиль новый, приобретен в кредит. Выгодоприобретателем является истец. Автомобиль не восстановлен, отремонтирован частично, автомобилем в настоящее время не пользуется. Ответчик ей предлагал отремонтировать автомобиль на их СТОА, однако, там ремонт делают долго и некачественно. При обращении к ответчику просила возместить ущерб денежными средствами, ответ получила после обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также пояснил, что оказание услуги по ремонту автомобиля относится к одному из видов гражданско-правовых сделок и стороны свободны в своем выборе, навязывание страховая компания своей ремонтной станции незаконно. Изначально страховая компания имела выбор формы возмещения, выплатив денежные средства, она сделала свой выбор. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 г. № 9045/06 УТС относится к реальному ущербу. В соответствии с п. 4.11 Правил страхования страховая компания возмещается страхователю ущерб, однако, в данном случае ответчик необоснованно разделил понятие ущерба, указав, что УТС не является ущербом. Поскольку в соответствии с вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ УТС отнесена к реальному ущербу, следовательно, данный пункт Правил является незаконным. Также пояснил, что Понятие срочный заказ производственный термин, п.4 постановление 19 указывает что если обращаются за деталями то смотрят на срок исполнения заказ, если могут до 7 дней до срочный заказ снимают, 7 дней это тот срок который определен постановлением правительства, в эгзисте есть артикул, модель, указывает в каких магазинах есть деталь, эксперт брал данные из эгзиста. Но брал по самой дешевой цене где ожидание в течении 30 дней, это не правильно и не профессионально, эксперт занизил сумму, считают, что при определением суммы следует руководствоваться заключением К., которое является наиболее обоснованным и взвешанным, суммы восстановительного ремонта которые заложены являются заниженными, С. не учитывал те методики которые рекомендованы Минюстом. Есть практика ВС об УТС, где сказано что если в правилах указано, что не подлежит возмещению УТС, то этот пункт является ничтожным, правила страхования являются неотъемлемой частью договора и не должны противоречить закону, разницы между КАСКО и ОСАГО не чувствует, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал, что истец обратилась за возмещением ущерба, направление на ремонт взять отказалась, выбрала вариант расчета - перечисление средств, в соответствии с п.12.15 Правил страхования при исчислении страховой выплаты применяются рыночные цены. Согласно калькуляции они определили сумму страхового возмещения, которая была выплачена в установленный договором срок. Согласно п.4.1.1 Правил страхования страховщик не возмещает УТС. Согласно судебной практике УТС не возмещается, если выплата УТС не предусмотрена условиями договора. С оценкой ущерба, представленной истцом, не согласны, поскольку стоимость запасных частей явно завышена, с судебной экспертизой согласна. Истец, согласившись на калькуляцию, приняла на себя риск нехватки средств, о чем страхователи извещаются.

Третье лицо – Смердов А.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он двигался стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой крайней полосе на автомобиле ночью в сторону <адрес>, стал разгоняться, немного отвлекся, и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, который стоял перед выездом на <адрес>, автомобили стояли, пропускали выезжающих из <адрес>, свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела и административное дело, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.)

В соответствии со ст. 969 ГК РФ)

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При этом ст.942 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правил страхования средств автотранспорта (далее – Правила), страховщик – обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприоберателю), причиненный вследствие этого случая ущерб в застрахованном имуществе, ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя (п.1.12 Правил л.д. 95).

Согласно Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (п.1.10 Правил).

«Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.п.) (п.4.1.1 Правил).

В соответствии с п.4.1.1.1 Правил страхования страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС, естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андрюкова Н.М. заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пермского филиала договор страхования транспортного средства автомобиля – <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> рублей по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению являются Андрюков А.В., Андрюкова Н.М. (л.д.6 - Полис). ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена страховая премия, что сторонами не оспаривается.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта, с которыми страхователь ознакомлен, согласен и получил, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре.

Застрахованное транспортное средство– <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности Андрюковой Н.М. (л.д. 61-ПТС).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ водитель Смердов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. на <адрес> управляя а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Андрюковой Н.М. (л.д. 8).

Как следует из справки о ДТП автомобиль истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: заднего бампера, зад.парктроники, оба задних крыла, обе задние фары, зад.левая противотуманная фара, крышка багажника, передний бампер, капот, передняя правая фара (л.д. 27).

Из материалов гражданского дела и материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, по адресу: <адрес> произошел наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения изложенные выше, свою вину в наезде на автомобиль истца Смердов А.Е. не оспаривает.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным суду доказательствам, поскольку ДТП зафиксировано органами ГИБДД, также судом установлено, что данные повреждения получены автомобилем истца в период действия договора страхования, заключенного между ней и ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (причинение ущерба застрахованному автомобилю в период действия договора) в объеме затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что повреждения автомобиля, причиненные в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, являются страховым случаем (п.1.10, п.4.1.1. Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андрюкова Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 78-79).

Согласно акта ООО «Авто-эксперт» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, повреждения зафиксированы (л.д.85-86), автомобиль истца был осмотрен там же ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией еще ряда повреждения (л.д. 87-88).

На основании актов осмотра была по заказу страховщика составлена калькуляция стоимости ремонта ТС согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС ( без учета износа) <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 89-92).

Согласно расчета убытка № ответчиком исключено, как не относящиеся к страховому случаю кронштейн бампер вн п права, замок двери задка в сб, радиатор кондиц, всего на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями страхования подлежит возмещению по счетам <данные изъяты> руб. (л.д.93).

Таким образом, страховщик признал событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обеими сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась самостоятельно, известив страховщика, к ИП Кашину для проведения оценки.

Согласно оценочного отчета № ИП Кашина О.В. Автоэкспертиза и оценка рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа ( л.д. 36-68).

Согласно оценочного отчета № ИП Кашина О.В. Автоэкспертиза и оценка величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, возникшие в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-33).

Кроме того, представителем истца представлен наряд-заказ ООО Плюс на ремонт автомобиля истца на сумму <данные изъяты> рубля, а также квитанции о приобретении запасных частей, материалов для ремонта, услуги ремонта на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В связи с наличием спора между сторонами о размере восстановительного ремонта судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-151) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП без учета износа автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Андрюковой Н.М. на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате страховщиком, суд исходит из следующего.

Представителем истца представлено заключение специалиста № Автоэкспертизы и оценки транспортных средств сделанного по заказу Андрюковой Н.М. являющееся консультацией при осмотре письменного доказательства в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого указанное заключение эксперта имеет несоответствия требованиям нормативных правовых актов, является необоснованным, а сумма расчета убытков недостоверной и существенно заниженной. Экспертом были нарушены ст. 5 и 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертиной деятельности в РФ», ст. 85 и 86 ГПК РФ, п. 3.1.1, 3.1.2, 5.1, 7.1.2, 7.3.1, 7.3.3, 7.4.1, 7.4.2, 7.5.2, 7.5.11, 8.1.3 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и ряд других нормативных документов».

П. 12.10 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригинал, наряд заказа или калькуляции ремонта. (л.д. 100).

Согласно п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

Согласно полиса страхования (л.д. 6) размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке.

Свидетель К. пояснил, что давал заключение, подтверждает все, что в нем изложено. Разница цен вызвана в применении методики, С. не правильно установил коды запасных частей, что повлекло занижение стоимости запасных частей, поскольку каждая деталь имеет номер и отличается по цене, у Андрюковой авто ДД.ММ.ГГГГ а С. применил модели ДД.ММ.ГГГГ., что привело к занижению, С. применил цены которые либо нет в наличии либо со сроком доставки более 38 дней, заказ с просрочкой, стоимость запасных частей влияет на срок поставки, нормативы С. не соответствуют заводским, не понятно какой либо методикой либо программой пользовался, только в последней программе есть нормативы за ДД.ММ.ГГГГ также не правильно поставлены нормативы по ремонту. Суммы указанные С. занижены значительно. С. поставил не все запчасти, неправильно поставил коды, не правильно определил цены, изменение курса доллара выясняется в реальном времени, не проявляется на заднюю дату, поэтому разницу между составлением заключением и датой ДТП составляется по курсу доллара, на момент ДТП доллар стоил <данные изъяты> руб., а на момент заключения <данные изъяты> руб., все это складывается получается стоимость. При определении стоимости руководствовался методиками, автомобиль осматривал первый раз, акт осмотра имеется, это единственный акт осмотра составленный должным образом. Кроме того, поддержал заключение данное им в сентябре по стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля истца.

Свидетель С. пояснил, что представленное заключение К. называется рецензирование, на которое не имеет права ни истец, ни эксперт, только вышестоящий орган, тем более этот эксперт составлял заключение ранее, кроме того, на рецензирование необходимо специальное разрешение. К осмотру автомобиля всегда предпринимает меры если автомобиль не отремонтирован, если автомобиля нет, то просит предоставить фотоматериалы, если бы фото были плохого качества, то он бы отказался или настаивал на осмотре авто, экспертизу провел на основании представленных фотографий, необходимости в осмотре автомобиля в данном случае не имелось. По существу заключения пояснил, что в нем переписаны повреждения, в работах указано ремонт рамки радиатора, сначала указал акты осмотра, а потом ремонт либо ремонт 1, либо 2. Рамка радиатора может быть отремонтирована, необходимо выправка, стоит ремонт №, отбойным молотком выстукивается, все детали состоят из двух частей, внутренняя и наружная, не обязательно внутренний доступ, способов ремонта много. Лонжероны и петли красятся одновременно. Средние цены взяты из нескольких источников, проверены цены в эгзисте и емекс, проверяют через магазины и официального дилера. Оценку давал по вин коду, который индивидуален и выдается только на один автомобиль, он выдает всю информацию об автомобиле, он учитывал и модель и вин код. Потому что не было вопроса о проведении оценки автомобиля, поэтому использовал методику затратную, затратным получается цена авто еще дороже чем сравнительным. Заключение о стоимости дано в рублях, запасные части оцениваются в той валюте где производятся. Надо было рассчитывать в долларах на момент ДТП, так и считали, использовал курс доллара на момент ДТП и переводил на момент ДТП. Не учитывали срочный заказ, от этого зависит цена срочность на определенный период времени, для определения ущерба на дату ДТП в этом нет необходимости.

Оценивая в совокупности добытые и исследованные доказательства, сопоставив данные о повреждениях, полученных автомобилем истца, стоимости, отраженные в калькуляции, заключении представленном истцом, заключении Пермской лаборатории судебных экспертиз, принимая во внимание пояснения свидетелей К., С. суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП полученных от ДТП, следует руководствоваться заключением Пермской лаборатории судебных экспертиз, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК ПФ, допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, заключение его является непротиворечивым, дано в связи с наличием спора между сторонами, по вопросам о разнице в стоимости ремонта дал подробные пояснения.

В связи с изложенным, суд не принимает в качестве доказательства порочности заключения эксперта С. заключение специалиста К. поскольку данный эксперт проводил оценку ТС истца, на котором построены исковые требования, данное заключение является субъективным мнением оценщика являющегося ИП, в данном случае не может быть признано независимым и объективным, данный документ не может служить надлежащим доказательством по делу.

Доводы представителя истца и эксперта К. о занижении сумм суд отвергает, поскольку в данном случае судебным экспертом брались средние цены, исчисление размера ущерба с учетом необходимости его восстановления по ценам, которые в связи со срочностью поставки значительно выше средних не основано на нормах действующего законодательства. Достаточных, бесспорных доказательств порочности заключения судебной экспертизы суду не представлено. Кроме того, сторонами согласно условий страхования не установлено, что размер страхового возмещения должен определяться по фактическим затратам страхователя на ремонт ТС, поэтому судом во внимание наряд-заказ и квитанции об оплате ремонта не принимаются, ремонт ТС произведен спустя более года после ДТП, в связи с чем ремонт дороже реального ущерба ТС на дату ДТП.

Судом установлено, что истцу в качестве страхового возмещения выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы доводы истца о том, что стоимость восстановления ТС, принадлежащего ей на праве собственности превышает сумму выплаченного страхового возмещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу определить в соответствии с Правилам страхования без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая компания должна выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного договора страхования, к данному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу п. п. 1, 4 Статья 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.942 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Таким образом, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему

Согласно п. 4.1.1.1 Правил страхования страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС, естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06). Принимая 24.07.2007 решение N ГКПИ07-658, ВС РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Вместе с тем, ссылку представителя истца на указанное решение Верховного Суда РФ нельзя признать состоятельными поскольку данное решение касается договора ОСАГО, в данном случае между сторонами заключен договор добровольного страхования и практика по договорам обязательного страхования в данном случае не применима.

При принятии решения суд исходит из того, что между сторонами заключен договор добровольного страхования в котором стороны определили, что ущерб вызванный утратой товарной стоимости не возмещается, поэтому требование о возложении обязанности выплатить УТС противоречит условиям заключенного договора, исходя из его буквального толкования, т.к. УТС не входит в стоимость страхового покрытия. Кроме того, заслуживают внимания в данном случае возражения представителя ответчика о том, что если бы УТС входила в страховую сумму страховая премия была бы больше, что подтверждает представленный расчет страховой премии. Доводы представителя истца о том, пункт о не возмещении УТС является ничтожным и противоречит закону являются несостоятельными, поскольку гражданское законодательство не содержит нормы возлагающей обязанность на страховые компании при заключении договоров добровольного страхования заключать их на условиях только полного ущерба, в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении требования Андрюковой Н.М. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости следует отказать. Вместе с тем, данный отказ не лишает истца права на обращение в суд с иском о возмещении УТС в соответствии со ст. 15 ГК РФ к непосредственному виновнику в причинении вреда, либо в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО».

В связи с несогласием истца с выводами специалиста при проведении осмотра, а также последующим отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы, за проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате услуг (л.д. 35). Поскольку в судебном заседании установлено, что имеет место недоплата страхового возмещения, истец понес обоснованные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на получение заключения эксперта для определения размера ущерба, данные расходы признаются судебными расходами, связанными с доказыванием, которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика – страховой компании также подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета судебных расходов не подлежащих включению в состав расчета, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет: ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 3% + <данные изъяты> руб. = Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрюковой Н.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей и уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Андрюковой Н.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение суда быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты> Судья - (И.А.Шабалина)