Дело № 2- 3582/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А., при секретаре Целищевой М.А., с участием истца Ковзова А.В., представителя ответчика Златкина М.И., представителя третьего лица Ковзовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковзова А.В. к ОАО АКБ «УралФД» о признании сделки по заключению договора ипотеки недействительным, признании договора ипотеки ничтожным и его расторжении, установил: Ковзов А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «УралФД» о признании сделки по заключению договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора ипотеки заключенного между Ковзовыми А.В. и Е.А. залогодателями и залогодержателем ОАО АКБ «УралФД» ничтожным и его расторжении. В обоснование требований указал, что между ним, Ковзовой Е.А. и ОАО АКБ «Урал ФД», был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., по которому залогодатели передают в ипотеку Залогодержателю, 4 комнатную квартиру общей площадью 91 кв.м., на 6 этаже, 10 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую им на праве долевой собственности. При заключении договора, банк скрыл информацию о невозможности взятия в залог квартиры- единственного жилья для залогодателей, согласно ст.ст.п.1 ст. 422 ГК РФ, ст. 2,40 Конституции РФ, что нарушает права потребителя. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные в иске, также пояснил, что им заявляется о перерыве исковой давности, просят считать срок исковой давности с момента признания долга Назаровым, поскольку согласно ст.181 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки, признавая что сделка по обеспечению сделки была ничтожна. Полагает ст. 77,78 Закона «О ипотеке» не применимы поскольку банк ему денег не давал. Ст.200 ГПК РФ определяет срок исковой давности - сроком окончания договора, после окончания срока договора банк может подать иск или он могу подать, договор не расторгнут, действующий, срок давности должен наступить, когда закончится договор. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв из которого следует, что на основании абз. 1 п. 2 ст. 446 ГПК РФ, то, вопреки доводам Истца данная правовая норма предусматривает запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданам на праве собственности, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, поскольку Квартира, в которой проживает Ковзов и члены его семьи передано Банку в ипотеку, данная правовая норма на указанное имущество не распространяется. Сокрытие Банком от истца какой-либо информации по Договору ипотеки места не имело. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что банк деньги дал раньше, чем произошла государственная регистрация, тем самым банк нарушил свои интересы, а не интересы Ковзова или Назарова. Третье лицо Ковзова Е.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя. Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала, поддержала пояснения истца, также пояснила, что банком напутано в договорах, ответчик постоянно не договаривает о ст.77 закона «Об ипотеке», в договоре сам банк нарушил свои пункты, указали, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации, а деньги выдали раньше, чем произошла регистрация. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом… Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ч. 1 ст. 50 Закона РФ « Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 г.. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 51 Закона РФ « Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В силу ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу ст. 336 ГК РФ Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. В силу ст. 6 Закона «Об ипотеке» Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Ковзовым А.В., Ковзовой Е.А. – залогодатели и ОАО АКБ «УралФД» -залогодержатель заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в соответствии с которым залогодатели передают в ипотеку залогодержателю 4-комнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателям на праве долевой собственности (п.1.1 договора ипотеки). Нахождение квартиры по адресу: <адрес> в долевой собственности Ковзова А.В., Ковзовой Е.А. подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 23-24). В силу п. 1.2 договора ипотеки залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств Назарова А.А. по договору кредитной линии № заключенному между банком и Назаровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. По условиями основного договора залогодержатель предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1 основного договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30(31) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу. Уплата процентов должна быть произведена в течение первых 10 календарных дней (первых 20 календарных дней- в январе), следующих за периодом начисления. Датой уплаты процентов считается день поступления средств на корсчет залогодержателя. Остальные условия основного договора залогодателям известны и понятны. П. 1.4 договора ипотеки залогодатели гарантируют залогодержателю, что на момент заключения настоящего договора имущество не отчуждено, в споре и под запрещением не состоит. Третьи лица никиких прав на него не имеют. Настоящее имущество находится в ипотеке ОАО АКБ «УралФД» на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по ПК ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.1 договора ипотеки договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств по основному договору. Настоящая ипотека возникает с момента заключения настоящего договора. Действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком обязательств по основному договору (п. 5.2 договора ипотеки). Решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.06.2010 года с Назарова А.А. в пользу ОАО «УралФД» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на четырехкомнатную квартиру, общей площадью с лоджиями 91,0 кв.м., в том числе жилой 57,7 кв.м. на 6 этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую Ковзову А.В., Ковзовой Е.А., определена начальная продажная цена в сумме <данные изъяты> рублей. Также с ответчиков взысканы судебные расходы (л.д. 30.33). Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2010 г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований Ковзова А.В. о признании недействительным договора ипотеки заключенного между ОАО АКБ «УралФД» и Ковзовым А.В., Ковзовой Е.А. и применении последствий недействительности данной сделки отсутствуют в силу следующего. В силу ст. 2 Закона РФ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, исходя из положений ст. 2 Закона РФ «Об ипотеке» ипотекой может быть обеспечено любое обязательство, возникшее из гражданских правоотношений, если иное не установлено Законом. Следовательно в данном случае ипотека могла быть установлена в обеспечение обязательства Назарова А.А. по договору кредита. Договор об ипотеке может быть самостоятельным, т.е. отдельным по отношению к договору, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Доводы ответчика о том, что требование об обращении взыскания на квартиру являются незаконными, потому что он не брал кредит и не имеет денежных обязательств перед банком является несостоятельной, поскольку из анализа вышеуказанных норм права и условий договора следует, что требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество являются основанными на нормах действующего законодательства и заключенного договора ипотеки (залога недвижимости), приведенных выше, то обстоятельство, что кредит взят не самим Ковзовым А.В. или Ковзовой Е.А. в данном случае правового значения не имеет. В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), на которые ссылается Ковзов А.В. обоснование своих требований, потребитель применительно к услугам в сфере банковской деятельности вправе потребовать предоставление ему необходимой информации о продавце услуги (в данном случае, - Банке), о самой услуге, обеспечивающей возможность её правильного выбора, сведения об основных свойствах товара (в данном случае, - основных условиях Кредитного договора), стоимости товара. Как следует из анализа условий Договора ипотеки, он содержит все необходимые и предусмотренные сведения в основном обязательстве - Кредитном договоре: размере кредита, сроках его погашения, размере процентной ставке, порядке начисления процентов. Договор ипотеки содержит условия о предмете ипотеки (залоге недвижимости) квартире, правоустанавливающих документах, подтверждающих сведения о принадлежности данного недвижимого имущества залогодателям и государственной регистрации права собственности на него за ними; его оценке, условиях обеспечения выданного кредита; сведения о залогодержателе и залогодателях. Таким образом, по мнению суда, указанная сделка полностью отвечает требованиям Закона о защите прав потребителей. Сведения о передаваемом в обеспечение кредитного обязательства имуществе, зафиксированные в Договоре ипотеки, сообщены Банку самими залогодателями. Доводы истца о неправомерности заключения Банком с ними оспариваемого Договора ипотеки являются несостоятельным, основанными на неверном понимании и толковании норм действующего гражданского законодательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено подписание залогодателями основного договора кредита, поскольку договор должен быть подписан только сторонами договора - кредитором и заемщиком. В договоре ипотеки все существенные условия договора кредита изложены. В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору ипотеки может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. В силу п. 1 ст. 74 указанного закона, данное правило применяется к ипотеке предназначенных для постоянного проживания квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам. В силу п. 1 ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке» Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Таким образом из существа п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на который ссылается следует однозначное прекращение права пользования жилым помещением всеми проживающими в этом помещении лицами в случае обращения взыскания на данное имущество как на заложенное в счёт удовлетворения требований кредитора-залогодержателя, каковым является Банк. Доводы истца о невозможности взятия в залог квартиры –единственного жилья для залогодателей согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ основано на неверном понимании указанной нормы права, поскольку данная правовая норма предусматривает запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданам на праве собственности, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поскольку спорное жилое помещение -квартира, в которой проживает Ковзов и члены его семьи передано Банку в ипотеку, данная правовая норма на указанное имущество не распространяется. В данном случае каких-либо ограничений на ипотеку в отношении жилого помещения, являющихся для залогодателей единственным местом проживания и(или) регистрации по месту жительства, действующим законодательством не установлено, следовательно сокрытие Банком от истца какой-либо информации по Договору ипотеки места не имело. Доводы истца о нарушении норм права о свободе договора и соответствия договора нормам закона, а также нарушении ст. 2, 40 Конституции РФ являются голословными, заключенный договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства, права истца им не нарушаются, произвольного лишения жилища не имело места, по доводам искового заявления договор ипотеки не может быть признан недействительным. Доводы истца о том, что банк нарушил собственные условия договора выдав кредит раньше чем был зарегистрирован договор ипотеки в данном случае правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку в данном случае права залогодателей не нарушены. Данный факт не влечет за собой каких-либо юридических последствий. Доводы о противоречивости отдельных пунктов договора, судом также во внимание не принимаются, поскольку каких-либо противоречий действующего законодательства п. 5.1, п. 1,4 договора ипотеки в судебном заседании не установлено. Кроме того, момент вступления договора в силу, и момент возникновения ипотеки может быть различным. Доводы истца о том, что банк в отзыве признал следку ничтожной являются несостоятельными, поскольку заявление Банком об истечении срока исковой давности не свидетельствует о признании иска. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Ковзова А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, который истцом пропущен, оценивая доводы о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 195, 200 ГК РФ, законом установлен срок исковой давности для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК, общий срок исковой давности установлен в три года, однако для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные, сокращённые сроки исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается Гражданским кодексом либо другими законами. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента, когда началось исполнение этой сделки. Судом рассматривается вопрос о применении срока исковой давности по основаниям изложенным в иске именно по признанию сделки ничтожной. Как следует из материалов дела, кредитный договор и Договор ипотеки между Банком, Назаровым А.А., Ковзовым А.В. и Ковзовой Е.А. заключены ДД.ММ.ГГГГ. При оценке доводов истца суд пришел к выводу о том, что названные сделки заключены с соблюдением всех требований действующего законодательства. Договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре (УФРС) в установленном законом порядке. Ковзов А.В. и Ковзова Е.А. подписали Договор ипотеки в тот же день добровольно, ознакомившись со всеми его условиями, каких-либо возражений, разногласий истец при этом не выразил и не зафиксировал. Указанные сделки были исполнены сторонами: Договор ипотеки прошёл государственную регистрацию, а Назаров А.А. получил по кредитному денежные средства в полном объёме. Таким образом, все стороны оспариваемой сделки полностью её исполнили ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск Ковзовым А.В. заявлен ДД.ММ.ГГГГ, (дата подачи искового заяаления) т.е. по истечению установленного законом трёхлетнего срока. Таким образом, им утрачено право на защиту своих интересов по настоящему иску. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей», на котором истец основывает свои исковые требования, иного срока для защиты прав потребителей также не устанавливает. Заявление Ковзова А.В. о перерыве срока исковой давности в силу ст. 203 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку данная норма права не подлежит применению к договору ипотеки, требование об исчислении срока исковой давности с момента признания долга Назаровым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 152 ГПК РФ, истечение установление судом обстоятельств пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств по делу. Вместе с тем, судом дана оценка и по существу заявленных требований, которые изложены выше. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ковзовым А.В. требований, в связи с чем, в удовлетворении требований Ковзова А.В. следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ковзова А.В. к ОАО АКБ «УралФД» о признании следки по заключению договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора ипотеки ничтожным и его расторжении отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий – подпись <данные изъяты> Судья - (И.А.Шабалина)
23 августа 2011 года г.Пермь