Дело № 2-1558/11

Именем Российской Федерации

2 сентября 2011 г. г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием истца Ядреновой Е.Н.,

представителя истца Копаневой И.Е.,

представителя ответчика Ядренова Н.И. – Купчик А.Ю.,

третьего лица Ядреновой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ядреновой Е.Н. к администрации Ленинского района г.Перми, Ядренову Н.И., ОАО «Камская долина» о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, признании права на жилое помещение, внесении изменений в соглашение, признании собственником доли жилого помещения,

установил:

Ядренова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Перми, Ядренову Н.И., просил признать недействительным в части договор от ДД.ММ.ГГГГ за № безвозмездной передачи в совместную собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности истца на 1/3 доли жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году между Администрацией Ленинского района г.Перми и ее отцом Ядреновым Н.И. был заключен договор № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, а именно: 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего Ядренов Н.И. стал единоличным собственником данного жилого помещения. На момент приватизации квартиры в ней совместно с Ядреновым Н.И. проживали и были зарегистрированы: Ядренова И.П., ДД.ММ.ГГГГ - супруга, Ядренов П.Н., ДД.ММ.ГГГГ - сын, Ядренова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ. - дочь. Ядренова И.П. от участия в приватизации по настоянию Ядренова Н.И. отказалась. Считает, что при заключении договора были нарушены ее право и право ее брата Ядренова П.Н. на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. 1,2). В момент заключения договора они с братом были несовершеннолетними, однако, в договор включены не были. Отказа от участия в приватизации от нее и брата как от несовершеннолетних детей в Администрацию Ленинского района г.Перми при подаче документов Ядреновым Н.И. не предоставлялось. Также, в нарушение требований ст. 113 КоБС, действовавшего на момент приватизации, ответчиками не было учтено мнение Органов опеки и попечительства, также не дававшего своего согласия на отказ несовершеннолетних детей от участия в приватизации. Поскольку на момент приватизации истец являлась членом семьи нанимателя - Ядренова Н.И., то в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, она имела равные с другими членами семьи права на приватизацию. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 прямо указано, что несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Такого разрешения в материалах приватизационного дела по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ее брат - Ядренов П.Н. умер. О нарушении своих прав истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между родителями.

Ядреновой Е.Н. исковые требования неоднократно уточнялись и изменялись, окончательная формулировка которых выглядит следующим образом: истец просит признать в части недействительным договор № о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней 1/3 долю жилого помещения, которые было внесено в качестве первоначальной оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Акционерное общество «Камская долина» внести изменения в Соглашение о совместном строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, включив истца в качестве собственника жилого помещения с размером доли, равной 12, 42%, что составляет 1/3 от первоначального взноса за вышеуказанную квартиру (л.д.103).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.52 – протокол предварительного судебного заседания), Паун Е.М. (л.д.75 – протокол предварительного судебного заседания), в качестве соответчика - ОАО «Камская долина» (105 – протокол предварительного судебного заседания).

Истец в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержала.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержала, также пояснила, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку истец обратилась в суд не с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а с требованием о признании сделки недействительной в связи с невключением истца и ее брата в состав собственников, т.е. заявлены требования по оспоримой сделке, срок исковой давности для предъявления которых составляет один год и исчисляет не с момента заключения сделки, а с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. Истец узнала о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением гражданского дела о разделе имущества между ее родителями, при расторжении брака вопрос о разделе имущества не поднимался. Также указала, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в части, при этом просит обратить внимание на то, что заинтересованное лицо Паун Е.М. является добросовестным приобретателем. Истец просит признать недействительным договор в части, признать за истцом 1/3 доли в квартире на <адрес> но т.к. квартира была внесена в качестве первоначального взноса в счет оплаты квартиры по <адрес>, а размер доли истца (1/3) в первоначальном взносе составляет 12,42%, просит их вычленить путем внесения изменений в договор, оформив их дополнительным соглашением. Также просит обязать Акционерное общество «Камская долина» включить истца в качестве собственника жилого помещения по <адрес>.

Ответчик - администрация Ленинского района г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, из ранее представленного отзыва следует, что Администрация Ленинского района в соответствии с действующим зако­нодательством ведет работу по приватизации жилых помещений муниципально­го жилищного фонда, заключает договоры приватизации объектов муниципального жилищного фонда, обеспечивает государственную регистрацию перехода права собственности на приватизированные жилые помещения (п. 3.21.1 Типово­го положения о территориальном органе администрации города Перми). В соответствии с п. 1 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Ответчик – Ядренов Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление, из отзыва на исковое заявление следует, что заключенный договор приватизации может быть признан недействительным в целом, а не в части, поскольку изначально он не намерен был включать жену и детей в договор приватизации, поскольку эту квартиру ему уступила его бабушка, переехавшая жить к его родителям. Он отказался бы от заключения данного договора приватизации при условии включения в него истца.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении требований истца просит применить исковую давность, поскольку ею в соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик – ОАО «Камская долина» извещен о месте и времени рассмотрения дел а надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия представителя, из письменного отзыва следует, что исковые требования Ядреновой Е.Н. ОАО «Камская долина» считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора передачи, срок исковой давности по данным требованиям начинает исчисляться с момента начала исполнения договора передачи, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Третье лицо – Ядренова И.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Ядреновой Е.Н. была согласна, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. при решении вопроса о разделе имущества сообщила дочери о приватизации. Квартира была муниципальной, Ядренов Н.И. был зарегистрирован в этой квартире с бабушкой, потом она переехала к нему, после заключения брака прописал ее в эту квартиру. После приватизации предполагалось, что она пойдет в оплату другой квартиры как первоначальный взнос.

Третье лицо – Паун Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна, полагает, что данными требованиями ее права не будут нарушены, поскольку квартиру она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у З. на законных основаниях.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Ядренова Н.И., третье лицо Ядренову И.П., исследовав материалы дела, суд считает требования Ядреновой Е.Н. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании части 6 ст. 152 ГК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции закона от 21.07.2005 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня. когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции действующей до 21.07.2005 г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, действующею на момент истечения срока исковой давности, предъявления иска в суд и рассмотрения дела, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 48 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре ~ возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В соответствии со ст. 2. Закона от 04.07.1991 г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действующего на момент возникновения спорных отношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

На основании части 2 ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу части 2 ст. 3 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действующей на момент возникновения спорных отношений, для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками гни членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также на жилые помещения, в которых несовершеннолетние не проживают, однако на момент приватизации имели на это жилое помещение равные с собственником права.

На основании ст. 133 КоБС РСФСР, действующего на момент возникновения спорных отношений, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Совершение договора дарения от имени подопечного не разрешается.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимой защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Ядренова Е.Н. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была зарегистрирован в ней по месту жительства, также в данном жилом помещении проживали Ядренов Н.И. (отец), Ядренова И.П. (мать), Ядренов П.Н. (умерший брат) (л.д. 7),

Ядреновым Н.И. в администрацию Ленинского района г. Перми подано заявление о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в его собственность, при этом, Ядренова И.П. от участия в приватизации данной квартиры отказалась, дети: Ядренова Е.Н., Ядренов П.Н. в заявлении о передаче квартиры в собственность не указаны (л.д. 45), при этом, согласно пояснениям Ядреновой И.П. в органы опеки и попечительства с заявлением о получении разрешения на отказ от участия несовершеннолетних в приватизации квартиры они не обращались, материал по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> такого разрешения также не содержит;

ДД.ММ.ГГГГ между Ядреновым Н.И. и администрацией Ленинского района г. Перми, действующей от имени администрации г. Перми на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ленинского района г. Перми, заключен договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, согласно которому в совместную собственность Ядренова Н.И. передана квартира по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ Ядренов П.Н. умер (л.д.10 – свидетельство о смерти);

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми брак между Ядреновой И.П. и Ядреновым Н.И. расторгнут.

Как следует из справки ТСЖ «Комплекс ПГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание, в настоящее время Ядренова Е.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, также в данном жилом помещении зарегистрированы Ядренов Н.И., Ядренова И.П., Плетнева О.М., как следует из пояснений сторон, фактически в квартире проживают Ядренова И.П., Ядренова Е.Н.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время квартира № в доме № по <адрес>, г.Пермь принадлежит на праве собственности Паун Е.М. (л.д.71- сообщение ГУП «ЦТИ Пермского края), которая приобрела ее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Заякиной О.И. (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ Ядренова Е.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения прав несовершеннолетних детей, признании за истцом права собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена с нарушением требований действовавшего на момент ее заключения законодательства, в частности, ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, согласно которой для отказа от принадлежащих подопечному прав требуется разрешение органов опеки и попечительства, в связи с чем сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Ранее действовавшим законодательством, а именно: положениями ст. ст. 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, пункта 3 ст.42 Основ законодательства Союза ССР и республик, был установлен трехлетний срок исковой давности, который исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 30.11.1994 г. за № 52-ФЗ с 1.01.1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 181 ГК РФ которого предусматривает, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. - срок исковой давности составляет три года с момента когда началось исполнение сделки).

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ, установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Поскольку оспариваемый договор приватизации был заключен 24 февраля 1993 г.. предусмотренный ГК РСФСР и Основами гражданского законодательства трехлетний срок исковой давности с того момента когда лицо узнало о нарушении своего права по выводам суда не истек до 1 января 1995 г., следовательно, к требованию Ядреновой Е.Н. в соответствии с частью 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления; предусмотренные частью первой Гражданского кодекса РФ, т.е. части 1 ст. 181 ГК РФ.

В пункте 8 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что при рассмотрении дел о применении последствии недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 01.01.1995 г. (часть 1 ст. 10 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно действовавшему законодательству (пункт 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства).

Таким образом, с учетом вышеназванных законодательных актов и разъяснений, данных в постановлении Пленума, следует, что если срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством не истек до 01.01.1995г. применяются сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

При рассмотрении нестоящего дела, судом установлено, что сроки исковой давности для предъявления вышеуказанных требований не истекли до 1 января 1995 г., следовательно, в данном случае, судом применяются сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные частью 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца, представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку она оспаривает сделку в связи с невключением ее и брата в состав собственников квартиры, срок исковой давности для предъявления оспоримых сделок составляет один год и исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, поскольку истец узнала о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением гражданского дела о разделе имущества между ее родителями, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен, являются несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления Ядреновой Е.Н. следует, что основанием для признания сделки недействительной в части является отсутствие отказа ее и брата от участия в приватизации, а также отсутствия в материале по приватизации квартиры по адресу: <адрес> разрешения органов опеки и попечительства на отказ родителей истца, в частности ее матери от участия в приватизации несовершеннолетних детей, впоследствии основания заявленных требований истцом также не изменялись, ею были представлены заявления об изменении предмета иска (л.д.50, л.д. 103), с учетом обстоятельств дела выше суд пришел к выводу о ничтожности заключенного с Ядреновым Н.И. договора приватизации именно по данному основанию, таким образом, доводы представителя истца о том, что истцом заявлено требование по оспоримой сделке являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, разрешая исковые требования Ядреновой Е.Н., суд считает возможным принять во внимание положения пункта 26 выше названного постановления Пленума, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено,, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требовании именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Ядреновой Е.Н. пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным, то в удовлетворении требований Ядреновой Е.Н. следует отказать.

При этом суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указал истец и ее представителя, о нарушении своих прав истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ее родителями Ядреновым Н.И. и Ядреновой И.П. Вместе с тем, суд полагает, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, поскольку данная причина не может быть признана судом уважительной. При этом суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Нахождение истца в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для восстановления срока, поскольку родители несовершеннолетнего, выступающие в качестве законных представителей, также были вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.3 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Ядреновой Е.Н. пропущен срок исковой давности по требованию о признании частично недействительным договора № о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения прав несовершеннолетних детей, в удовлетворении требований Ядреновой Е.Н. следует отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ядреновой Е.Н. о признании частично сделки недействительной, то основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, являющихся производными от данного требования, также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ядреновой Е.Н. к администрации Ленинского района г.Перми, Ядренову Н.И., ОАО «Камская долина» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

<данные изъяты> (И.А.Шабалина)