Дело № 2-4405/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием заявителя Кадыровой Х.А.,

ее представителя – Колегова И.С., действующего на основании устного ходатайства,

представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю – Миковой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Кадыровой Х.А. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кадырова Х.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее по тексту – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей (заявителю) не разрешен въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение считает незаконным, не обоснованным, грубо нарушающим ее права, поскольку она проживает в г. Перми с супругом – Кадыровым Д.А., являющимся гражданином Российской Федерации и брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ, также с ними проживают их четверо детей: Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; она (заявитель) не работает, так как имеет на руках малолетнего ребенка и остальных детей, являющихся несовершеннолетними, занимается их воспитанием; единственным источником дохода для нее является работа супруга, сама содержать четверых детей не в состоянии; В случае выезда из Российской Федерации вместе с детьми у нее и детей не будет источника дохода, прокормить себя и детей не сможет, а если дети останутся в Российской Федерации с отцом, то заниматься воспитанием детей будет некому, так как муж постоянно находится на работу и уделять должного внимания детям не в состоянии. Кроме того, заявитель просила учесть, что совершенные ею два административных правонарушения не являются столь вескими основаниями для разделения семьи с учетом характера правонарушений, ее (заявителя) роли, как правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом заявитель сослалась также на положения ст.ст. 15, 17, 18, 55 Конституции РФ, ст.ст. 10, 11, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Конвенции о правах ребенка, позицию Европейского Суда по правам человека и указала, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. При принятии Управлением решения не принято во внимание наличие у нее четверых детей, что решение будет нарушать права ее и права ее детей на уважение личной и семейной жизни, семейные связи с тем, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию.

В судебном заседании заявитель на своем заявлении настаивала, пояснила, что приехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ вместе с детьми, по существу административных правонарушений не совершала, так как в кафе не работала, а принимала пищу, и не знала, что нужно жить по месту регистрации на <адрес>.

Представитель заявителя просил заявление удовлетворить.

Представитель Управления с заявлением не согласилась, представив письменные возражения, в которых указала на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, на прием супруга заявителя в гражданство Российской Федерации после принятия Управлением решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Выслушав заявителя, ее представителя и представителя Управления, исследовав материалы дела, административный материал № в отношении Кадыровой Х.А., суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно положениям ч.1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации;

Как установлено судом, заявитель является гражданкой <адрес>, решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к административной ответственности; с данным решением заявитель ознакомлена, и копия решения вручена заявителю лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией паспорта заявителя, копией решения управления, распиской заявителя об ознакомлении с решением и получении копии решения (л.д. 5, 32-33 оборот, 36, 37), факт написания которой заявителем подтвержден в судебном заседании.

Поскольку суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомилась с оспариваемым решением и получила его копию, то срок для обращения с заявлением в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ

Заявление об отмене решения заявителем подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4, 16), т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска заявителем этого срока судом не установлено, а довод заявителя о том, что в данный период у нее болели дети, суд отвергает, как бездоказательный.

Ссылка истца на то, что обращению в суд в трехмесячный срок препятствовало наличие у нее четверых детей и нахождение супруга на работе, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, так как при тех же обстоятельствах, которые заявителем изложены в ее заявлении, она смогла обратиться в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление почтой.

Следовательно, суд соглашается с доводами Управления о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого решения.

Кроме того, суд полагает данное решение законным по существу в силу следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела (л.д. 23-25) и материалов дела об административном правонарушении №, заявитель в течение полугода дважды привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.10 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности за указанные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения заявитель не отрицала, однако ее ссылки на то, что она не допускала этих административных правонарушений, судом во внимание приняты быть не могут, так как постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обжаловала, данные постановления на дату принятия решения Управлением и принятия решения судом по настоящему делу не отменены и не изменены.

Более того, как следует из объяснений заявителя по обоим административным делам, она на дату дачи объяснений подтверждала факт совершения вмененных ей составов административных правонарушений, указанных соответственно в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылки заявителя в настоящем судебном заседании о не совершении административных правонарушений суд считает надуманными и направленными на отмену оспариваемого решения.

Действительно, у заявителя имеется четверо детей: Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых в свидетельствах о рождении указан Кадыров Д.А. (л.д. 11-14), с Кадыровым Д.А. заявитель состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), который является гражданином Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Однако, сам факт наличия у заявителя детей и супруга, состоящего в настоящее время в гражданстве Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого Управлением решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение о не разрешении на въезд в Российскую Федерации иностранному гражданину зависит от того, привлекался ли иностранный гражданин, въезжающий в Российскую Федерацию, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Также по смыслу подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ принятие решения о неразрешении въезда не зависит от характера совершенных административных правонарушений, личности или роли правонарушителя в совершенных правонарушениях, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенных административных правонарушений.

Так как факт привлечения заявителя на территории Российской Федерации к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации на момент принятия решения Управлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтверждается исследованными судом доказательствами, то суд не может согласиться с заявителем о том, что данное решение является незаконным и необоснованным. При этом суд учитывает, что на ДД.ММ.ГГГГ супруг заявителя, будучи гражданином <адрес>, не являлся гражданином Российской Федерации, так как принят в гражданство Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, а поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление на ДД.ММ.ГГГГ Управлением рассмотрено не было (л.д. 40, 41-42, 43-47).

Таким образом, наличие у супруга заявителя с ДД.ММ.ГГГГ гражданства Российской Федерации о незаконности, необоснованности принятого Управлением ДД.ММ.ГГГГ решения не свидетельствует.

Утверждение заявителя о нарушении прав ее и ее детей в результате принятого решения, о невозможности содержать детей при раздельном проживании от супруга и невозможности воспитания детей супругом при раздельном от них проживании ее (заявителя), судом отвергается, так как в судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ заявитель проживала в <адрес> с четырьмя детьми отдельно от мужа, который, находясь на территории Российской Федерации, пересылал им (заявителю и детям) на содержание заработанные денежные средства.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на несоответствие решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст.ст. 15, 17, 18, 55 Конституции РФ, ст.ст. 10, 11, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Конвенции о правах ребенка, позиции Европейского Суда по правам человека судом отвергается за несостоятельностью. Какого-либо противозаконного вмешательства в семейные связи детей заявителя оспариваемым решением суд не установил; дети заявителя являются гражданами <адрес>, что прямо следует из их свидетельств о рождении, с принятием гражданства Российской Федерации отцом данных детей дети гражданами Российской Федерации не стали.

Довод заявителя об отсутствии жилого помещения для проживания (сгорел дом) в <адрес> судом отвергается, как бездоказательный и не свидетельствующий о незаконности или необоснованности принятого Управлением решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку решение Управления принято в соответствии с положениями подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, в пределах полномочий Управления, права либо свободы заявителя не нарушены, при этом заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного решения, то суд приходит к выводу о том, что заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Кадыровой Х.А. в удовлетворении заявления об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>