Дело № 2-4236/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., с участием представителя истца Боталовой О.В., действующей на основании доверенности, ответчика Мартюшева Д.Н., представителя ответчика Попова Г.Д. (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Недвижимость и право» к Мартюшеву Д.Н. о взыскании стоимости услуг, установил: Истец обратился в суд с иском к Мартюшеву Д.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания юридических услуг № истцу ответчику были оказаны услуги по представительству ответчика в суде. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оплате данных услуг по <данные изъяты> руб. ежемесячно (до 20 числа каждого месяца), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако оплату произвел частично на сумму <данные изъяты> руб.Таким образом, со стороны Мартюшева Д.Н. имеется значительное нарушение сроков оплаты услуг. Тем самым ответчиком нарушаются требования ст.ст. 309-310, 799 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. Впоследствии истец уточнил ранее заявленные исковые требования в связи с чем, на день рассмотрении дела просил суд взыскать с ответчика задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик, его представитель с заявленными исковыми требованиями не согласились, утверждая, что представитель Созонтова М.А. принимала участие в судебных заседаниях по личной просьбе ответчика за наличный расчет и полное возмещение расходов на проезд. Доверенность, выданная ответчиком представителям, выдана им ранее в рамках других отношений. Оспаривают обстоятельства оказания услуг, поскольку услуги правового характера ответчику истцом не оказывалось, работы в связи с выполнением данных услуг истцом ответчику не сдавались и последним не принимались. Полагает, что расчет Киселевой К.П. с Китаевой Т.Г. нельзя расценивать как расчет ответчика с истцом с рамках договора на оказание юридических услуг №, так как расчет произведен между двумя физическими лицами, одно из которых (Киселева К.П.) является индивидуальным предпринимателем, следовательно, могла самостоятельно пользоваться услугами истца. Кроме того, ответчик настаивал на том, что в связи с его отказом произвести оплату в соответствии с условиями договора, истец отказался представлять его интересы в суде, что вынудило его обратиться за юридической помощью к другому юристу, на которого была оформлена доверенность. Вместе с тем, ответчик считает, что поскольку договор выполнен на двух листках, данное обстоятельство позволяет сомневаться в достоверности сведений, указанных на первом листке договора, однако свою редакцию договора суду не представил. Оценив доводы сторон, а также представленные суду доказательства, суд считает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать в силу следующего. В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Судом установлены следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических слуг №, в соответствии с условиями которого истец обязался за вознаграждение оказать ответчику следующие юридические слуги: составление искового заявления к Гильмановой Ф.А. о признании недействительным договора купли-продажи магазина с крыльцом, замощением, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 44,1 кв. метров и представление интересов ответчика при рассмотрении вышеуказанного иска в Чернушинском районном суде Пермского края, включая составление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ответчик, в свою очередь, обязался выплатить истцу вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определяются настоящим договором (раздел 1). В соответствии с разделом 3 договора ответчик обязался выдать доверенность на совершение юридических действий, возместить истцу все необходимые для оказания услуги расходы (транспортные, почтовые и т.п.), выплатить истцу вознаграждением за оказание юридических услуг в следующем размере и порядке: <данные изъяты> руб., которые оплачиваются по <данные изъяты> руб. ежемесячно до 20 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет или вносится в кассу истца. Размер вознаграждения, установленный договором, является фиксированным и не зависит от вынесенного судом судебного акта. Согласно раздела 4 договора при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, оговоренных в разделе 3 настоящего договора, истец вправе приостановить исполнение поручения, а при не соблюдении обязательств, связанных с оплатой расходов и вознаграждения – насчитать пени. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать в течение срока оказания услуг истцом ответчику. Истец имеет право привлекать для исполнения договора третьих лиц, если ответчик не возражает. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ООО «Недвижимость и право» является юридическим лицом, оказывающим услуги в области права. Генеральным директором ООО «Недвижимость и право» является К. Судом также установлено, что у истца имеется расчетный счет, открытый в ОАО «АКБ «Пермь» (л.д. 5-6). Судом также установлено, что в производстве Чернушинского районного суда Пермского крае находилось дело по иску Мартюшева Д.Н. к Гильмановой Ф.А., УФРС по Пермскому краю о признании сделки купли-продажи помещения магазина по адресу: <адрес> притворной, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации перехода права собственности недействительной, признании незаключенной сделку дарения. Исковое заявление, ходатайство о применении мер обеспечительного характера подписано представителем Мартюшева Д.Н. Пекишевым П.В., действующим по доверенности. Данная доверенность выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нескольким представителям – Пекишеву П.В., Китаевой Т.Г., Созонтовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана доверенность еще на одного представителя Киселеву К.П. Как следует из представленных суду материалов гражданского дела по иску Мартюшева Д.Н. к Гильмановой Ф.А., УФРС по Пермскому краю о признании сделки купли-продажи помещения магазина по адресу: <адрес> притворной, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации перехода права собственности недействительной, признании незаключенной сделку дарения: ДД.ММ.ГГГГ по данному делу состоялось предварительное судебное заседание, на которое ни Мартюшев Д.Н., ни его представители не явились, ДД.ММ.ГГГГ по данному дело состоялось судебное заседание, в котором приняла участие представитель Мартюшева Д.Н. – Созонтова М.А., ДД.ММ.ГГГГ Чернушинским районным судом Пермского края постановлено решение, согласно которого Мартюшеву Д.Н. в удовлетворении иска отказано, ДД.ММ.ГГГГ представителем Мартюшева Д.Н. – Созонтовой М.А. – подписана кассационная жалоба на состоявшееся решение суда, согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Созонтова М.А. приняла участие в судебном заседании. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Созонтова М.А. принята на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «Недвижимость и право» (л.д. 91). Доказательства того, что Пекишев П.В. и Созонтова М.А. на период спорных отношений являлись сотрудниками ООО «Недвижимость и право» суду истцом не представлены. Как не представлены суду доказательства того, что указанные лица действовали в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (поручение, доверенность), так как доверенность на указанных лиц выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть раннее заключения договора, что не исключает возможность иных отношений между ответчиком и лиц, указанных в доверенности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороной по договору выступило ООО «Недвижимость и право», которое обязалось выполнить ряд обязательств в области права и только с согласия ответчика вправе поручить их выполнение третьим лицам. Согласно представленной Ленинским отделением №22 ОАО «Сбербанк России» справки на счет Китаевой Т.Г. Киселевой К.П. были совершены операции по пополнению вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств. Сам ответчик состоит в трудовых отношениях с ИП Киселевой. Доказательства того, что указанное лицо действовало по поручению либо в интересах Мартюшева Д.Н., в материалах дела отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о необходимости произвести оплату долга и начисленную пени, которая ответчиком не исполнена (л.д. 8). Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также их объем и стоимость. Суд полагает, что в соответствии со ст. 781 ГК РФ оплата по договору возмездного оказания услуг может осуществляться как предварительно, так и после фактического оказания услуг. При этом стороны вправе отказаться от исполнения договора с соблюдением требований ст. 782 ГК РФ. Поскольку доказательства фактически понесенных истцом расходов в судебном заседании не установлено, а в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителю возмещаются фактически понесенных им расходов, то требования истца в этой части возмещению также не подлежат. Суд не может согласиться с позицией истца относительно того, что услуга ответчику истцом оказана, оказана качественно, однако ответчиком не принята, так как доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, суд считает, что услуга в соответствии с условиями договора считается оказанной не только при подготовке по делу, но также при обязательном участии представителя ООО «Недвижимость и право» во всех судебных заседаниях до вынесения судом решения по делу, что истцом соблюдено не было. Кроме того, представитель Мартюшева Д.Н., согласно протоколов судебных заседаний, не был сотрудником истца, действовал по доверенности, выданной ранее самим Мартюшевым Д.Н.. Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать в полном объеме. В связи с тем, что истцу в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания судебных расходов, связанных с обращением с настоящим иском в суд, суд в силу ст. 98 ГПК РФ. не усматривает. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Недвижимость и право» в удовлетворении иска к Мартюшеву Д.Н. о взыскании стоимости услуг, возмещении судебных расходов – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Недвижимость и право» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий (Е.И. Гачегова)