Дело № 2-3445/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А., при секретаре Целищевой М.А., с участием истца Лукониной М.М., представителей ответчика Денисовой Л.Р., Катаранова Э.Р., представителя третьего лица Ивановской И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукониной М.М. к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «Построим сами» о взыскании основного долга, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Луконина М.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ <данные изъяты> руб.86 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ го да между ней и ответчиком был заключен Договор паенакопления №, согласно условий которого взяла обязательство по внесению денежных средств (паенакоплений) в кассу кооператива, а кооператив обязался, используя ее денежные средства приобрести жилое помещение либо принять долевое участие в строительстве для личных нужд истца 1-комнатной квартиры по адресу <адрес>, в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов Кооператива. Ответчик обязан был перечислять денежные средства Застройщику, то есть паевые взносы имели целевое назначение - только на строительство метража жилья. Однако ответчик несвоевременно производил перечисление денежных средств, что привело к применению Застройщиком ежеквартально коэффициента удорожания на сумму неоплаченных квадратных метров, оставшуюся к оплате. Разница между стоимостью объекта недвижимости при своевременном перечислении денег, по мере поступления платежей от истца и стоимостью квартиры с просрочкой Кооператива - переплата за строительство квартиры пайщиком составила <данные изъяты> рублей 17 копеек. Считает, что права, как потребителя возмездных услуг надлежащего качества по строительству и оформлению приобретения для нее жилья нарушены. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с задержкой финансирования строительства квартиры, отсутствие точных расчетов, боялась, что останется без жилья. Впоследствии исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., которые просит взыскать на день вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты основной суммы долга исходя из ставки рефинансирования в размере 10, 25 % (на момент нарушения обязательств). Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, также указала, что оплату взносов производила своевременно, затем ответчик сумму необоснованно увеличил, на ее заявления о причинах увеличения не ответил, разъяснений не дал, в ответе был указаны только коэффициенты. Рассчитав сумму самостоятельно, она потребовала от ответчика справку о выплаченной сумме, затем обратилась в суд. Всего оплатила <данные изъяты> руб. Также указала, что по условиям договора часть денежных средств на оформление техпаспорта, оплату госпошлины была направлена в резервный фонд, которыми и должен был воспользоваться ответчик. В квартиру заселилась по условиям договора, квартира предоставлялась в рассрочку. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукониной М.М. и ППИК «Построим Сами» был заключен договор паенакопления №, в соответствии с которым Кооператив обязался приобрести для Лукониной М.М. жилое помещение, либо принять участие в финансировании строительства жилья и приобрести право на приобретение в собственность жилого помещения, со следующими примерными характеристиками: <адрес>, первичный рынок жилья, общая площадь 42,5 кв.м., однокомнатная, 10-й этаж, порядковый номер 48. В соответствии с п. 1.6. Договора, размер окончательного пая определяется после приобретения Жилого помещения в собственность Кооператива и оформляется дополнительным соглашением к Договору. При получении от ООО «<данные изъяты>» размера окончательного пая Кооператив обязан внести соответствующие изменения в настоящий договор путем составления дополнительного соглашения и известить об этом Участника. Участник обязан подписать указанное дополнительное соглашение к настоящему договору в течение 10 дней от даты получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ООО «<данные изъяты>» был заключен генеральный договор № о совместном финансировании строительства жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства №. ДД.ММ.ГГГГ Кооператив и ООО «<данные изъяты>» дополнительным соглашением установили итоговую стоимость квартиры Истца в размере <данные изъяты> руб., также стоимость квартиры в указанном размере подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость квартиры истца равняется стоимости паевого взноса. Также указали, что Кооператив в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, организованной с целью удовлетворения потребностей членов Кооператива в недвижимости путем объединения его членами паевых взносов (п. п1.1,2.1,2.3.6,2.3.16,2.3.17 Устава). Договор паенакопления, заключенный между Лукониной М.М. и Кооперативом, не является возмездным договором на оказание услуг, купли-продажи или подряда, следовательно, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на договорные отношения истца и Кооператива Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, требование истца о выплате неустойки в является необоснованным. Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ несостоятельны по причине отсутствия факта пользования чужими денежными средствами со стороны Кооператива. Кроме того, весь объем стоимости квартиры истца в сумме <данные изъяты> рубля был уплачен Кооперативом в ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, истец последний паевой взнос произвела по истечении 5 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ С требованием о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда не согласны, т.к. Кооператив доводил до сведения истца факты изменения условий договора (окончательная стоимость, индекс удорожания). Также пояснили, что на ее заявления истцу был направлен ответ, содержащий сведения о коэффициенте удорожания, в котором были указаны телефон и адрес для получения дополнительной информации. Кооператив является инвестором, стоимость квартиры рассчитывает застройщик - коммерческая организация, методика расчетов у всех застройщиков разная. Указали, что на момент вселения в квартиру стоимость пая в полном объеме истцом выплачена не была, рыночная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей, квартиру выкупил кооператив, который также оплатил госпошлину и понес расходы на изготовление техпаспорта, денежных средств из резервного фонда для этого не хватило, т.к. они были направлены на оплату стоимости квартиры. Поскольку из договора, заключенного между истцом и кооперативом, а также из договора, заключенного между кооперативом и застройщиком, не следует, что кооператив должен перечислять денежные средства немедленно, кооператив расходует денежные средства исходя из целей паевого фонда, т.к. у истца имелась просрочка по паенакоплениям, кооператив изъял средства из других источников и оплатил стоимость квартиры истца застройщику, пай в полном объеме выплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенные обстоятельства, просят в удовлетворении требований Лукониной М.М.отказать в полном объеме. Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что к каждому договору прилагался график погашения, в случае, если деньги инвестором перечислялись позже, соответственно, количество неоплаченных метров увеличивалось, происходило удорожание, при повышении процента удорожания увеличивалась стоимость квартиры. Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № г., суд считает исковые требования Лукониной М.М. не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно ч. 1 ст.116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В соответствии с положениями Устава, Пермский потребительский жилищно-строительный кооператив «Построим сами» является некоммерческой организацией, создан для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц – членов Кооператива в жилых и иных объектах недвижимости современной социальной инфраструктуры путем строительства жилья и иных объектов недвижимости на собственные и привлеченные средства, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенным и построенным жильем и иными объектами недвижимости. Деятельность Кооператива направлена на строительство, инвестирование в строительство или приобретение, ввода в эксплуатацию жилых домов, так и на приобретение в интересах членов кооператива объектов недвижимости на первичном и вторичном рынке жилья (п.п. 1.1, 2.1., 2.2 Устава (л.д.112-131 т.1). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Застройщик) и Пермским Потребительским Ипотечным кооперативом «Построим сами» (ранее – ППЖСК, далее – Кооперативом,) (Дольщик) заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по <адрес>, в <адрес> (л.д. 14-15 т.1); также, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Лукониной М.М. (Участник) заключен договор паенакопления №, согласно которому Участник осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях договора и получает жилое помещение по адресу: <адрес>, в пользование (пункт 1.1.) (л.д.7-11 т.1); согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, финансовые обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Кооперативом выполнены полностью в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки (л.д. 29 т.1); из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Луконина М.М. паевой взнос за 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> выплатила полностью (л.д.34 т.1); ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Лукониной М.М. (л.д.43 т.1). С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд установил, что исполнителем работ по строительству жилого дома по <адрес> являлась ООО «<данные изъяты>», которая состояла в договорных отношениях с ППИК «Построим сами». Право собственности на квартиру № по окончании строительства дома возникло у Кооператива, истец приобрела право собственности на нее после уплаты паевого взноса ППИК «Построим сами», членом которого являлась. Таким образом, поскольку в результате исполнения ППИК «Построим сами» и Лукониной Н.М. договора паенакопления, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, ППИК «Построим сами» прибыль не получил, следовательно, оснований считать данный договор возмездным отсутствуют, в связи с чем, истец применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем не выступает. Отношения между сторонами договора паенакопления основаны на членстве в кооперативе и регулируются нормами гражданского законодательства (ст.116 ГК РФ), а также положениями Устава ППИК «Построим сами» и договором паенакопления. Предоставление квартиры истцу «ППИК «Построим сами» не является услугой кооператива, ответчик договоры на представление жилья членам кооператива не заключает. При таких обстоятельствах, нормы Закона РФ «О защите право потребителей» в данном случае применению не подлежат, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд считает необходимым руководствоваться нормами гражданского законодательства РФ, положениями Устава ППИК «Построим сами» и условиями заключенного между сторонами договора паенакопления. Так, согласно договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кооперативом и Лукониной М.М. (Участник), Участник осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях договора и получает жилое помещение по адресу: <адрес>, в пользование (пункт 1.1.); при заключении настоящего договора Кооператив заключил генеральный договор с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; сторонами сделки предусмотрено, что вышеуказанный договор, а также прилагаемые к нему письма, извещения и иные документы устанавливают цену 1 кв. метра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также устанавливают сроки внесения платежей, рассрочку внесения платежей, индекс удорожания и иные условия, которыми стороны договорились руководствоваться при заключении настоящего договора; Кооператив, объединяя денежные и имущественные паи, принял на себя обязанность приобрести для Участников жилое помещение, либо принять долевое участие в финансировании строительства жилья и приобрести право на приобретение в собственность жилого помещения, на условиях, оговоренных в договоре; ориентировочный срок приобретения жилого помещения Кооперативом – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с программой; при получении и/или изменении условий (характеристики, окончательная стоимость жилого помещения, индекс удорожания, сроки и размер рассрочки, срок приобретения жилого помещения) от Общества, Кооператив обязался довести их до сведения участника и перенести их в договор паенакопления путем составления дополнительного соглашения, которое Участник обязан подписать в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления Кооператива (пункты 1.1., 1.2. договора); пунктом 1.5. договора предусмотрено, что предварительный пай для исчисления паевых взносов на момент заключения договора составил <данные изъяты> рублей с учетом индексации; окончательный пай определяется после приобретения жилого помещения в собственность Кооператива и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору; при получении от Общества размера окончательного пая, Кооператив принял на себя обязанность внести соответствующие изменения в настоящий договор путем составления дополнительного соглашения и известить об этом Участника; Луконина М.М. обязалась подписать указанное дополнительное соглашение к договору в течение 10 дней от даты получения уведомления (пункт 1.6. договора); после получения жилого помещения в собственность Кооператива и полного внесения Участником суммы окончательного пая, Кооператив принял на себя обязанность выдать Лукониной М.М. справку о полной выплате пая, после чего Участник в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобретает право собственности на жилое помещение (пункт 1.7 договора), при этом, истцом и ответчиком определено, что окончательный пай – это итоговая совокупность паевых взносов Участника, равная стоимости жилого помещения, которая определяется после приобретения жилого помещения в собственность Кооператива; предварительный пай – предварительно определяемая на момент заключения настоящего договора совокупность паевых взносов участника (пункт 1.3. договора) (л.д. 7-11 т.1); Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукониной М.М. и Кооперативом заключено дополнительное соглашение, по которому предварительный пай для исчисления паевых и членских взносов на момент заключения договора составил <данные изъяты> рублей 00 копеек без учета индексации, и <данные изъяты> рублей 07 копеек с учетом индексации (л.д. 19 т.1); ДД.ММ.ГГГГ между Лукониной М.М. и Кооперативом заключено дополнительное соглашение, по которому предварительный пай для исчисления паевых и членских взносов на момент заключения договора составил <данные изъяты> рублей 00 копеек без учета индексации, и <данные изъяты> рублей 28 копеек с учетом индексации (л.д. 23 т.1). Решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.11.2007 г., вступившим в законную силу, Лукониной М.М. отказано в удовлетворении иска к Потребительскому ипотечному кооперативу «Построим сами», ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности выдать справку о выполнении финансовых обязательств, при этом судом установлено, что стоимость окончательного пая за спорное жилое помещение составляет <данные изъяты> руб. 63 коп. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не оценивает данное обстоятельство, стоимость окончательного пая и, соответственно, стоимость квартиры считает установленной в размере <данные изъяты> руб. 63 коп. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что финансовые обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Кооперативом выполнены полностью в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки, финансовых претензий ООО «<данные изъяты>» к ППИК «Построим сами» не имеет. Оценивая доводы истца о том что, несмотря на надлежащее исполнение ею обязательств по договору стоимость квартиры необоснованно увеличивалась, поскольку ответчик несвоевременно перечислял ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты квартиры истца, используя их не по целевому назначению, неосновательно обогащаясь за счет истца, что привело к применению застройщиком ежеквартально коэффициента удорожания на сумму неоплаченных квадратных метров, оставшуюся к уплате, суд считает несостоятельными в силу следующего. Согласно п.2.2. договора о долевом участи в инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ППИК «Построим сами» (ранее -ППЖСК «Построим сами») стоимость неоплаченных квадратных метров ежеквартально индексируется на коэффициент удорожания строительства, рассчитанный региональным Центром ценообразования в строительстве. Полный объем долевого участия по настоящему договору и порядок внесения платежей дольщиком застройщику устанавливается в Приложении № 1 (л.д.159 т.1 – график платежей). Действительно, из карточки счета 62 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ППИК «Построим сами» (л.д.40 т.1) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислялись ППИК «Построим сами» ООО «<данные изъяты>» нерегулярно, с нарушением графика платежей, что подтверждается также пояснениями представителя ООО «<данные изъяты>» и не оспаривается представителем ответчика, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований Лукониной М.М., поскольку график платежей является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ПППК «Построим сами», стороной которого Луконина М.М. не является, следовательно, претензии, связанные с нарушением графика платежей к ПИК «Построим сами» могли быть предъявлены только ООО «<данные изъяты>», при этом, суд также учитывает, что порядок перечисления денежных средств, вносимых истцом в счет оплаты пая, от ППИК «Построим сами» застройщику - ООО «<данные изъяты>» условиями договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ между ППИК «Построим сами» (ранее – ППЖСК «Построим сами») и Лукониной М.М. не предусмотрен. Более того, судом установлено, что свои обязательства по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ ПИК «Построим сами» исполнил в полном объеме, последний платеж в счет оплаты квартиры истца, окончательная стоимость которой составила <данные изъяты> рубля, был уплачен Кооперативом в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, истец последний паевой взнос произвела по истечении 5 месяцев после указанной даты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, между тем, несмотря на это, квартира была передана истцу и зарегистрирована за ней на праве собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что ППИК «Построим сами» является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, распоряжается денежными средствами, вносимыми членами кооператива, целью и задачами Кооператива является удовлетворение материальных и иных потребностей членов Кооператива, защита прав и законных интересов членов Кооператива. Доводы истца о том, что, несмотря на надлежащее исполнение ею обязательств по договору стоимость квартиры увеличивалась ППИК «Построим сами» необоснованно, суд считает несостоятельными, поскольку возможность изменения размера окончательного пая была предусмотрена сторонами договора паенакопления, при этом, размер окончательного пая (равный стоимости жилого помещения) подлежит определению после приобретения квартиры в собственность Кооператива (п.1.3. договора). Судом установлено, что Кооператив оплатил за спорное жилое помещение <данные изъяты> руб. 63 коп., что составляет сумму окончательного пая для истца, следовательно, определив стоимость окончательного пая в данном размере ответчик действовал в пределах заключенного между ним и Лукониной М.М. договора паенакопления в рамках действующего законодательства, таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ППИК «Построим сами» суммы долга в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. Лукониной М.М. следует отказать. С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, более того, судом ранее установлено, что на правоотношения сторон договора паенакопления положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, таким образом, требование истца о взыскании с ППИК «Построим сами» неустойки, начисленной в соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами также следует отказать, поскольку доводы истца об использовании ответчиком не по целевому назначению денежных средств, уплаченных ею в качестве пая в счет приобретения квартиры по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Кооперативом стоимость квартиры оплачена в полном объеме, финансовых претензий ООО «Фирма «Никсон» к ППИК «Построим сами» не имеет, квартира зарегистрирована на праве собственности за истцом. Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда не усматривается, поскольку данное требование истца также основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», который применению в данном случае не подлежит, кроме того, данное требование является производным от требований о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Лукониной М.М. к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «Построим сами» отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись <данные изъяты> Судья - (И.А.Шабалина)