Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова В.А. к Бычину Б.Б., ОАО «Банк «УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста, третьи лица – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, ЗАО «ЮниКредит Банк»,

у с т а н о в и л:

Красильников В.А. обратился в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> (л.д. 3 – 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи приобрел у Бычина Б.Б. спорный автомобиль. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложен арест по исполнительному производству о взыскании с Бычина Б.Б. в пользу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» кредитной задолженности. Поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к Красильникову В.А. до наложения ареста на данное имущество, право собственности истца нарушено.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 39 – 43), в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные заявления. Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, ответчики не возражают против удовлетворения иска.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Бычина Б.Б. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Обеспечением кредитных обязательств Бычина Б.Б. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» является залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля, ответчиком Бычиным Б.Б. с согласия залогодержателя произведены действия по реализации заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Бычиным Б.Б. (продавец) и Красильниковым В.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>. Продавец поставил покупателя в известность о наличии ограничений в отношении автомобиля в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д. 10).

Бычиным Б.Б. обязательства по передаче Красильникову В.А. спорного автомобиля исполнены надлежащим образом. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Обязательства по оплате товара исполняются Красильниковым В.А. надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 12 – 36), и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Бычина Б.Б., Трескина И.С., Кольмай М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объявлении запрета должнику Бычину Б.Б. на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 11).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на момент вынесения судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю постановления об объявлении запрета должнику Бычину Б.Б. на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, данный автомобиль уже находился в собственности истца.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Запрет на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, нарушает права Красильникова В.А., являющегося собственником указанного имущества.

Поскольку спорное имущество на праве собственности принадлежит истцу, его требования об освобождении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, от ареста в виде запрета на распоряжение им, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>