о возложении обязанности заключить договор социального найма



Дело №2-2202/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием представителя истца Мальцевой А.А.,

представителя администрации г.Перми Колесовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой А.К. к администрации г.Перми, МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о возложении обязанности заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

Искандарова А.К. обратилась в суд с иском к администрации г.Перми, МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ с семьей: мужем и двумя детьми проживает в комнате по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями по соглашению между УВД г.Перми и ЗАО «УРС Кама-флот». Дом находился во владении ЗАО «УРС Кама-Флот» до ДД.ММ.ГГГГ г., имел статус общежития, с ДД.ММ.ГГГГ г. находится в муниципальной собственности. Истец обратилась в МБУ «Управление жилищным фондом г.Перми» с заявлением о заключении договора социального найма в отношении нее и членов ее семьи, в чем ей было отказано в связи с отсутствием законных оснований для проживания в комнате. Считает отказ незаконным, поскольку на момент передачи здания в муниципальную собственность, оно имело статус общежития, условия проживания в котором регулируются нормами ЖК РФ. В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещения, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственными или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В соответствии со ст.60 ЖК РФ, ст.671 ГК РФ, договор найма заключается собственником жилого помещения. Собственником жилого помещения является муниципалитет в лице администрации г.Перми. Поскольку истец была вселена в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ., то права, предусмотренные ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, у нее и членов ее семьи возникли до 01.03.2005 г. Также считает отказ незаконным, поскольку в настоящее время истец состоит в обязательственных правоотношениях, что вытекает из прямого указания закона, а именно: положений ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, а также подтверждается тем, что МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» выставляет ей счета-квитанции на оплату за наем комнаты. В силу ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считает акцептом. На имя истца в комнату по адресу: <адрес> открыт лицевой счет. С момента передачи общежития в собственность муниципального образования г.Пермь она осуществляет оплату жилого помещения, в том числе за наем. Считает, что в соответствии со ст.63 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность заключить с ней договор социального найма.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «УРС Кама-Флот» (л.д.45 – протокол предварительного судебного заседания).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, также пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено супругу истца – Искандарову Д.Х. по соглашению между УВД г.Перми и ЗАО «УРС Кама-флот», в материалах дела имеется справка о том, что он состоял на учете как нуждающийся в жилом помещении. По решению супругов с требованием о заключении договора социального найма в суд обратилась Искандарова А.К.

Представитель ответчика - администрации г.Перми в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, из которого следует, что допустимые доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлены. Ссылка представителя истца на полномочия коменданта по подписанию договора не корректна, поскольку он при подписании договора должен действовать с разрешения организации, которое отсутствует. Договор аренды не является допустимым доказательством, поскольку сторонами он не подписан, кроме того, в акте указана другая комната, т.е. документы, подтверждающие законность вселения истца с семьей в спорную комнату отсутствуют. Договор должен заключаться в письменной форме, доказательств заключения договора найма не имеется. Счета на оплату выписаны без указания ФИО, поскольку муниципалитет обязан содержать помещение и предъявлять к оплате расходы, оплата услуг - это обязанность проживающих, ордер на вселение в спорную комнату ни истцу, ни третьему лицу не выдавался, решение о предоставлении данной комнаты семье Искандаровых администрация не принимала, следовательно, требование о заключении с ними договора социального найма является необоснованным. Доказательства наличия у истца и членов ее семьи прав на проживание в спорном помещении не представлены, на учете как нуждающаяся в получении жилья истец не состоит. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик - МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, из ранее представленного письменного отзыва следует, что МБУ исковые требования не признает в полном объеме, поскольку работником ЗАО «УРС «Кама-Флот» истец не является и никогда не являлась. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный истцом, не подписан и не заверен печатью организации. Т.е. документы, подтверждающие предоставление Искандаровой А.К. занимаемой комнаты уполномоченным органом (ордер, договора найма) в установленном законом порядке, отсутствуют. Документ, на основании которого Искандарова А.К. проживает в общежитии, также отсутствует. Внесение платы за ЖКУ является обязанностью, поэтому не может служить основанием для заключения договора социального найма, который в соответствии со ст.63 ЖК РФ заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения, принятого уполномоченным органом. У Искандаровой А.К. отсутствуют основания для проживания в комнате и заключения с ней договора социального найма. Таким образом, отказ МБУ является правомерным и соответствующим действующему законодательству. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.63 ЖК РФ просит в удовлетворении исковых требований Искандаровой А.К. отказать.

Третье лицо – Искандаров Д.Х. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

Третье лицо – ЗАО «УРС Кама-Флот» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия представителя, сообщил, что ЗАО «УРС Кама-Флот» не располагает документами и информацией о полномочиях Марьиной Г.М. на подписание со стороны ЗАО «УРС Кама-Флот» каких-либо договоров, а также о правах данного лица на вселение в общежитие по адресу: <адрес>, архивные документы не сохранились, сотрудники, которые могли бы дать пояснения по существу данного дела, в компании уже не работают.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика – администрации г.Перми, исследовав материалы дела, считает иск Искандаровой А.К. подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что в комнату № в общежитии по адресу <адрес> истец, ее супруг, а также дочь - Искандарова Э.Д. вселились в ДД.ММ.ГГГГ г., комната была предоставлена на основании ходатайства УВД г.Перми к ЗАО «УРС Кама-Флот» ее супругу – Искандарову Д.Х., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служившему в ОВД. Впоследствии между Искандаровым Д.Х. и ЗАО «УРС Кама-Флот» был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец, а также члены ее семьи: супруг: Искандаров Д.Х., дети: Искандарова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, Искандарова Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают в комнате №, Искандарова А.К. с ребенком Искандаровой Э.Д. в общежитии временно зарегистрированы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.5,6,7,8,9,29,30-31,38-42, 43, 125, 133).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение № по <адрес> (л.д.120);

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» истцу было отказано в заключении договора социального найма (л.д.4).

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание общежития по <адрес> признано за муниципальным образованием «г.Пермь», сделка по приватизации данного общежития, совершенная в ДД.ММ.ГГГГ., признана ничтожной. До приватизации (ДД.ММ.ГГГГ г.) здание по <адрес> находилось на балансе Государственного предприятия управления рабочего снабжения Камского речного пароходства (л.д.65-72 – постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.83, 85, 87 – выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 84, 86, 88 - справки Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о содержании правоустанавливающих документов).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы органам местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного суда РФ от 11.04.2011 № 4-П статья 7 ФЗ «О введении в действии Жилищного кодекса РФ» признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Вышеуказанное Постановление Конституционного суда РФ также содержит суждение о том, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

С учетом анализа приведенных выше норм права в их совокупности суд пришел к выводу, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы органам местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма, при этом, правовой режим пользования по договору социального найма распространяется законодателем на такие жилые помещения, в случае, если данное жилое помещение предоставлено гражданину на законных основаниях, независимо от нахождения здания в определенный период времени в собственности акционерного общества, а также от передачи здания в муниципальную собственность и (или) вселения лица в жилое помещение после 01.03.2005 г. При этом, следует также отметить, что жилые дома с момента передачи в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд при разрешении спора учитывает, что предоставленная истцу комната находится в здании по адресу: <адрес>, ранее находившемся на балансе Государственного предприятия управления рабочего снабжения Камского речного пароходства и затем перешедшем в составе приватизируемого имущества преобразованному в АООТ «Управление рабочего снабжения «Кама-Флот» (правопредшественник общества «Кама-Флот»), ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание общежития по адресу: <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием г.Пермь, при этом, комната в общежитии была предоставлена супругу истца с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, вместе с тем, договор аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в качестве доказательства законности вселения истца с семьей в общежитие судом принят быть не может, поскольку данный договор со стороны арендодателя не подписан, печатью не заверен.

Давая оценку законности вселения истца и членов ее семьи в общежитие, суд руководствуется договором коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «УРС Кама-Флот» и Искандаровым К.Х. (л.д.30-31), при этом, доводы ответчиков о недопустимости данного доказательства суд считает несостоятельными, поскольку полномочия <данные изъяты> общежитием Мариной Г.М., подписавшей данный договор подтверждаются как условиями самого договора - п.9.1., в соответствии с которым от имени наймодателя по всем хозяйственно-административным вопросам выступает <данные изъяты> общежития Марина Г.П. наделенная наймодателем всеми необходимыми полномочиями, также и должностной инструкцией <данные изъяты> общежитием от ДД.ММ.ГГГГ., включившей в должностные обязанности <данные изъяты> общежитием (<данные изъяты>) вселение в общежитие по оформленным договорам найма жилого помещения (л.д.98), при этом, суд также учитывает, что комната в общежитии предоставлена Искандарову К.Х. по ходатайству командования ППСМ УВД по г.Перми перед ЗАО «УРС Кама-флот» (л.д.43 – справка Полка ППСМ УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что комната в общежитии № по <адрес> в г.Перми была предоставлена семье Искандаровых на законных основаниях, то обстоятельство, что нумерация комнаты, предоставленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также занимаемой истцами в настоящее время (№) не совпадает, не имеет правового значения при рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с п.3 главы 3 должностной инструкции заведующего общежитием, по согласованию с руководством предприятия и Советом общежития комендант имеет право переселять проживающих из одной комнаты в другую, также согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания, истец с ребенком зарегистрирована в общежитии по <адрес> без указания номера занимаемой комнаты. ТОО обстоятельство, что в настоящее время истцы проживают в комнате № подтверждается квитанциями об оплате за наем помещений № в <адрес> (л.д.10-11, а также представленными в судебное заседание), доказательства иного ответчиками не представлено.

Таким образом, исходя из анализа установленных обстоятельств, суд считает, что отказ нового собственника предоставленного истцу жилого помещения – муниципального образования город Пермь в лице МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» по заключению с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение является незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец с семьей проживают в комнате № в <адрес> в г.Перми на основании договора социального найма. При этом, суд также считает необходимым отметить, что законные основания для заключения с Искандаровым Д.Х. договора коммерческого найма жилого помещения у ЗАО «УРС Кама-Флот» отсутствовали, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание общежития по <адрес> признано за муниципальным образованием г.Пермь, полномочия по распоряжению данным имуществом, в том числе комнатами в общежитии у ЗАО «УРС Кама-Флот» отсутствовали, муниципальное образование г.Пермь в лице МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в соответствии с ч.1 ст.672 ГК РФ вправе предоставлять жилые помещения гражданам только на основании договора социального найма.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Искандарову Д.Х. комната в общежитии предоставлена на законных основаниях по соглашению между УВД г.Перми и ЗАО «УРС Кама-Флот» в связи со службой Искандарова Д.Х. в органах внутренних дел, в данной комнате истец и ее семья проживают, Искандарова А.К. с дочерью Искандаровой Э.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы в общежитии, оснований для заключения с Искандаровым Д.Х. срочного договора коммерческого найма у ЗАО «УРС Кама-Флот» не имелось, требование истца о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по данному спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Администрации г. Перми от 30.04.2009 N 235 полномочиями по осуществлению функций наймодателя муниципального жилищного фонда с 01.06.2009 г. наделено муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".

Таким образом, обязанность по заключению с Искандаровой А.К. договора социального найма жилого помещения должна быть возложена на МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», поскольку право заключения договоров социального найма делегировано администрацией г.Перми именно им, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми Искандаровой А.К. следует отказать, обязанность по заключению с Искандаровой А.К. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с включением в договор мужа – Искандарова Д.Х. и дочерей – Искандаровой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Искандаровой Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует возложить на МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми».

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, предмета и оснований, по представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить обязанность на МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» заключить с Искандаровой А.К. договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми Искандаровой А.К. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

<данные изъяты> (И.А.Шабалина)