Дело №­­ 2-4266/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца Акименко С.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления МВД России по г.Перми –Фархутдиновой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Русинова Ю.А. к Управлению МВД России по г.Перми, Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к УВД по Г.Перми (впоследствии в связи с переименованием Управлению МВД России по г.Перми, далее - Управление), Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю о взыскании с казны РФ в лице Управления компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с заявлением о привлечении Пищальникова Г.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ УУМ отделения №2 ОУУМ и ПДН по г.Перми Плешковым Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в силу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Заместителем прокурора Ленинского района г.Перми в ходе проведения проверки законности принятого решения и полноты проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка сотрудниками милиции была проведена не полно, в нарушение п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято не в отношении конкретного лица. Истец считает, что данным постановлением действия УУМ отделения №2 ОУУМ и ПДН по г.Перми Плешкова Д.С. признаны незаконными, в связи с чем, при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, дополнительному доказыванию не подлежат противоправность действий и вина Плешкова Д.С. Таким образом, признание незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Русинову Ю.А. причинены физический и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., материальный ущерб, оцененный истцом в размере <данные изъяты> руб., составляет стоимость, выплаченную истцом Акименко С.Н. при оказании последним юридической помощи. В результате неоднократных судебно-следственных действий, судебных заседаний, допросов органами дознания и следствия, вынесенным постановлением о возбуждении уголовных дел, осуждением Русиновым Ю.А. получена моральная травма, которая до сих пор сказывается на его психологическом и физическом здоровье. Со ссылкой на п.2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г., возмещению подлежат заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий, суммы, выплаченные гражданином в связи с оказанием юридической помощи. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. На основании изложенного выше, а также в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1070 ГК РФ, параграфом 4 гл. 59 ГК РФ, Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организацией», определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. №242-О просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 9-11).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и мете его проведения извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в соответствии с доводами, изложенными с иском заявлении.

Представитель Управления МВД России по г.Перми с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку ни одно из оснований компенсации морального вреда, перечисленные в ст. 1100 ГК РФ, к истцу не могут быть применены. Отмена заместителем прокурора Ленинского района г.Перми постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является основание для возмещения компенсации морального и материального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, так как не имеется признаков, при наличии которых данный вред подлежит возмещении: наличие вреда, наличие вины должностного лица в причинении вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ орган дознания провел проверку по заявлению истца, по результатам которой принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. При этом при проведении проверки и принятии решения УУМ отделения №2 ОУУМ и ПДН по г.Перми Плешков Д.С. действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями УПК РФ. Основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилась неполнота проведенных проверочных мероприятий, а не нарушение прав и законных интересов истца. Вместе с тем, факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сам по себе не является безусловным доказательством совершения виновных действий в отношении истца. Доказательств вынесения должностным лицом заведомо незаконных постановлений истцом не представлено. Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов действиями должностных лиц Управления и о наличии в действиях этих лиц в связи с отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого УУМ отделения №2 ОУУМ и ПДН по г.Перми Плешковым Д.С., не состоятельны и не имеют правовых оснований. Русиновым Ю.А. также не представлено никаких доказательств причинения ему материального ущерба или морального вреда (нравственных и физических страданий), а также доказательств причинно-следственной связи с действиями должностных лиц органов внутренних дел. Кроме того, возмещение гражданину морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ производится за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования, следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и постановить решение, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Русинов Ю.А. обратился в УВД г.Перми с заявлением о привлечении Пищальникова Г.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307 УК РФ.

Основанием для подачи такого заявлением стали действия Пищальникова Г.С. при обращении последнего к мировому судье судебного участка №20 Ленинского района г.Перми с заявлением о привлечении Русинова Ю.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Согласно позиция истца относительно обстоятельств дела, Русинов Ю.А. вину в совершенном деянии не признает, по мнению истца, предъявленные ему обвинения являются клеветой. В связи с тем, что Пищальников Г.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми дает ложные показания, в действиях Пищальникова Г.С. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, 306 ч.1, 307 УК РФ.

В соответствии с постановлением, вынесенным УУМ отделения №2 ОУУМ и ПДН по г.Перми Плешковым Д.С., в возбуждении уголовного дела по заявлению Русинова Ю.А. по с.1 ст. 306, 307 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Симановым А.В. данное постановление отменено в связи с неполнотой проведения проверки, а также потому, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела данное решение принято не в отношении конкретного лица, как предусмотрено п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, даны соответствующие указания.

Во исполнение указаний УУМ отделения №2 ОУУМ и ПДН по г.Перми Плешковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Оценив доводы сторон, а также исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав изложенное выше законодательство, а также обстоятельства дела, суд считает, что УУМ отделения №2 ОУУМ и ПДН по г.Перми Плешков Д.С. при проведении проверки и принятия решения по ее результатам действовал в рамках делегированных ему полномочий как органу дознания, обоснованно руководствовался требованиями УПК РФ, обязан был выполнить требования прокурора в силу ст. 37 УПК РФ.

Суд также считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, поскольку обстоятельства совершения преступлений являются предметом рассмотрения уголовного дела и в случае вынесения в отношении Русинова Ю.А. обвинительного приговора исключают возможность привлечения Пищальникова Г.С. к уголовной ответственности по данным видам преступления.

Таким образом, на момент принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ оснований для привлечения Пищальникова Г.С. к уголовной ответственности не имелось.

Доводы истца, его представителя относительно того, что незаконность действий УУМ отделения №2 ОУУМ и ПДН по г.Перми Плешкова Д.С. установлена постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Симанова А.В. и не подлежит дополнительному доказыванию суд считает несостоятельными, так как в данном случае прокурор воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 37 УПК РФ. При этом какие-либо правовые последствия для истца в связи с принятием такого постановления судом не установлены, поскольку уголовное дело по настоящее время не возбуждено. Своим правом обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 125 УПК РФ истец не воспользовался.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела, суд не вправе давать оценку законности принятых процессуальных документов по заявленным истцом основаниям, поскольку законодателем для этого предусмотрен иной порядок обжалования решений, а именно в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд считает, что истцом не изложены в полном объеме и не представлены бесспорные доказательства оснований для возмещения компенсации морального и материального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, так как данный вред подлежит возмещении только при наличии всех необходимых признаков: наличие вреда, наличие вины должностного лица в причинении вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вместе с тем, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения всех указанных выше признаков. Истцом не доказаны факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц Управления и наступлением вреда.

Материальный ущерб, который истец считает подлежит возмещении, не является ущербом вследствие принятия должностными лицами Управления процессуального решения, так как фактически расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом в рамках рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №20 Ленинского района г.Перми.

В связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, связанные с незаконностью действий должностных лиц Управления при разрешении заявления истца о привлечении Пищальникова Г.Н. к уголовной ответственности, следовательно, оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

Доводы истца о том, что он неоднократно принимал участие в судебно-следственных действиях, судебных заседаниях, что причиняло ему нравственные и физические страдания суд во внимание не принимает, так как в силу требований УПК РФ это обязанность, а не право истца.

Доказательства того, что истец был подвергнут допросу со стороны органов дознания и следствия при разрешении настоящего гражданского дела суду не представлены.

Доводы истца в обоснование морального вреда в связи с его осуждением, несостоятельны, так как бесспорных доказательств этого суду также не представлено, соответствующие процессуальных документы в связи с этим не предъявлены, следовательно, требования гл. 18 УПК РФ не выполнены.

При этом в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, защита прав на будущее ни УПК РФ, ни ГПК РФ не предусмотрена.

Иные доводы истца, его представителя, по мнению суда, также не могут повлиять на принятое судом решение.

Судом также учтено и то, что Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организацией» в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. №242-О может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

Данные требования закона истцом соблюдены не были.

Таким образом, истцу в удовлетворении иска к Управлению МВД России по г.Перми, Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации материального и морального вреда следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы также не подлежат возмещению в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Русинову Ю.А. в удовлетворении иска к Управлению МВД России по г.Перми, Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации материального и морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)

<данные изъяты>