Дело № 2-188/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 г., город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

истца Клемешовой Л.Н., ее представителя адвоката Александровой Е.Н. на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемешовой Л.Н. к Олейникову В.К. признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Клемешова Л.Н. обратилась в суд с иском к Олейникову В.К., с учетом уточнения исковых требований /т.1л.д.19/ просит признать недействительными завещание Куляшиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершенное в пользу Олейникова В.К. и договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куляшиной А.И. и Олейниковым В.К., отменить регистрацию права собственности Олейникова В.К. на указанную квартиру, признав за ней (истцом) в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что является наследницей умершей ДД.ММ.ГГГГ Куляшиной А.И., которая ДД.ММ.ГГГГ совершила в пользу ответчика завещание по которому принадлежащая ей (Кулящиной А.И.) квартира по адресу: <адрес>, подлежала передаче в собственность Олейникова В.К. ДД.ММ.ГГГГ Куляшина А.И. по договору дарения безвозмездно передала вышеназванную квартиру в собственность ответчика.

Истец полагает, что названные завещание и договор дарения являются недействительными, поскольку Куляшина А.И., в силу возраста, перенесенных травм и имеющихся заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что в период времени, когда были совершены оспариваемые сделки, Куляшина А.И. в силу последствий перенесенной черепно-мозговой травмы, имеющихся заболеваний и преклонного возраста, была неспособна понимать смысл и значение своих действий. Полагает, что в спорный период времени, Куляшина А.И. была неадекватна, у нее периодически возникала потеря памяти на события, которые происходили непродолжительное количество времени назад, также имели место проявления агрессии в отношении дочерей и внучек, в т.ч. подозрения в хищении вещей и денежных средств, она (Куляшина) навязчиво опасалась за то, что ее поместят на лечение, ей были непонятны некоторые происходящие события, и их последствия. Проявления неадекватного поведения также выражались в том, что Куляшина А.И. стала общаться с лицами без определенного места жительства, собирать и носить вещи с помойки, отказывалась есть пищу, которую ей приносили родственники, перестала следить за собой, неопрятно и не по сезону одевалась, стала неоправданно бережливой, и п.р. Незадолго после совершения оспариваемых сделок, в связи с имеющимися заболеваниями психики Куляшина А.И. решением Ленинского районного суда г. Перми была признана недееспособной.

Представитель истца доводы и требования доверителя поддержала в полном объеме, полагает, что в момент совершения оспариваемых сделок Кулящина А.И. не была способна в должной мере понимать значение своих действий и адекватно руководить ими, впоследствии была признана недееспособной, что, в силу положений ст. 177 ГК РФ, является основанием для признания данных сделок недействительными.

Ответчик и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом отказано.

Ранее, при рассмотрении дела, ответчик Олейников В.К. и его представитель адвокат Огнева И.В., иск не признавали, поясняли, что Куляшина А.И. в спорный период времени была полностью адекватна, понимала характер и значение совершаемых ею действий, самостоятельно приняла решение о заключении оспариваемых сделок, документы ею были подписаны добровольно и по собственному желанию, последствия заключения указанных сделок Куляшина А.И. понимала, что было засвидетельствовано нотариусом. Описываемые истцом и свидетелями со стороны истца проявления неадекватного поведения Куляшиной А.И., являются надуманными, поскольку описываемого ими поведения последняя не допускала, полагают, что все проявления странности поведения Куляшиной А.И. возможно объяснить и с разумной точки зрения.

Олейниковым В.К. представлены письменные объяснения относительно иска /т.1л.д.57-59/, аналогичного содержания, в которых также указаны мотивы совершения сделок по передаче в его собственность квартиры – благодарность за то, что он длительное время ухаживал за Куляшиной А.И.

Третье лицо нотариус Маховикова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Нотариусом Пермского городского нотариального округа Маховиковой А.А. представлен письменный отзыв относительно иска /т.1л.д.25/, согласно которому, с исковыми требованиями Клемешовой Л.Н. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ совершенного Куляшиной А.И. в пользу Олейникова В.К. не согласна, поскольку завещание совершено в установленной форме, подписано завещателем и удостоверено ею (нотариусом) в установленном законом порядке, в т.ч. с соблюдением требований о необходимости проверки нотариусом того осознает ли гражданин, обратившийся за совершением нотариального действия, значение своих действий. В случае, если бы у нее (нотариуса) возникли малейшие сомнения в дееспособности завещателя, она бы отказала Куляшиной А.И. в удостоверении завещания.

Представитель третьего лица - Управления ФСГРК и К по Пермскому краю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Управлением ФСГРК и К по Пермскому краю представлен письменный отзыв относительно иска /т.1л.д.95/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано ранее возникшее на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Куляшиной А.И. на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, в тот же день зарегистрированы договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Олейникова В.К. на названную квартиру. На момент совершения названных регистрационных действий, у Управления не имелось сведений о том, что Куляшина А.И. является недееспособной (ограниченно дееспособной).

С учетом мнения истца и ее представителя, которые на рассмотрении дела при данной явке настаивали, согласны на вынесение заочного решения, а также с учетом положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № и № рассмотренных Ленинским районным судом г. Перми (далее дело № и дело №), медицинские документы Куляшиной А.И., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131).

Как установлено судом, истец Клемешова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью Куляшиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении /т.1л.д.7/, справкой о заключении брака /т.1л.д.8/, свидетельством о смерти /т.1л.д.9/.

В собственности Куляшиной А.И. имелась 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>, условный номер объекта №, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.103/, отзывом третьего лица /т.1л.д.95/.

ДД.ММ.ГГГГ Куляшиной А.И. совершено завещание, в соответствии с которым, последняя завещала в пользу Олейникова В.К. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа Маховиковой А.А., нотариальному действию присвоен реестровый номер № /т.1л.д.26,27/.

ДД.ММ.ГГГГ между Куляшиной А.И. (даритель) и Олейниковым В.К. (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, а одаряемый дар принял /т.1л.д.102/, договор дарения и переход права собственности зарегистрированы УФСГРК и К по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отзывом третьего лица /т.1л.д.95/.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.10/, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Куляшина А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной.

Согласно справок исполняющего обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Пьянковой Н.Н. – Беспаловой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.11,22/, наследство Куляшиной А.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки приняла дочь – Клемешова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.49-50/, проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением экспертного учреждения ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2л.д.122-126/, эксперты пришли к выводу о том, что в интересующий суд период времени, в т.ч. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, у Куляшиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>, кроме того, у нее имелось значительное снижение уровня познавательной деятельности по органическому признаку (снижение памяти, интеллекта, ослабление концентрации произвольного внимания, снижение умственной работоспособности) с выраженным изменением личности в виде скупости, черствости, подозрительности, податливости и внушаемости, неустойчивости мотивации, эмоциональной неустойчивости и огрубленности с всплесками агрессии, снижения критических и прогностических способностей. Имеющиеся у испытуемой в интересующий суд период времени вышеуказанные изменения психики сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, что нарушало свободу ее волеизъявления. Поэтому Куляшина А.И. ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Куляшина А.И. при совершении ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Олейникова В.К. и при подписании и заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу возраста, имеющихся заболеваний и сопутствующих им психологических изменений, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. находилась за пределами дееспособности, что в силу положений ст. 177 ГК РФ, является основанием для признания названных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Доводы возражений ответчика и его представителя, а также доводы нотариуса Маховиковой А.А., относительно того, что Куляшина А.И. в исследуемый судом период времени была дееспособна, в т.ч. могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, суд во внимание не принимает, поскольку данные возражения в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами, в т.ч. медицинскими документами Куляшиной А.И., показаниями свидетелей Б., М., Л., П., Д., К., Ж., С., /т.1л.д.69-76,226-230/, заключением экспертов ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выполнено незаинтересованными в рассмотрении дела, квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и стаж работы по специальности, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Куляшина А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной, при этом суд исходил из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № /л.27-28 д. №/, проведенной ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», согласно которому у Куляшиной А.И. имелась <данные изъяты>, по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, а также того, что каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ завещания и при подписании и заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Куляшина А.И. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком и его представителем не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), в соответствии с положениями ст. 166, ст. 167, ст. 177, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Клемешовой Л.Н. к Олейникову В.К. о признании недействительными сделками завещания Куляшиной А.И. совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Олейникова В.К, и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Куляшиной А.И. и Олейниковым В.К., а также о применении последствий недействительности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - признании недействительной государственной регистрации права собственности Олейникова В.К. на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, условный номер объекта №, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1111, абз. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142).

С учетом того, что исковые требования Клемешовой Л.Н. к Олейникову В.К. о признании недействительными сделками завещания Куляшиной А.И. совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Олейникова В.К, и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Куляшиной А.И. и Олейниковым В.К., о применении последствий недействительности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены настоящим судебным решением, а также с учетом того, что истец Клемешова Л.Н., являясь наследником первой очереди - дочерью умершей Куляшиной А.И., в установленные законом сроки приняла наследство последней, иных лиц, имеющих, в силу закона или завещания право на наследство Куляшиной А.И., не имеется, в соответствии с положениями ст. 1110, ст. 1111, ст. 1112, ст. 1142 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Клемешовой Л.Н. о признании за ней, в порядке наследования, права собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, условный номер объекта №.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Клемешовой Л.Н. к Олейникову В.К. удовлетворить в полном объеме:

- признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ совершенное Куляшиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Олейникова В.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Маховиковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №.

- признать недействительным договор дарения 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, условный номер объекта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Куляшиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Олейниковым В.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Олейникова В.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, условный номер объекта №, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ

- признать за Клемешовой Л.Н. право собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, условный номер объекта №.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты> судья /Егоров Д.С./