Дело № 2-3833/11 РЕШЕНИЕ 15 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Шипициной В.В., с участием представителя истца Кандакова Р.А. – Кардашина Д.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Кандакова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, установил: Кандаков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать с Общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента наступления обязанности исполнить обязательства на дату вынесения судом решения, а также расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что он, как собственник автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, 2007 года выпуска, заключил ДД.ММ.ГГГГ с Обществом договор комплексного страхования указанного транспортного средства (полис №), срок действия договора страхования определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме; в списке лиц, допущенных к управлению, указан Кардашин Д.Г., выгодоприобретателем по договору является он (истец). В период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» составлены акты осмотра автомобиля; по заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); по заключению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 43 копейки (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), по заключению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 07 копеек (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); по договорам оценщику уплачено <данные изъяты> рублей; Общество до настоящего времени страховое возмещение не выплатило. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 46, 47, 48 49), не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили. При этом ответчик своего мнения по иску не выразил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, в обоснование заявленных требований представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просит взыскать их (проценты) с Общества в размере <данные изъяты> рублей (л.д.122). Суд, выслушав представителя истца и оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, признает требования правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Пунктом 3 ст. 940 ГК РФ определено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Как следует из положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, 2007 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 5). Также судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «КАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> рублей, допущены к управлению автомобилем истец и Кардашин Д.Г., выгодоприобретателем по договору является истец, что подтверждается полисом страхования № (л.д.6); предусмотренная договором страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей истцом ответчику оплачена в полном объеме и в порядке, определенном договором. Таким образом, суд признает, что договор страхования является заключенным. Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.3. Правил страхования ответчика, причинение повреждений застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем (л.д. 139-161) Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося в момент ДТП под управлением Кардашина Д.Г.; в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, что следует из содержания заявления Кандакова Р.А. об убытке, адресованном страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в Обществе (л.д.13), и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком (л.д.58), указаны повреждения автомобиля, полученные в данном ДТП, которые совпадают с повреждениями, указанными в заявлении истца. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, Кардашин Д.Г., управлявший в момент ДТП автомобилем истца, совершил наезд на препятствие (бордюр); в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего правого крыла, правого порога, заднего правого диска, заднего правого брызговика, скрытые повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 35, 113). В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», указаны повреждения автомобиля, полученные в данном ДТП (л.д. 102), которые совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося в момент ДТП под управлением Кардашина Д.Г.; в результате наезда неустановленного автомобиля на автомобиль истца на автомобиле истца возникли повреждения передней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, что объективно подтверждается справкой о ДТП (л.д.29, 84). В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», указаны повреждения автомобиля, полученные в данном ДТП (л.д. 75), которые совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Проанализировав обстоятельства, указанные выше, факт наступления страховых случаев суд считает установленным. Наступление страховых случаев ответчиком не оспорено. В соответствии с экспертным исследованием № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 52-60); в соответствии с заключением № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 07 копеек (л.д. 69-80), в соответствии с заключением № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей 43 копейки (л.д.95-109). Ответчиком данные суммы и представленные истцом доказательства не оспорены. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21-22, 24 -25, 32-34, 39, 40,41), однако в нарушение положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ до настоящего времени суммы страхового возмещения по наступившим страховым случаям, указанным выше, Обществом истцу не выплачены. Иного ответчиком суду не доказано. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в соответствии с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек (<данные изъяты>). Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 395 ТК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 10.17 Правил, страховое возмещение выплачивается после получения всех запрошенных документов и проведения осмотра транспортного средства, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем в течение 15 рабочих дней по риску «Ущерб». Суд установил, что последние документы для получения страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Общество ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), акт осмотра транспортного средства Обществом произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), следовательно, последним днем исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения для ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик, нарушая положения ст. 309 ГК РФ и Правил страхования, в указанный срок не выполнил, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, но расчет истца суд во внимание не принимает, так как период исчисления процентов истцом определен неверно. Поскольку сумма ответчиком до настоящего времени не перечислена, то период удержания суммы страхового возмещения суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), что составляет 316 дней, а не 330 дней, как заявил истец, поэтому взыскивает сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей 94 копеек из расчета: (<данные изъяты>). Также судом установлено, что последние документы для получения страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Общество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), акт осмотра транспортного средства Обществом произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 - оборот), следовательно, последним днем исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения для ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по выплате страхового возмещения в этот срок ответчик, как установил суд, не выполнил, в связи с чем суд взыскивает с Общества проценты за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дня, а не 284 дней, как заявил истец) в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек из расчета: (<данные изъяты>). Последние документы для получения страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в Общество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), акт осмотра транспортного средства Обществом произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), поэтому последним днем исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения для ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по выплате страхового возмещения в этот срок ответчик, тоже не выполнил, в связи с чем суд взыскивает с Общества проценты за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день, а не 264 дня, как заявил истец) в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек из расчета: (<данные изъяты>). Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек (<данные изъяты>). На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате стоимости услуг оценщика по договорам на оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 50, 51, 67, 68, 93, 94). При этом суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного ответчиком права и непосредственно связаны с указанными выше страховыми событиями. Доказательств выплаты истцу расходов, связанных с определением размера страхового возмещения, ответчик суду не представил. Возражений против требуемых истцом сумм ответчик также не заявил. Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, расходы по составлению заключений об оценке в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рубля 65 копеек. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как данное требование истца основано на защите материального права – получение недоплаченной суммы страхового возмещения, влияние на финансовое положение истца нарушения обязательств ответчиком, а защита имущественного права путем взыскания компенсации морального вреда положениями ст. 150, 151 и 1100 ГК РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек ( л.д. 2а, 120), с учетом того, что истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда, а размер госпошлины по данному требованию составлял на дату предъявления иска <данные изъяты> рублей В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек из расчета: (<данные изъяты>), так как судом удовлетворены исковые требования на сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ»: в пользу Кандакова Р.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, Кандакову Р.А. во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты> Судья - (О.В. Бузмакова)Именем Российской Федерации