Дело №­­ 2-3246/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца – Казанцева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя Министерства финансов РФ – Шугаевой Л.Н., действующей на основании доверенности,

представителей ГУ МВД РФ по Пермскому краю – Сальникова А.Г., Филиппова С.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, третье лицо – Главное Управление МВД РФ по Пермскому краю о взыскании ущерба, процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному казначейству, УФК по Пермскому краю, указав в качестве третьего лица ГУВД по Пермскому краю (впоследствии в связи с переименованием Управлению МВД России по Пермскому краю, далее - Управление) о взыскании с казны РФ ущерба в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности перечислить указанные денежные средства на лицевой счет Казанцева А.А.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Оптовик» указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками Управления были проведены следственные действия – выемка (обыск). Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада ООО «Оптовик», как и сама выемка, признаны незаконными. В результате незаконных следственных действий со склада истца была изъята продукция, которая в тот же день вывезена со склада должностными лицами Управления. Впоследствии данная продукция ООО «Оптовик» не возвращена, тем самым истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Согласно доверенности, выданной ООО «Оптовик» Казанцеву А.А., последний имеет право на получение присужденных денежных средств или иного имущества, в связи с чем, истец просит в случае взыскания денежных средств в пользу истца перечислить указанные денежные средства на лицевой счет Казанцева А.А.

Впоследствии истец уточнил ранее заявленные требования, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, просил суд взыскать с ответчиков убытки, которые выразились в реально причиненном ущербе и упущенной выгоды, а всего на сумму <данные изъяты> руб., а также проценты (инфляция) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на определенные моменты времени на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в соответствии с доводами, изложенными с иском заявлении.

Представитель Федерального казначейства, УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с ранее представленными письменными возражениями с заявленными требованиями не согласился, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также не доказана юридически значимая причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников Управления и причиненном вредом. При этом в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению с казны РФ в лице Министерства финансов РФ, которое для участия в деле не привлечено. Ни Федеральной казначейство, ни УФК по Пермскому краю надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются (л.д. 74-75).

Представитель Министерства финансов РФ, привлеченное для участия в деле судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась по изложенным выше основаниям, а также потому, что истцом не представлены суду документы, свидетельствующие о принадлежности продукции ООО «Оптовик», об оплате отгруженной продукции, а впоследствии изъятой сотрудниками Управления. Кроме того, представитель ответчика считает, что постановление о производстве обыска (выемки) было отменено Индустриальным районным судом г.Перми по формальным основаниям, а допущенные при вынесении постановления нарушения рекомендовано устранить.

Представитель Управления заявленные исковые требования не поддержал, полагая, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба незаконными действиями сотрудников внутренних дел, а также отсутствует причинно-следственная связь между проведенной выемкой товара и наступившим вредом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и постановить решение, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ООО «Оптовик» состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «МЛМ-РА» в связи с поставкой ООО «Оптовик» продуктов питания для последующей их реализации.

Во исполнение существующей договоренности ООО «МЛМ-РА» поставило ООО «Оптовик» продукцию в виде продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оптовик» оплатило поставленную продукцию в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Поповой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада ООО «Оптовик», расположенного по адресу: <адрес>, произведен обыск и осуществлена выемка продуктов питания – полуфабрикаты изготовителя ООО «МЛМ-РА» со сроком изготовления ДД.ММ.ГГГГ:

- котлеты по-фински 94 кор. весом 5 кг каждая,

- котлеты говяжьи 15 кор. весом 5 кг каждая,

- котлеты боярские 200 кор. весом 5 кг каждая,

- котлеты пожарские 23 кор. весом 5 кг каждая,

- блины с курицей 37 кор. весом 5 кг каждая,

- блины с творогом 51 кор. весом 5 кг каждая,

- блины с мясом 32 кор. весом 5 кг каждая,

- блины с абрикосом 21 кор. весом 5 кг каждая,

- блины с вишней 10 кор. весом 5 кг каждая,

- блины со сгущенкой 104 кор. весом 5 кг каждая,

- блины с клубникой 127 кор. весом 5 кг каждая.

Постановлением следователя Новикова К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ данные полуфабрикаты – котлеты и блины с начинкой – признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №.

В соответствии с постановлением следователя Новикова К.Г. вещественные доказательства (котлеты, блины с начинкой) возвращены ООО «МЛМ-РА» как законному владельцу имущества.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Поповой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска (выемки) в помещении склада ООО «Оптовик», расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными действия следователя Новикова К.Г. в части проведения выемки имущества, находящегося на данном складе.

При этом Индустриальным районным судом г.Перми было установлено, что на момент проведения указанных процессуальных действий уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ООО «МЛМ-РА» возбуждено не было, что и послужило основанием для удовлетворения жалобы Казанцева А.А., рассмотренной судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Поповой Е.С. в связи постановлением и.о. заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Головиным М.Ю. об отмене постановления, вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска (выемки) в помещении склада ООО «Оптовик», расположенного по адресу: <адрес>, вынесено постановление о невозможности возвращения вещественных доказательств, указанных выше, поскольку на момент принятия такого постановления вещественные доказательства реализованы и уничтожены в <адрес>, в связи с чем, не имеется реальной возможности возвратить их на склад ООО «Оптовик».

ООО «МЛМ-РА» признано потерпевшим по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от той же даты данное юридическое лицо признано гражданским истцом.

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «МЛМ-РА»: с ООО «Оптовик» в пользу ООО «МЛМ-РА» взысканы денежные средств в счет возмещения долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные выше обстоятельство установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела, сторонами не оспариваются.

Оценив доводы сторон, а также исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Проанализировав изложенное выше законодательство, а также обстоятельства дела, суд считает, что причиненный истцу ущерб является следствием незаконных действий органов предварительного следствия при проведении обыска и выемки товара на складе ООО «Оптовик» по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Последующие действия правоохранительных органов, связанные с передачей ООО «МЛМ-РА», как законному владельцу имущества, продуктов питания, изъятых у ООО «Оптовик», также нельзя признать законными, поскольку на момент принятия такого решения ООО «МЛМ-РА» ни потерпевшим, ни гражданским истцом по делу признано не было, сведения о том, что данное имущество передается на ответственное хранение ООО «МЛМ-РА» в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, должностными лицами органов предварительного следствия не было принято во внимание то обстоятельство, что в качестве вещественных доказательств по делу были приобщены продукты питания (полуфабрикаты), который имеют ограниченный срок реализации и являются потребляемой вещью, в связи с чем, по истечении срока годности теряют свою материальную ценность.

Доводы Управления и Министерства финансов РФ о том, что данные продукты питания не были оплачены ООО «<данные изъяты>», следовательно, юридическое лицо не понесло каких-либо реальных убытков суд признает несостоятельными, так как в соответствии с материалами уголовного дела ООО «МЛМ-РА» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость поставленного истцу ООО «МЛМ-РА» товара) – <данные изъяты> руб. (сумма, оплаченная ООО «Оптовик»), то есть без учета возврата продуктов питания ООО «МЛМ-РА» в соответствии с постановлением о возврате вещественных доказательств, именно на данную сумму ООО «МЛМ-РА» признано гражданским истцом по уголовному делу, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с истца в пользу ООО «МЛМ-РА» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд считает, что при взыскании убытков расходы истца на хранение продукции, а также упущенная выгода во внимание приняты быть не могут, поскольку бесспорных доказательств того, что расходы на хранение продуктов питания были понесены истцом, а также того, что имеет место упущенная выгода в заявленном истцом размере суду не представлены.

Представленный истцом договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Оптовик» с ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие», не является доказательством несения расходов в связи с хранением изъятых продуктов питания, поскольку местом их хранения сторонами определены помещения по адресу: <адрес>, а не место, где была произведена выемка. Кроме того, истец не мог нести данные расходы, так как продукция у него была на тот момент изъята.

Суд ставит под сомнение представленную суду заявку на отгрузку продукции, составленную ИП Казаковым М.Н., так как она была получена представителем ООО «Оптовик» значительно раньше оспариваемых действий (ДД.ММ.ГГГГ) и не может свидетельствовать о том, что изъятая органами предварительного следствия продукция также подлежала отгрузке ИП Казакову М.Н.

Иные доводы сторон, также не могут повлиять на принятое судом решение.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, связанные с незаконностью действий должностных лиц Управления при проведении следственных действий, ущерб, причиненный истцу является следствием прямых действий должностных лиц Управления, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу реально причиненного ему ущерба, исходя из стоимости продуктов питания, определенных их поставщиком в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что расчет ущерба следует произвести в следующем порядке:

- котлеты по-фински: <данные изъяты> руб. : 140 кор. х 94 кор. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- котлеты говяжьи: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 162 кор. х 15 кор. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- котлеты боярские: <данные изъяты> руб. : 150 кор. х 200 кор. = <данные изъяты> руб.,

- котлеты Пожарские: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 152 кор. х 23 кор. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- блины с курицей: <данные изъяты> руб. : 200 кор. х 37 кор. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- блины с творогом: <данные изъяты> руб. : 200 кор. х 51 кор. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- блины с мясом: <данные изъяты> руб. : 193 кор. х 32 кор. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- блины с абрикосом: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 107 кор. х 21 кор. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- блины с вишней: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 98 кор. х 10 кор. = <данные изъяты> руб.,

- блины со сгущенкой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 195 кор. х 104 кор. = <данные изъяты> руб.,

- блины с клубникой: <данные изъяты> руб. : 248 кор. х 127 кор. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с инфляцией, а также исполнения решения суда перед Казанцевым А.А. не основаны на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен возможности проиндексировать денежные средства, причитающиеся ему по данному решению суда, по существующим на территории Пермского края индексам инфляции.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ, поскольку вред возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган – Министерство финансов РФ.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, третье лицо – Главное Управление МВД РФ по Пермскому краю о взыскании ущерба, процентов- удовлетворить частично.

Взыскать с Казны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Исполнение решения возложить на Министерство финансов РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)

<данные изъяты>