Дело № 2-3457/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» (в лице филиала в г. Перми) к Марусик Д.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ЗАО «ЮниКредит Банк» (в лице филиала в г. Перми) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Марусик Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные проценты; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, двигатель №, кузов: №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» заключило с Марусик Д.В. (заемщик) кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения у ООО «Сатурн-Р» автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которые заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, передан Банку в качестве залога. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый в Банке. В нарушение п. 3.3 Договора должник своевременно не осуществлял погашение кредита и уплату процентов по нему в установленные сроки, что привело к возникновению задолженности по договору. В силу п. 5.3.3 Договора Банк имеет право в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. На основании п. 5.3.4 Договора Банк имеет право при наступлении случая досрочного истребования кредита использовать обеспечение в сумме задолженности по кредиту, не погашенной заемщиком. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество на основании ст.ст. 309, 310, 317, 323, 347, 363, 450, 452, 811, 819 ГК РФ (л.д. 2-3). Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, а также установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69, 70). Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 75). Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела по порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 76). Ответчик Марусик Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 74). Из представленного ранее отзыва на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку обязательства по кредитному договору не нарушал, платежи производил согласно п. 3.3 кредитного договора по 27 календарным дням месяца в сумме <данные изъяты> руб. через сторонний банк, поскольку проживает в <адрес>. Также указал, что Банк не уведомил его о наступлении просрочки задолженности в письменном виде. Впоследствии, после поступления денежных средств истец производил погашение в первую очередь нестойки, а затем - основной задолженности по кредиту. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договора, не принял разумных мер к их уменьшению (л.д. 68). При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и Марусик Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на неё проценты в размере 20 % годовых (л.д. 6-9). Указанный кредит предоставлен для оплаты не более 80% стоимости приобретаемого заемщиком в ООО «Сатурн-Р» автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и оплаты страховой премии по страхованию автомобиля на один год. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, передан заемщиком в залог Банку (л.д. 10-11). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Марусик Д.В. принял на себя обязанность осуществлять погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов (далее – «Задолженность по кредиту») ежемесячно по 27 календарным дням месяца (далее – «Дата Погашения»), при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> руб., а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по Договору, остающихся невыплаченными Банку на дату полного погашения кредита (пункты 3.3 Договора). Согласно п. 5.3.3 Договора в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. Марусик Д.В., заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору в соответствующие сроки определенными платежами, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетами задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 25-26, 27-41, 71, 77-78, 79-84). Требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 24). Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. На основании вышеизложенного, доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, суд признает несостоятельными. Согласно представленному истцом расчету задолженность Марусик Д.В. по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что Банк не уведомил его о наступлении просрочки задолженности в письменном виде, не являются основанием для отказа в удовлетворения иска, либо пересмотра судом размера задолженности. Все произведенные ответчиком платежи Банком в расчете учтены. С момента обращения с иском в суд и до момента рассмотрения дела по существу сумма задолженности Марусик Д.В. по расчету Банка уменьшилась на сумму произведенных ответчиком платежей. Каких – либо доказательств обратного на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что после возникновения задолженности по кредиту, Банк при поступлении денежных средств производил сначала погашение нестойки, а затем основной задолженности по кредиту на основании изложенного. На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В соответствии с п. 7. 2 кредитного договора в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по Договору, то эта сумма погашает прежде всего неустойку, затем начисленные проценты, а в оставшейся части – сумму кредита. Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договора, не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку указанные доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах с Марусик Д.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке. Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего. Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком обеспечен договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марусик Д.В. заложила Банку в обеспечение перед ним своих обязательств по Договору автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, двигатель №, кузов: № (п. 1.2 Договора Залога) – л.д. 10-11. На основании п. 5.3.4 кредитного договора Банк имеет право при наступлении случая досрочного истребования кредита использовать обеспечение (залоговое право на автомобиль) в сумме задолженности по кредиту, не погашенной заемщиком. В соответствии с п. 1.2. Договора о залоге, залог транспортного средства обеспечивает полное и надлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств Банк вправе обратить взыскание на автомобиль (п. 2.3 Договора о залоге). Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 1.2. договора о залоге. Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения. Согласно п. 1.2 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об определении стоимости заложенного имущества на момент заключения договора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10). На день рассмотрения дела истец просит установить начальную продажную стоимость задолженного имущества в сумме <данные изъяты> руб. согласно отчету об оценке ЗАО «Недвижимость Прикамья – Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Решая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанном размере суд считает, что данная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска наиболее близка к рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что начальная продажная цена является стартовой, и может быть увеличена в процессе торгов, в то время как установление завышенной начальной продажной цены заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися ввиду отсутствия спроса на автомобиль. Вместе с тем, ст.ст. 91 - 92 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания признания торгов несостоявшимися, и соответствующие последствия, предполагающие снижение установленной ранее продажной цены на 15 %. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм реализации имущества с торгов, и последствия отсутствия спроса на реализуемое имущество по первоначальной продажной цене. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается. В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Марусик Д.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, двигатель №, кузов: №, принадлежащий Марусик Д.В., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Марусик Д.В. пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты>