Дело № 2-3858/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя заинтересованного лица Администрации Ленинского района г. Перми Зеленкова С.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми Зелененко И.Е., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Палкина Г.В. об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления, заинтересованные лица: Администрация Ленинского района города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Истомин Н.А.,

У с т а н о в и л:

Палкин Г.В. в порядке Гл. 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главы администрации Ленинского района г. Перми, о обязании демонтировать летнее кафе, примыкающее к предприятию общественного питания закусочной «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию Ленинского района г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, для размещения летнего кафе. Однако, оспариваемым решением ему (заявителю) было вынесено предписание, согласно которому он обязан демонтировать кафе.

Полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит требованиям п.4.4 приложения к решению Пермской Городской Думы от 01.03.2011 г. № 27, согласно которому, договору на размещение летних кафе, примыкающих к стационарным объектам общественного питания, заключается без проведения торгов; договор заключается Уполномоченным органом с владельцем стационарного объекта общественного питания, к которому примыкает летнее кафе, на основании полученного от него заявления, излагаемого в произвольной форме.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель заинтересованного лица Администрации Ленинского района г. Перми с требованиями заявителя не согласен в полном объеме, пояснил, что, летнее кафе и примыкающий к нему торговый объект, заявителем размещены самовольно, решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2011 г. Палкин Г.В. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от торгового объекта и летнего кафе. Администрация Ленинского района г. Перми оспаривает право заявителя на пользование земельным участок, в т.ч., получение в аренду названного земельного участка, т.ч., с целью размещения на нем Палкиным Г.В., предприятий общественного питания, торговых объектов.

Представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми с требованиями заявителя не согласен, полностью поддержал доводы представителя заинтересованного лица Администрации Ленинского района г. Перми.

Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица Истомин Н.А., в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Палкина Г.В. следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено в судебном заседании, заявитель Палкин Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/ приобрел в собственность Кафе-закусочную, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес главы администрации Ленинского района г. Перми с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов кафе-закусочную «<данные изъяты>» и летнее кафе, примыкающее и имеющее общую границу с кафе-закусочной, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Палкин Г.В. обратился в Департамент земельных отношений в аренду администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с целью размещения летнего кафе /л.д.9/, что также подтверждается доводами Палкина Г.В., изложенными в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Палкина Г.В. первым заместителем главы администрации Ленинского района г. Перми вынесено предписание № о демонтаже самовольно установленного летнего кафе, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми постановлено решение, согласно которому Палкин Г.В. обязан освободить земельный участок по адресу: <адрес> от торгового объекта кафе-закусочная «<данные изъяты>» и летнего кафе /л.д.16-17/.

Из объяснений представителя Администрации Ленинского района г. Перми следует, что заинтересованным лицом оспаривается, право заявителя на пользование земельным участком, в т.ч. на получение испрашиваемого земельного участка в аренду, который (участок) Палкин Г.В. занял самовольно, разместив на нем торговый объект и летнее кафе, что установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2011 г.

Оценив доводы заинтересованных лиц и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место спор о праве, связанный с намерением заявителя получить для использования в целях размещения предприятий общественного питания, земельного участка, тогда как заинтересованным лицом оспаривается право заявителя на пользование, в т.ч., получение в аренду спорного земельного участка, в т.ч. по тем основаниям, что вышеназванные закусочная «Купава» и примыкающее к ней летнее кафе, размещены заявителем самовольно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), заявление Палкина Г.В. не может быть рассмотрено в порядке производства по делам возникающим из публичных правоотношений (Гл. 25 ГПК РФ), и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку между сторонами имеет место спор о правах на земельный участок, данный спор подведомственен суду и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, судом общей юрисдикции по месту нахождения спорного земельного участка.

С учетом изложенного, заявление Палкина Г.В. следует оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам, что за ними сохраняется право разрешить данный спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 152, 224-225, 247, 263 ГПК РФ, суд

Заявление Палкина Г.В. об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления, заинтересованные лица: Администрация Ленинского района города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Истомин Н.А., оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам, что за ними сохраняется право разрешить данный спор в порядке искового производства.

На определение в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме, может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.