Дело №2- 1065/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием представителя истца – Калугиной Е.И., действующей на основании доверенности,

ответчика Гущина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело

по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гущину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску Гущина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Гущину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США 30 центов, из которых: <данные изъяты> доллара США 04 цента - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> доллара США 10 центов – просроченные проценты, <данные изъяты> долларов США 16 центов – штрафные проценты; также Банк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения у ООО «Автоцентр «Нисан» автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Условиями кредитного договора предусмотрено: процентная ставка в размере 9% годовых; дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> долларов США; неустойка 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право Банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Банк свои обязательства по договору исполнил. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с п. 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. По состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность ответчика составляет <данные изъяты> доллара США 30 центов, из которых: <данные изъяты> доллара США 04 цента - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> доллара США 10 центов – просроченные проценты, <данные изъяты> долларов США 16 центов – штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности.

Впоследствии Банк уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в настоящее время просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США 42 центов, в связи с тем, что ответчиком внесено в погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов США), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов США), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов США), а также свои расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек (л.д. 111).

Гущин А.Н. предъявил к Банку встречный иск, в котором просит с учетом уточнений признать недействительными с момента заключения договора условия кредитного договора №/А/7 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязательства заемщика Гущина А.Н. уплатить ЗАО «ЮниКредит Банк» комиссию за организацию кредита в размере эквивалента 200 долларов США по Курску Банка России на день подписания договора, обязательства заемщика осуществлять страхование только в страховой компании Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>, и пункта 8 кредитного договора об установлении договорной подсудности мо месту нахождения филиала банка; взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Гущина А.Н. уплаченную комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек в эквиваленте <данные изъяты> долларов США на момент оплаты по Курску Банка России с зачетом этой суммы в оплату основного долга по кредиту с уменьшением суммы кредита (л.д. 127-130, 174).

Встречный иск Гущин А.Н. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения автомобиля. При этом, договор содержал в себе условия, без выполнения которых кредит не был бы предоставлен, а именно: заключение заемщиком договора страхования с ОСАО филиал «РЕСО-Гарантия» г. Пермь, обязанность заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере эквивалента <данные изъяты> долларов США по курсу Банка России на день подписания договора. Считает, что п. 2.3. кредитного договора об обязанности уплаты комиссии за организацию кредита противоречит положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку открытие ссудного счета является обязанностью банка. Взимание указанной комиссии ущемляет установленные законом права потребителей. Действующим законодательством не предусмотрено и право банка на выбор подсудности, поскольку в силу положений ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», право выбора суда принадлежит потребителю. Следовательно, положения п. 8 кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность по месту нахождения филиала банка, не соответствует установленным требованиям законодательства, не влекут юридические последствия для сторон. Кроме того, Банком незаконно, в нарушение требований ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» включены в кредитный договор условия, предусматривающие страхование автомобиля только в страховой компании филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Пермь.

Представитель истца в судебном заседании передала суду письменный отзыв на иск, судебное заседание в период объявленного судом перерыва покинула; другой представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать ответчику в удовлетворении встречного иска, о чем суду представлено соответствующее заявление (л.д.151) и также представил письменный отзыв на встречный иск.

В отзывах на встречное исковое заявление Банк встречный иск не признает, поскольку включение в кредитный договор пункта 3.2. об оплате заемщиком комиссии за организацию кредита не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора; комиссия за организацию кредита является единовременной выплатной истца за услуги Банка и включает в себя обработку кредитной заявки, сопутствующих документов, расчет графика платежей, консультирование; данные услуги были фактически оказаны заемщику; заключенный сторонами договор не содержит условий о платности услуг банка за ведение ссудного счета; положения п. 8 кредитного договора не ущемляют права потребителя, не ограничивают права лица, заключившего договор, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав; условие договора о страховании автомобиля также не ущемляет права заемщика, направлено на обеспечение возвратности кредита; является мерой по снижению риска не возврата кредита и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»; также на основании ст. 1999 ГК РФ заявлено о пропуске срока для обращения с иском в суд (л.д.144-145, 153-157).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка, настаивал на удовлетворении встречного иска с учетом последних уточнений, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск Банка (л.д.81-83).

Выслушав ответчика, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и отзывах не встречный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в силу следующего

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гущиным А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д. 10-15), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения автомобиля <данные изъяты> у ООО «Автоцентр «Ниссан» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 9 % годовых. Ответчик, принял на себя обязанность возвратить кредит равными платежами и ежемесячно уплачивать проценты по договору в размере и в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.2, 3.3 кредитного договора). Кроме того, согласно условиям пункта 5.3.1. кредитного договора, Банк вправе в досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в сумме <данные изъяты> долларов США исполнил, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 87).

Ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 85-86, 117-118).

Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда нет.

Также судом установлено, что Гущин А.Н. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору перед банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом долга, выполненным Гущиным А.Н. (л.д. 84); затем ответчик возобновил свои выплаты, уплатив Банку следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.48, 108), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.49, 109), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.50, 110).

При определении размера задолженности по кредитному договору, судом принимаются расчеты Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них задолженность определена с учетом выплаченных ответчиком сумм в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, конвертированных по курсу доллара США, установленному Банком на дату выплаты, согласно п. 7.1. кредитного договора, в связи с чем уплаченные суммы соответственно составили эквивалент <данные изъяты> долларов США (курс 29,00 руб. за 1 доллар США), <данные изъяты> долларов США (курс 29,65 рублей за 1 доллар США) и <данные изъяты> долларов США (курс 30,00 рублей за 1 доллар США). Положения п. 7.1. кредитного договора ответчиком не оспаривались, недействительными на дату разрешения спора не признаны; размер суммы, которые зачел Банк в задолженности в расчете (л.д. 117-118), Гущин А.Н. в своем расчете (л.д. 84) не оспаривал.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США 42 цента.

Поскольку в силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 ГК РФ, то в соответствии с положениями перечисленных норм закона использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном ими порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также с учетом того, что Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России, то сумма долга судом взыскивается с ответчика в пользу Банка именно в иностранной валюте – долларах США, так как кредитный договор между сторонами по данному делу заключен именно в данной валюте.

При этом исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

Доказательств иного размера задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно п.2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, одним из предварительных условий возникновения обязанности Банка выдать заемщику кредит по договору являются оплата заемщиком комиссии Банка за организацию кредита в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Банка России на день подписания договора не позднее трех рабочих дней после даты подписания договора.

Судом установлено, что заемщик Гущин А.Н. уплатил банку комиссию за организацию кредита в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), не оспаривалось Банком после предъявления встречного иска. Уплаченная Гущиным А.Н. сумма соответствовала <данные изъяты> долларам США по курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ – 24,4830 рубля за 1 доллар США.

Однако уплата данной комиссии вышеприведенным положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречит.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 и 7 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банкам России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в там чисче сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

На основании п. 2 Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы дата по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, комиссии за организацию кредита, за выдачу кредита являются иной операцией банка отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отнесены к плате истца за услуги банка, выполняемые в процессе организации и выдачи кредита, а именно: совершение действий технического характера, связанных с обработкой кредитной заявки ответчика и сопутствующих документов, расчет графика платежей, консультирование ответчика.

Факт выполнения Банком таких действий, связанных с выдачей ответчику кредита, подтверждается документами, представленными Банком (л.д. 158-159, 162, 163, 164-165), которые какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Следовательно, оснований для признания недействительным п. 2.3. кредитного договора, предусматривающего оплату Гущиным А.Н. Банку комиссии за организацию кредита в размере эквивалента <данные изъяты> долларов США по Курску Банка России на день подписания договора, а также для взыскания взыскании с Банка в пользу Гущина А.Н. уплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек с зачетом этой суммы в оплату основного долга по кредиту с уменьшением кредита не усматривается.

Разрешая встречный иск в части недействительности кредитного договора в части определения страховой организации, суд руководствуется следующим.

Подпунктом 2 п. 1.2. кредитного договора между сторонами определено, что кредит предоставляется не только на частичную оплату стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля у ООО «Автоцентр «Ниссан», но и на оплату страховой премии по страхованию на 1 год автомобиля в размере его стоимости и по добровольному страхованию гражданской ответственности заемщика – владельца транспортного средства и не более 4-х лиц, допущенных к управлению автомобилем, с таким расчетом, чтобы суммарный лимит ответственности по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности составлял не менее <данные изъяты> долларов США, в страховой компании Филиал ОСАО «РСО-Гарантия» г. Перми (Страховщик) в размере 0 долларов США (если включена в сумму кредита).

Из материалов дела следует, что между Гущиным А.Н. (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности Гущина А.Н. и Гущиной Ю.М. при управлении автомобилем <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) и договор добровольного страхования данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязательной пролонгацией до окончания срока кредита (л.д. 161).

Из положений подпунктов 3, 4 и 5 п. 2.1. кредитного договора следует обязанность заемщика (Гущина А.Н.) предоставить Банку копию страхового полиса и дополнения к нему (договора страхования), оформленного заемщиком и страховщиком на 1 год на сумму не менее стоимости автомобиля, предусматривающего защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому Банк является выгодоприобретателем по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля», копию полиса добровольного страхования гражданской ответственности и дополнения к нему (договора страхования), оформленного заемщиком (Гущиным А.Н.) и страховщиком с таким расчетом, чтобы суммарный лимит ответственности по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности составлял не менее <данные изъяты> долларов США для себя и каждого лица, допущенного к управлению автомобилем; копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности на срок не менее 1 года, оформленного без рассрочки платежа страховой премии.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика продлевать договор страхования автомобиля с соблюдением требований п. 3 ст. (т.е. пункта) 2.1. в отношении страховых сумм и застрахованных рисков, а также заключать (продлевать) договоры страхования, указанные в пунктах 4-5 ст. (т.е. пункта) 2.1. договора таким образом, чтобы ответственность была застрахована на условиях, указанных в пунктах 4-5 ст. (пункта) 2.1. договора в течение всего срока его действия.

Суд не усматривает нарушений прав Гущина А.Н. относительно его обязательств застраховать свою ответственность и приобретаемый автомобиль в Пермском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик заключил с Банком договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля, приобретенного на предоставленные денежные средства по кредитному договору (л.д.16-17).

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

На основании ст. 38 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан:

1) страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость;

2) принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога, включая капитальный и текущий ремонт;

3) уведомлять залогодержателя о сдаче предмета залога в аренду.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора Гущин А.Н. в полном объеме ознакомился с условиями кредитования, а также с положениями п. 1.2, разделами 2 и 5 кредитного договора, в соответствии с которыми одним из предварительных условий возникновения обязанности Банка выдать кредит является заключение заемщиком Гущиным А.Н. договора страхования автомобиля, гражданской ответственности в Пермском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства в области страхования, позволяющие Банку включать в условия договора положения о необходимости страхования предмета залога, обязанность заемщика страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, суд полагает, что в удовлетворении требований Гущину А.Н. о признании недействительными с момента подписания договора положений в части понуждения его к заключению договора страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия», следует отказать.

При этом суд учитывает, что, включая такое условие в кредитный договор, права заемщика Гущина А.Н., как потребителя, не ущемлялись, предоставление кредитного договора получением дополнительных услуг от Банка не обусловлено, поскольку заемщик Гущин А.Н. обязан в любом случае страховать не только свою ответственность, как владелец приобретенного за счет заемных средств транспортного средства, но и само транспортное средство от страховых рисков.

Доводы Банка о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» предложена в качестве страховщика, как наиболее стабильная страховая организация, ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что Гущин А.Н. заключил договор на условии заключения договоров страхования в Пермском филиале ОСАО «РЕСО-Гаранти» не добровольно, Гущиным А.Н. суду не представлено. Кроме того, основанием для предъявления Банком иска к Гущину А.Н. послужило не страхование Гущиным А.Н. своей ответственности или заложенного имущества в иной страховой организации, а неисполнение обязательств по погашению кредитного договора и уплате процентов за пользование кредитом.

Оценивая встречный иск в части признания недействительным п. 8 кредитного договора, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что Банк и Гущин А.Н. по заключенному между ними кредитному договору определили, что споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в статье 10 договора (пункт 8).

Также суд установил, что местом нахождения филиала Банка (предыдущее наименование Банка – ЗАО ММБ – л.д. 36-38) в кредитном договоре указан адрес: <адрес>, в связи с чем спор подсуден Ленинскому районному суду г. Перми.

Данное условие кредитного договора и права заемщика не нарушает, так как положениям ст.ст. 28, 29, 32 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениям ст. 421 ГК РФ не противоречит.

Доводы ответчика Гущина А.Н., положенные в основу встречного иска о том, что кредитный договор является типовым, и, как следствие, он (Гущин А.Н.) был лишен возможности влиять на его содержание, судом отвергаются, как несостоятельные и не доказанные, учитывая, что выбор кредитной организации (Банка) оставался именно за Гущиным А.Н.

При таких обстоятельствах ссылки Гущина А.Н. в обоснование встречного иска на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. № 7171/09 судом во внимание приняты быть не могут.

При этом суд учитывает, что истец при заключении с Банком кредитного договора на изложенных в нем условиях, в том числе в оспариваемой части, на дату подписания с этими условиями согласился, был свободен в выборе как кредитной организации, так и данных условий кредитного договора, заключенного с Банком (ст. 421 ГК РФ), подписал договор без каких-либо оговорок, связи с чем суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате комиссии, о страховании переданного в залог автомобиля в Пермском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», о договорной подсудности спора.

При разрешении встречного иска суд также соглашается с заявлением Банка о пропуске Гущиным А.Н. трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для оспаривания кредитного договора в указанной выше части и применении последствий недействительности этой части сделки, и полагает Гущину А.Н. в удовлетворении встречного иска отказать на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за организацию кредита оплачена ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск предъявлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130, 138).

Таким образом, встречный иск Гущина А.Н. к Банку не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу Банка с ответчика Гущина А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек из расчета: <данные изъяты>, которая подлежала уплате фактически при предъявлении иска.

Поскольку Банком госпошлина при обращении с иском в суд оплачена в большем размере (л.д. 8, 9), то он имеет право на возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек (<данные изъяты>)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить -

взыскать с Гущина А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек.

Гущину А.Н. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными с момента заключения договора условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязательства заемщика Гущина А.Н. уплатить ЗАО «ЮниКредит Банк» комиссию за организацию кредита в размере эквивалента <данные изъяты> долларов США по Курску Банка России на день подписания договора, обязательства заемщика осуществлять страхование только в страховой компании Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Пермь, и пункта 8 кредитного договора об установлении договорной подсудности мо месту нахождения филиала банка, о взыскании с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Гущина А.Н. уплаченной комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек с зачетом этой суммы в оплату основного долга по кредиту с уменьшением кредита отказать.

Разъяснить ЗАО «ЮниКредит Банк» право нВ возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты> Судья - (О.В. Бузмакова)