Дело № 2-3243/11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Галиуллина Р.Р. к ООО «Перммедавтотранс» о возложении обязанности принять на работу, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, третье лицо – ООО «Автоколонна № 1»,

у с т а н о в и л:

Галиуллин Р.Р. обратился в суд с иском о возложении на ООО «Перммедавтотранс» обязанности принять его на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день трудоустройства. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Перммедавтотранс» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3 – 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Автоколонна № 1» в должности <данные изъяты>. Работодатель систематически нарушал сроки выплаты заработной платы, издал незаконный приказ об увольнении истца. Задолженность по заработной плате взыскана с ООО «Автоколонна № 1» в пользу истца решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2010 года, Галиуллин Р.Р. восстановлен на работе. Поскольку истец обращался в судебные и правоохранительные органы с целью защиты своих трудовых прав, у него с руководством ООО «Автоколонна № 1» сложились неприязненные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Перммедавтотранс» в устной форме предложил истцу уволиться из ООО «Автоколонна № 1» в ООО «Перммедавтотранс» в порядке перевода. Галиуллин Р.Р. согласился, и обратился в ООО «Автоколонна № 1» с заявлением об увольнении в порядке перевода. Однако после расторжения трудового договора с ООО «Автоколонна № 1» ответчик отказался принять истца на работу. Соответствующие действия ответчика Галиуллин Р.Р. считает незаконными.

Галиуллин Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 79), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 78).

ООО «Перммедавтотранс» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 95), представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного ранее отзыва следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что истец по вопросу трудоустройства никогда к нему не обращался. ООО «Перммедавтотранс» не давало истцу гарантий о его приеме на работу. Кроме того, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, что отражено в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года. Галиуллиным Р.Р. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав (л.д. 40).

Третье лицо – ООО «Автоколонна № 1» о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, по месту нахождения (выписка из реестра - л.д. 83, извещение – л.д. 84). Представитель третьего лица в суд не явился.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд признает извещение третьего лица надлежащим.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Положениями части 1, 2, 4, 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ предусмотрен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Разрешая предъявленные требования, суд также считает возможным принять во внимание положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, согласно которому при рассмотрении дел, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Суд считает, что положения ст. 64 Трудового кодекса РФ подлежат применению в том случае, когда имеется ясно выраженная воля двух субъектов: работника, выразившего волеизъявление заключить трудовой договор, и администрации нового места работы, отказавшего в приеме на работу, а также – в случае, когда обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником прямо предусмотрена законом (часть 3,4 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие явно выраженного волеизъявления ответчика принять истца на работу в порядке перевода, а также его отказа в приеме истца на работу. Не установлено судом и обязанности ответчика заключить с Галиуллиным Р.Р. трудовой договор, которая была бы прямо предусмотрена законом.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2010 г. увольнение Галиуллина Р.Р. из ООО «Автоколонна № 1» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, истец восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Автоколонна № 1» в пользу Галиуллина Р.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6 – 8).

Учредителем ООО «Автоколонна № 1» является У. (л.д. 83).

Учредителем ООО «Перммедавтотранс» является Ф. (л.д. 34).

В трудовой книжке истца ООО «Автоколонна № 1» сделана запись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работника в связи с переводом в ООО «Перммедавтотранс» (л.д. 13).

В соответствии со ст. 26 Устава ООО «Перммедавтотранс» право приема и увольнения работников Общества является компетенцией его директора (л.д. 49).

Истец с письменным обращением на имя директора ООО «Перммедавтотранс» о приеме на работу на должность водителя не обращался, письменных ответов на такие обращения не получал. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт представления Галиуллиным Р.Р. ответчику документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд считает, что факт отказа ответчиком Галиуллину Р.Р. в приеме на работу на должность <данные изъяты> в судебном заседании не установлен, следовательно, какие-либо права истца ответчиком не нарушены.

Обязанность работника (истца) обратиться к работодателю с заявлением о приеме на работу следует из смысла ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 Трудового кодекса РФ, содержащих принцип свободы труда, на который работник свободно соглашается, распоряжаясь своими способностями к труду; а также ст.ст. 16, 65 Трудового кодекса РФ, предусматривающим возникновение трудовых отношений с работодателем на основании трудового договора, при заключении которого работник обязан предоставить потенциальному работодателю определенный законом перечень документов.

Суд считает, что данные действия ответчика являются реализацией права работодателя самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения по подбору персонала и заключению трудового договора с конкретным лицом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2), и соответствуют требованиям ст.ст. 2, 16, 65 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца в данном случае ответчиком не допущено, поскольку отсутствовало явное волеизъявление Галиуллина Р.Р. работать в ООО «Перммедавтотранс», выраженное ответчику.

Не установлено в судебном заседании и предусмотренной законом обязанности ООО «Перммедавтотранс» принять Галиуллина Р.Р. на работу на должность водителя.

Так, из части 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ следует запрет работодателю отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным им в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

При этом, порядок такого перевода регламентирован положениями главы 12 Трудового кодекса РФ (в том числе, ст.ст. 72, 72.1. Кодекса).

Суд считает, что анализируемые нормы закона о переводе работника применяются в том случае, когда есть ясно выраженная в письменной форме воля трех субъектов: работника, администрации нового места работы, приглашающей на работу, данного работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и администрации прежнего места работы, отпускающей этого работника в порядке перевода в другую организацию. Тогда с ним трудовой договор прекращается по прежнему месту работы по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этом случае, на новом месте работнику уже не могут отказать в приеме на работу (согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие явно выраженного согласия Общества с ограниченной ответственностью «Перммедавтотранс» принять Галиуллина Р.Р. на работу на должность <данные изъяты>. При этом отсутствовало и соответствующее волеизъявление истца, выраженное в установленной действующим законодательством форме и адресованное потенциальному работодателю (ответчику).

В судебном заседании не установлены факты дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; доказательства наличия такой дискриминации истцом суду не названы и не представлены.

Положения ст. 56 ГПК РФ истцу разъяснялись. При этом, обязанность доказать наличие факта отказа в приеме на работу по делам данной категории споров возложена именно на истца (т.е. лицо, которое заявило о нарушении его прав). В соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ суд оказал стороне истца содействие в истребовании доказательств, по ходатайству Галиуллина Р.Р. в ООО «Автоколонна № 1» запрошена письменная гарантия ООО «Перммедавтотранс» принять истца на работу. Запрос направлен по месту нахождения ООО «Автоколонна № 1» (л.д. 83, 84). Однако ответ на запрос суда не получен (л.д. 94).

В силу вышеизложенного, требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку факт отказа Галиуллину Р.Р. в приеме на работу и факт дискриминации прав истца в судебном заседании не установлены.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ признаны судом необоснованными, и истец никогда не работал в ООО «Перммедавтотранс», его требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Увольнение из ООО «Автоколонна № 1» истец не оспаривает.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Галиуллина Р.Р. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты> Судья - (О.Н. Рубан)