РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием представителя истца – Микрюкова Д.С. – Костоусова Д.В.,

представителя ответчика – Япарова В.М. – Грошева Л.Э.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Микрюкова Д.С. к Япарову В.М. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Аполлон»,

установил:

Микрюков Д.С. обратился в суд с иском к Япарову В.М., требуя обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Аполлон», равную 75% уставного капитала, указав в обоснование заявленного иска на то, что по решению Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2010 г. с ответчика в его (истца) пользу взыскана сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; решение суда не исполнено; у ответчика недостаточно денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для покрытия долга, что подтверждено судебным приставом-исполнителем справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истец указал, что ответчик является участником ООО «Аполлон», где ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 75% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил, что он является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, в котором также имеются взыскатели Вялых Н.А. и Вялых В.Б., в пользу с которых с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей (по ? в пользу каждого), в связи с чем сумма взыскания с ответчика по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 52-53).

Затем истец уточнял свои требования о начальной продажной стоимости доли в уставном капитале ООО «Аполлон», принадлежащей ответчику, в настоящее время просит ее установить ее в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 130, 171).

Истец, ответчик, третьи лица Вялых Н.А., Вялых В.Б. (л.д. 43), Пинаев К.И. (л.д. 114), ООО «Аполлон», судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; Пинаев К.И., судебный пристав-исполнитель заявили суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д. 159-166, 168, 169).

Представитель истца просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, не соглашаясь с утверждением истца об отсутствии у ответчика имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед взыскателями. Также от имени ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик иск не признает (л.д. 92).

Остальные лица, участвующие в деле, мнение по иску не выразили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Судом установлено, что по решению Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2010 г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; исполнительный лист выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей (без учета суммы расходов на оплату услуг представителя), предъявлен истцом для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, объединено в сводное с исполнительными производствами о взыскании с ответчика в пользу Вялых Н.А. и В.Б. суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которому присвоен регистрационный номер - №.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами в сводном исполнительном производстве № (л. 1, 4-7, 8, 9), в материалах дела (л.д. 62), и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Также суд установил, что ответчик является участником ООО «Аполлон», в уставном капитале которого ответчику принадлежит доля в размере 75% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается содержанием выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аполлон» (л.д. 73, 82), и лицами, участвующими в деле, тоже не оспаривалось.

Вместе с тем, принадлежность ответчику данной доли и наличие у ответчика задолженности по сводному исполнительному производству не свидетельствует о правомерности требований истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Аполлон», принадлежащую ответчику.

Действительно, как установил суд, денежные средства в погашение задолженности по сводному исполнительному производству ответчиком не передавались, исполнительный документ, предъявленный к принудительному исполнению в отношении ответчика, на дату рассмотрения дела не исполнен.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком на праве собственности зарегистрированы для ведения садоводства три земельных участка, расположенных в <адрес> с кадастровыми номерами № (л. 23), по решению Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2011 г., вступившему в законную силу 14.03.2011 г., по иску Микрюкова Д.С. из общего имущества супругов Япаровых В.М.и Т.В., находящегося в собственности Япаровой Т.В. по брачному договору, для обращения взыскания выделена доля Япарова В.М. в виде незавершенного строительством нежилого здания пристройки оздоровительного центра площадью 892,16 к.в.м. по адресу: <адрес>, которое подлежит регистрации Управлением Росреестра по Пермскому краю за Япаровым В.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов сводного исполнительного производства следует, что за ответчиком на праве собственности зарегистрировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 999,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у ответчика имеются также транспортные средства, а именно автомобиль «Газель», что представителем истца в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто. Доказательств того, что данное транспортное средство по брачному договору перешло в собственность Япаровой Т.В., суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства на дату разрешения спора свидетельствуют о наличии у ответчика имущества, за счет которого может быть произведено погашение задолженности по исполнительному производству.

Справку судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о недостаточности имущества, зарегистрированного за должником, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству (л.д. 12) суд не может принять в качестве объективного и достоверного доказательства не только в силу установленных по делу обстоятельств наличия у ответчика вышеуказанного имущества, но и в силу того, что в материалах исполнительного производства на дату выдачи справки отсутствовали данные из регистрирующих органов об отсутствии у ответчика (должника по сводному исполнительному производству) транспортных средств и сведения об их стоимости, а также на дату выдачи справки отсутствовали сведения стоимости выявленного имущества (трех земельных участков, незавершенного строительством нежилого здания пристройки оздоровительного центра площадью 892,16 к.в.м. по адресу: <адрес>), которое бы позволяло сделать вывод о недостаточности стоимости данного имущества для погашения задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств ссылка представителя истца на данную справку не может служить основанием для вывода суда о недостаточности у ответчика имущества, за счет которого могло бы производиться взыскание по сводному исполнительному производству, в частности, для погашения задолженности в пользу истца.

Кроме того, не представлено суду доказательств на дату разрешения спора истцом и относительно того, что стоимость указанного выше имущества недостаточна для погашения этой задолженности.

Довод представителя истца о том, что указанные выше земельные участки и нежилое помещение общей площадью 999,8 кв.м. обременены ипотекой, поэтому стоимость нежилого помещения составляет 0 рублей 00 копеек является недоказанным, так как сведений о какой-либо стоимости данных объектов недвижимого имущества, в том числе с учетом обременения его ипотекой, суду истцом не представлено.

Также истцом суду не представлено доказательств того, что стоимость незавершенного строительством нежилого здания пристройки оздоровительного центра площадью 892,16 к.в.м. по адресу: <адрес>, определенная в размере <данные изъяты> рублей по информации ООО «Региональная оценочная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2011 г. – сводн.исп.производство), составляет ту же стоимость на дату разрешения спора, в связи с чем ссылку представителя истца на эту стоимость данного объекта суд во внимание принять не может.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт недостаточности стоимости имущества ответчика для погашения имеющейся перед ним у ответчика задолженности, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Доводы сторон относительно доходов, прибыли ООО «Аполлон» по заключенному между ним, как агентом, и ИП Япаровым В.М. (принципал) агентскому договору, о действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО «Аполлон» (<данные изъяты> рублей по информации, представленной истцом, и <данные изъяты> рубля – по информации, представленной ответчиком), судом не принимаются, исходя из вывода суда о недоказанности истцом недостаточности имущества ответчика.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, не возмещает ему расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Микрюкову Д.С. в удовлетворении иска к Япарову В.М. об обращении взыскания на принадлежащую Япарову В.М. долю в уставном капитале ООО «Аполлон» в размере 75% уставного капитала отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты> Судья - (О.В. Бузмакова)