Дело № 2-4227/11

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Валеевой А.Ю.,

представителя ответчика Копелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района» к Рассказову О.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района» обратилось в суд с иском к Рассказову О.Ю. о взыскании возмещения ущерба <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь <данные изъяты>, принял работы по муниципальному контракту на сумму <данные изъяты> руб., которые были оплачены в полном размере. В результате ревизии установлен факт недовыполнения работ на сумму <данные изъяты> руб. На основании ст. 277 ТК РФ истец просит возместить ущерб, причиненный ответчиком возглавляемой организации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что о причинении ущерба истцу стало известно по результатам ревизионной проверки ДД.ММ.ГГГГ из соответствующего акта.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика иск не признала, заявив о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, учитывая, что о факте причинения ущерба истец узнал не позднее составления акта расчета от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Факт переплаты за невыполненные подрядной организацией работы на сумму <данные изъяты> руб. установлен актом выборочных контрольных обмеров и расчетом переплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). В обоих документах имеется подпись руководителя МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района» В.

Суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района» в лице его директора было известно о факте причинения ущерба действиями <данные изъяты> - Рассказова О.Ю.

Ссылки истца на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-47) суд находит несостоятельными, поскольку никаких новых обстоятельств, имеющих значение для определения размера ущерба и его взыскания с ответчика, данным актом не установлено. Сумма ущерба полностью соответствует расчету от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно срок исковой давности по рассматриваемому спору истекает ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, а наличия уважительных причин для его восстановления, объективно исключающих возможность обращения в суд, не усматривается, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района» к Рассказову О.Ю. о возмещении ущерба <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: