Дело № 2-3564/11 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В, при секретаре Носовой О.В., с участием представителя истца Койкова О.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лощиловой Е.Ю. к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, установил: Лощилова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ – <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО полное (угон + ущерб) с формой страхового возмещения «новое за старое», принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, о чем выдан полис №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила – <данные изъяты> рублей. Истец уплатила страховую премию – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Пермский филиал, представив полный пакет. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль был осмотрен экспертами ООО «СОЮЗ-Консалтинг». При осмотре транспортного средства были выявлены внешние и скрытые повреждения автомобиля, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, признав только повреждения транспортного средства, указанные в справке сотрудников ГИБДД, а именно: повреждения переднего бампера, решетки радиатора и противотуманной фары. Считает, что в связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца наехал на препятствие, расположенное посреди полосы движения – «Металлический тормозной барабан» от грузовой машины» и указанный предмет пролетел под днищем автомобиля, автомобиль истца получил повреждения деталей ходовой части автомобиля, которые относятся к скрытым повреждениям и не могли быть выявлены при визуальном осмотре сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. В соответствии с п.4.3. договора страхования внешние и скрытые повреждения автомобиля истца являются страховым случаем по риску «ущерб», при наступлении которого, Страховщик обязуется произвести страховую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа. Размер страхового возмещения определяется с учетом цен на ремонт, действующих на СТО официального дилера, без учета износа транспортного средства (новое за старое). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ-Консалтинг» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля при наличии внешних и скрытых повреждений без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер страхового возмещения за минусом перечисленной ответчиком суммы составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своего права в судебном порядке истец вынужден был понести расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, не возражает против принятия по делу заочного решения. В судебном заседании представитель истца исковые требования Лощиловой Е.Ю. поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, проценты согласно ст. 395 ГК РФ, и понесенные истцом судебные расходы. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.76,77), мнение по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Лощиловой Е.Ю. подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лощиловой Е.Ю. «Страхователь», ОАСО «Защита-Находка» «Страховщик» заключен договор страхования средства транспорта - автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска: 2008, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лощиловой Е.Ю. (л.д.27-28- свидетельство регистрации ТС), по страховым случаям «УГОН + УЩЕРБ» с формой страхового возмещения «ремонт на СТО официального дилера, без учета износа ТС («новое за старое»), о чем выдан полис №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, установленная договором страхования, составила – <данные изъяты> рублей (неагрегатная (не уменьшается на величину произведенной страховой выплаты)). Лица, допущенные к управлению ТС: Лощилова Е.Ю., Лощилов Н.В.. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена единовременно в полном объеме в день заключения договора (полис - л.д. 29-30). В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час. на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Лощилова Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечила безопасную скорость движения и допустила наезд на лежавший на проезжей части автодороги металлический тормозной барабан от грузовой машины, в результате чего автомобиль получил повреждения: деформацию бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Лощиловой Е.Ю., схемой ДТП (л.д.32,33,35,36) и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Лощилова Е.Ю. обратилась к Страховщику с заявлением о причинении ущерба застрахованному транспортному средству (л.д.31), с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ОАСО «Защита-Находка» истцу выдано направление о производстве расчета стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства (л.д.37). Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Союз-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) осмотрен автомобиль <данные изъяты>, и установлены детали и характер повреждений: бампер передний сломан, накладка бампера передняя левая сломана, рамка фары п/туманной левая, п/туманка передняя левая сломана, пыльник бампера сломан, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, поперечина рамки радиатора нижняя деформирована, кронштейны подрамника деформированы, подрамник деформирован, вал карданный, выхлопная система отработанных газов деформирована, бак топливный деформирован, локер передний левый сломан, блок-фара левая сломана, спойлер переднего бампера. Согласно п.4.3. Правил страхования транспорта, страховыми случаями по риску «ущерб» признаются: ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), зарегистрированного в ГИБДД. При наезде на неподвижные предметы возмещается ущерб застрахованному транспортному средству за исключением элементов (частей, деталей) ходовой части автомобиля, днища, защиты двигателя, литых дисков и автомобильных порогов, если при этом также не произошло других повреждений ТС. ДД.ММ.ГГГГ ОАСО «Защита-Находка» перечислило на счет Лощиловой Е.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Лощиловой Е.Ю. (л.д.62-63). Страховой случай – повреждение транспортного средства истца (раздел 4 Правил страхования) фактически наступил, поскольку застрахованный автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, а ущерб истцу причинен в результате повреждения застрахованного автомобиля, полученного при совершении дорожно-транспортного происшествия, кроме того, Страховщик признал событие в отношении автомобиля <данные изъяты> страховым случаем, следовательно, обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате, предусмотренных п. 11.10 Правил страхования транспорта, у ответчика не имеется. Из ответа ОАСО «Защита-Находка» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, следует, что страховая компания признает, что повреждения переднего бампера, решетки радиатора, противотуманной фары произошли в результате ДТП, что подтверждается описанными повреждениями сотрудниками ГИБДД в справке формы №, в связи с этим не оспаривают сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «СОЮЗ-Консалтинг». Согласно отчета об оценке ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № по состоянию на дату оценки составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.40-61). Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным суду доказательствам, поскольку ДТП зафиксировано органами ГИБДД, также судом установлено, что данные повреждения получены автомобилем истца в период действия договора страхования, заключенного между сторонами. Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их с нормами действующего законодательства, суд считает, что истец имеет право на получение от ответчика выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (причинение ущерба застрахованному автомобилю в период действия договора) в объеме затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа ТС. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ, перечень их является исчерпывающим. Оснований освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, у ответчика не имеется. Законом случаев освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая (ущерб) вследствие грубой неосторожности страхователя либо ненадлежащего исполнения условий договора страхования, иных оснований, предусмотренных в ч.1 ст. 964 ГК РФ, не установлено. Иных доказательств суду на день рассмотрения дела не представлено. Таким образом, суд считает, что исковые требования Лощиловой Е.Ю. о взыскании с ОАСО «Защита-Находка» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п.11.2 Правил страхования транспорта, в соответствии с которым, выплата страхового возмещения осуществляется в течение (10) банковских дней после предоставления всех необходимых документов: справки из ГИБДД при ДТП; справки из ОВД и копия постановления о возбуждении уголовного дела при противоправных действиях третьих лиц; копии постановления из ОВД о приостановлении предварительного следствия при краже (угоне); справки ППС УВД при пожаре; договором (копией договора) о выполнении соответствующих работ (об оказании услуг); документами, подтверждающими принятие выполненных работ (оказанных услуг); платежными документами, оформленными в установленном порядке, подтверждающими факт оплаты работ (услуг), других документов, связанных со страховым случаем на усмотрение Страховщика. Поскольку последний документ представлен ответчику в день обращения истца с заявлением о причинении ущерба застрахованному транспортному средству – ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п.11.2 Правил страхования транспорта, выплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, проценты в силу ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения должны быть начислены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Учетная ставка на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 8.25 %. Суд, исходя из условий Правил страхования транспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, определяет размер процентов на день подачи иска (согласно требованиям истца) в размере <данные изъяты> рублей следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня просрочки) – <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей /размер страхового возмещения/ х 8,25% /ставка рефинансирования на день предъявления иска/ : 360 дней х 33 /дня просрочки/ = <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней просрочки) – <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Суд, учитывая последствия нарушения обязательств, считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и не подлежит уменьшению. Иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований при имеющихся доказательствах в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя. При определении суммы в возмещение оплаты услуг представителя, суд учитывает участие представителя в судебных заседаниях, подготовку по делу, составления искового заявления (л.д.78-80 – договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуется принципом разумности и полагает подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела (л.д.81 - расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается чеком-ордером (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Лощиловой Е.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Н.В.Малышева