Дело № 2-3377/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

22 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием представителя истца – Власова С.Н. – Фофановой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Власова С.Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков,

установил:

Власов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», требуя взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму страхового возмещения за временную утрату трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей за услуги врача-косметолога.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) от несчастных случаев и болезней, застрахованным лицом являлся сын истца – Власов М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выгодоприобретателем – истец; страховая сумма по договору определена в <данные изъяты> рублей, страховые случаи – группа рисков «А». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты Власова М.С. за лицо укусила собака, в тот же день истец с ребенком обратились в травмпункт, после чего ребенок направлен в Стоматологическую клинику ГОУ ВПО ПГМА; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на стационарном лечении в детском отделении челюстно-лицевой и гнойной хирургии; ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением случая, имеющего признаки страхового, и на основании договора страхования он (истец) написал ответчику заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлена справка МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Власов М.С. находился на лечении с диагнозом: «укушенная рана щечной области справа»; ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено письмо о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо представить заключение врача-косметолога о степени нарушения косметики лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (истец) и его сын обратились в ООО «Центр эстетической медицины «Пластика», где врачом-косметологом дано заключение о степени нарушения косметики лица, а именно о том, что на лице имеется рубец, резко изменяющий, искажающий черты лица ребенка. ДД.ММ.ГГГГ данное заключение передано ответчику с заявлением о возмещении затрат на проведение заключения на сумму <данные изъяты> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал несчастный случай страховым, выплатил согласно ст. 59Б Таблицы размеров страховых выплат и ст. 11.6. Правил страхования <данные изъяты> рублей, так как общая сумма страхового возмещения определена в <данные изъяты> рублей (т.е. 20% от страховой суммы по договору), исходя из средней степени нарушения косметики лица. Однако, как считает истец, выплата должна была производиться в размере 50% от страховой суммы на основании п. 59В названной Таблицы в связи с сильной степенью повреждений, учитывая наличие обезображения лица ребенка по заключению врача-косметолога. За период нахождения ребенка на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) выплате подлежала сумма за утрату трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей исходя из 0,5% за каждый день непрерырвного лечения по п. 58 Таблицы и п. 11.4. Правил страхования.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 129).

Представитель истца, согласившись с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на иске настаивала с учетом письменных уточнений, согласно которым с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, так как сумма за временную нетрудоспособность в размере <данные изъяты> рублей ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 42-44), в суд представителя не направил и ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявил. Из ранее направленного ответчиком в суд отзыва на иск следует, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме и в соответствии с Правилами страхования (л.д. 73-74).

Учитывая неявку представителя ответчика в судебное заседание, отсутствие от ответчика просьбы о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным, исходя из положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, постановить по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика в письменном отзыве на иск, исследовав материалы дела, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 3 ст. 940 ГК РФ определено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (страхователь) заключил с ответчиком (страховщик) договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому застрахованным лицом является сын истца – Власов М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выгодоприобретателем – истец, период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – в размере <данные изъяты> рублей, страховые риски установлены группой «А» (А1, А2, А3); вариант выплаты – по Таблице страховых выплат, утвержденной на момент заключения настоящего полиса.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период действия указанного договора страхования) с застрахованным лицом наступил страховой случай – Власова М.С. укусила собака, в связи с чем он с диагнозом «Укушенные раны щечной области справа» проходил лечение в условиях стационара Стоматологической клиники ГОУ ВПО ПГМА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ему выполнялось под общим обезболиванием первичная хирургическая обработка (ПХО), иное лечение; при выписке даны рекомендации накладывать на рубцы мазь, что подтверждается выпиской данного учреждения из медкарты стационарного больного (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ о наступившем страховом случае истец сообщил ответчику письменно, что подтверждается его заявлением с отметкой ответчика о регистрации (л.д. 81).

В справке МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у Власова А.С. зафиксирован в щечной области справа посттравматический рубец, возвышающийся над поверхностью кожи в виде ломаной линии, длиной около 8 см, шириной до 0,4 см, установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 84).

По заключению врача-косметолога ООО «Центр эстетической медицины «Пластика» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, у Власова М.С. указанный рубец в области правой щеки видим с расстояния не менее 3 м, выступает над поверхностью кожи, плотный, малоподвижный, соединен с тканями, вызывает деформацию кожных покровов; Власов М.С. нуждается в длительном диспансерном наблюдении с последующим удалением гипертрофированных рубцовых тканей, в хирургической и косметической коррекции кожи, так как рубец резко изменяет, искажает черты лица ребенка (л.д. 78).

При наличии указанных выше документов ответчик определил истцу к выплате страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за временную утрату трудоспособности Власова М.С. в результате несчастного случая по риску А3 (л.д. 79) и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 59Б Таблицы выплат в размере 20% от страховой суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей с учетом ранее определенной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 75), данные суммы истцу перечислены ответчиком, что истцом не оспаривается, следует из распечатки по счету истца (л.д. 47-50), из письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Суд считает, что выплата страхового возмещения ответчиком должна была определяться не по ст. 59Б Таблицы выплат, а по ст. 59В этой Таблицы, предусматривающей выплату страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы в связи с обезображением лица застрахованного Власова М.С., учитывая, что в данной Таблице обезображение трактуется, как рубцы, резко изменяющие естественный вид человека, искажающие черты лица, в результате механического, химического, термического и других механических воздействий (л.д. 56-71).

Данный вывод суд основывает на заключении врача-косметолога от ДД.ММ.ГГГГ, который установил, что рубец на лице Власова М.С. резко изменяет, искажает черты лица данного ребенка.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей), а поскольку сумма выплачена в размере <данные изъяты> рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика на положения п. 11.6. Правил страхования не исключает взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения по Таблице выплат в указанном выше размере, в том числе при наличии у Власова М.С. нетрудоспособности с госпитализацией в течение 10 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что выплачено страховое возмещение (п. 14.4. Правил), поскольку стороны при заключении договора установили определение выплат страхового возмещения не только по Таблице выплат, но и по рискам: «А1» (постоянная утрата общей трудоспособности, полная или частичная (стойкое расстройство здоровья) – инвалидность, установленная впервые в результате несчастного случая; «А2» (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая) и «А3» - временная утрата трудоспособности (расстройство здоровья) в результате несчастного случая (п. 4.2. Правил страхования), а положения раздела 11 Правил страхования запрета на выплату страхового возмещения в связи с наступившей нетрудоспособностью и возникновением обезображения лица пострадавшего не содержит.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы в размере <данные изъяты> рублей за получение заключение врача-косметолога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком права на полную выплату страхового возмещения, а также в связи с требованием ответчика к истцу представить такое заключение для выплаты страхового возмещения.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается копиями платежных документов (л.д. 12), подлинники которых, как пояснила представитель истца, находятся у ответчика. Обратного суду не доказано.

Отсутствие в Правилах страхования обязанности страховщика возмещать страхователю такие расходы не умаляет право истца на возмещение ему данных убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из сложности спора, степени участия представителя истца, оказывавшей истцу консультации по делу, составившей исковое заявление, письменное уточнение, подготовившей к исковому заявлению документы, принимавшей участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу, представившей суду ДД.ММ.ГГГГ документы, от представления которых к предварительному судебному заседанию уклонился ответчик, и занимавшей активную позицию при представлении интересов истца в суде.

В то же время, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере – <данные изъяты> рублей, как предусмотрено истцом и его представителем в договоре (л.д. 17), суд не усматривает, считая данную сумму завышенной и не соответствующей принципу разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6703 рублей, поскольку исковые требования истца к ответчику судом удовлетворены.

Также суд полагает возможным на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, связанные с удостоверением нотариусом доверенности на имя представителя истца (л.д. 19), так как данные расходы следует признать необходимыми в связи с правом истца, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде с помощью представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, нотариуса при удостоверении доверенности, государственной пошлины объективно подтверждается письменными доказательствами (л.д. 2, 19, 39).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Власова С.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты> Судья - (О.В. Бузмакова)