Дело № 2 – 520/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Полынь О.Н., действующей на основании доверенности (л.д. 46),

представителя ответчика Печенкиной Н.О., действующей на основании доверенности (л.д. 121),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой Ю.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Батракова Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истица указала, что ее автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в ОСАО «РЕСО - Гарантия». В результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., посчитав, что произошла гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % страховой суммы. Однако по оценке независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., что менее 80 % страховой суммы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке независимого специалиста и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (л.д. 3 – 5).

Батракова Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по заключению судебного эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что страховое возмещение выплачено истице в полном объеме. Кроме того, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит учесть, что условиями договора страхования предусмотрена франшиза в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, материалы гражданского дела № 2 – 25/10, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Батракова Ю.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 34-35, паспорт транспортного средства – л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между Батраковой Ю.В. (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, по рискам Хищение и Ущерб на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования №. Страховая сумма <данные изъяты> руб. В числе лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, указан Батраков В.В. (л.д. 9).

Страховая премия уплачена страхователем полностью, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий истице, был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего при следующих обстоятельствах.

Батраков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шагаян Г.А.(справка о ДТП – л.д. 6, определение – л.д. 7).

В результате столкновения автомобиль истца получил ряд механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно – транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истица известила ответчика о повреждении транспортного средства (л.д. 60).

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 64-70).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности.

В случае страхования транспортного средства по риску ущерб страховым случаем является повреждение автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая – повреждении транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия. Факт повреждения транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, и ответчиком не оспаривается, как и сам факт наступления страхового случая.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, представителем ответчика не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с калькуляцией ОСАО «РЕСО – Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., т.е. 81,27 % от страховой суммы, составляющей <данные изъяты> руб. (л.д. 76-80).

В соответствии с п. 12.20. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение – л.д. 75).

Вместе с тем, в соответствии с отчетом ООО «Урало – Сибирский Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13 – 40).

Согласно заключению эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 205 – 219).

Анализируя представленные суду исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Батраковой Ю.В., при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

Размер ущерба определен судебным экспертом на дату его причинения, что отвечает требованиям ст.ст. 15, 929 ГК РФ, расчет произведен по среднерыночным ценам в Пермском крае на детали и работы.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Экспертное заключение мотивировано, в связи с чем сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

<данные изъяты> руб. – это 64,82 % страховой суммы, составляющей <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, выплата страхового возмещения на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» является необоснованной.

Согласно п. 1.6. Правил страхования франшиза – определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения. Франшиза является безусловной и относится к каждому страховому случаю (вычитается из страхового возмещения при каждом страховом случае).

В полисе страхования № указано, что размер франшизы по риску ущерб составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

С учетом изложенного суд производит следующий расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта) – <данные изъяты> руб. (франшиза) - <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей.

С Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Батраковой Ю.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд принимает решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Батраковой Ю.В. в указанной выше части, суд отвергает за несостоятельностью доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был поврежден. Из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2 – 25/10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 15.06.2010 г. в пользу истицы с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Батраковой Ю.В. произведен ремонт автомобиля, что подтверждается платежными документами, заказ – нарядом на выполненные ремонтные работы (л.д. 128 – 138).

Таким образом, истицей представлены исчерпывающие доказательства восстановления автомобиля после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения застрахованного автомобиля истицы, зафиксированные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, образовались не при заявленных ею обстоятельствах (ст. 56 ГПК РФ).

Взыскивая с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что общая величина страхового возмещения в данном случае не превышает размер страховой суммы, установленный договором, и стоимости автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 9), что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 44-45) и подлинной распиской в получении денежных средств. Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, консультация, участие в четырех судебных заседаниях), а также объем и категорию настоящего дела, удовлетворение исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб. суд не усматривает, так как Батраковой Ю.В. не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего несение соответствующих расходов (ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, истец не лишен права впоследствии обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, представив необходимые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Батраковой Ю.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты> Судья - (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>

<данные изъяты>