Дело № 2-3402/11

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием истца Литвиновой Е.Г., представителя истца Ярыгиной Я.Ю.,

представителя ответчика Катаевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Е.Г. к ТСЖ «Кирова, 56» о понуждении к производству работ, взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Литвинова Е.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» о понуждении выполнить работы по утеплению и биоцидной обработке наружных стен дома в пределах квартиры по адресу <адрес>, взыскании возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры. В осенне-зимний период в двух угловых комнатах квартиры промерзают наружные стены. От многолетней сырости образовался плесневый грибок. Проживание в комнатах стало невозможным. Наружные стены являются несущими конструкциями и входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Несмотря на неоднократные обращения и предписания контролирующих органов, ответчик действий по устранению нарушений не предпринимает, не исполняя обязанность, предусмотренную п.п. 4, 5 ст. 138 ЖК РФ. Не проживая в комнатах, истец несет расходы по оплате содержания общего имущества с учетом права на эти комнаты в связи с чем ей причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. Бездействием ответчик причиняет истцу моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях от повышенной влажности и запаха плесени в квартире, обиды и разочарования при очередных отказах, беспокойства за здоровье дочери.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на доводах и требованиях, изложенных в иске.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что техническое заключение специалиста сфальсифицировано, поскольку указанная в нем толщина и состав стен не соответствуют проекту. Истцом проведена перепланировка, но проект на вентиляцию и отопление не составлялся, что могло повлиять на промерзание стен.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Литвинова Е.Г. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Поставщиком коммунальных услуг истцу является ТСЖ «<данные изъяты>», что подтверждается копиями квитанций (л.д. 56-76).

Согласно заключению специалиста по результатам технического обследования наружной стены здания в пределах квартиры по адресу <адрес> техническое состояние наружных стен помещений площадью 24,4 кв.м и 24,9 кв.м ограниченно работоспособное, конструкции наружных стен не соответствуют эксплуатационным качествам второй группы по теплотехническим требованиям. Причиной замачивания стен послужили протечки кровли, в результате чего произошло насыщение материалов кладки водой и происходят сезонные промерзания кладки. Для обеспечения нормальной эксплуатации стен рекомендовано провести мероприятия по высушиванию кирпичной кладки наружных стен, их утеплению и обработке от грибка.

Согласно заключению по результатам микологической экспертизы квартиры по адресу <адрес> в помещениях площадью 24,4 кв.м и 24,9 кв.м установлен факт замачивания конструкций с прорастанием в отделочных материалах и на поверхности кирпичной кладки наружных стен плесневых грибов. Грибные очаги возникли в результате сырости и непросыхания конструкций наружных стен и железобетонных плит перекрытия. Для устранения развития грибов необходимо устранить сырость наружных стен и железобетонных плит перекрытия в углах помещений. Для дальнейшей эксплуатации помещений необходимо провести противогрибковые мероприятия.

Факт непригодности для проживания жилых помещений площадью 24,4 кв.м и 24,9 кв.м квартиры по адресу <адрес> вследствие увлажнения и промерзания стен подтверждается заключением и актом межведомственной комиссии (л.д. 12-17), ответом и результатами проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией (л.д. 18, 21, 22), ответами Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (л.д. 25, 27), актом проверки и заключением Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о техническом состоянии квартиры (л.д. 28, 29- 31).

Наличие грибка в жилых помещениях подтверждается и актами ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. 33-35).

Литвинова Е.Г. неоднократно обращалась в ТСЖ «<данные изъяты>» с заявлениями об утеплении промерзающих наружных стен и обработке жилого помещения (л.д. 36-44) однако нарушения не устранения до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что ТСЖ «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед Литвиновой Е.Г., поскольку не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние наружных несущих стен в квартире по адресу <адрес>.

Возражения ответчика о неправильности технического заключения специалиста и наличии перепланировки суд находит несостоятельными, поскольку доказательств надлежащего состояния несущих стен и влияния перепланировки на промерзание стен ответчик суду не представил.

При этом факт промерзания подтверждается не только техническим заключением, но и многочисленными актами проверок контролирующих органов, а признаков перепланировки угловых комнат площадью 24,4 кв.м и 24,9 кв.м из технической документации суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части понуждения ТСЖ «<данные изъяты>» выполнить работы по утеплению и биоцидной обработке наружных стен дома в пределах угловых комнат площадью 24,4 кв.м и 24,9 кв.м в квартире по адресу <адрес>. Необходимости в утеплении и биоцидной обработке наружных стен дома в пределах всей квартиры из представленных истцом доказательств не усматривается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком, как исполнителем работ, прав истца, как потребителя, на надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание длительность нарушения, значимость неисполненных обязательств для истца, связанное с ухудшением условий пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд считает необоснованными требования Литвиновой Е.Г. о возмещении материального ущерба <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма уплачена ею как собственником принадлежащих ей помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на многоквартирный дом. При этом пригодность помещений для проживания правового значения для расчета размера оплаты не имеет. В связи с промерзанием стен и образованием грибка Литвинова Е.Г. права собственности на комнаты площадью 24,4 кв.м и 24,9 кв.м в квартире по адресу <адрес> не утратила.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Литвиновой Е.Г. к ТСЖ «<данные изъяты>» удовлетворить частично:

обязать ТСЖ «<данные изъяты>» выполнить работы по утеплению и биоцидной обработке наружных стен дома в пределах угловых комнат площадью 24,4 кв.м и 24,9 кв.м в квартире по адресу <адрес> - 88.

Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу Литвиновой Е.Г. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Литвиновой Е.Г. к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: