Дело № 2-1604/11

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием представителя истцов – Фролова В.И., Борнуковой Я.Л. – адвоката Зайкиной И.В., действующей на основании доверенностей,

ответчика Мальфиной Н.Л.,

представителя ответчиков – Мальфиной Н.Л., Мальфина Р.А. – адвоката Плоских Н.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Фролова В.И. и Борнуковой Я.Л. к Мальфиной Н.Л., Мальфину Р.А. и Туруниной С.С. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Фролов В.И. и Борнукова Я.Л. обратились в суд с иском к Мальфиной Н.Л. и Туруниной С.С., требуя вселить их (истцов) в <адрес>, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по данному адресу, передать им (истцам) ключи от входных дверей в это жилое помещение, определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив в их (истцов) пользование комнату размером 12,4 кв.м., оставив вспомогательные помещения (кухню, сан.узел, коридор) и балкон в общем пользовании.

Свои требования истцы обосновали тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственной ? доли в указанной квартире, т.е. каждому из них (истцов) принадлежит по 1/8 доли квартиры, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Собственником ? доли в праве на квартиру является Мальфина Н.Л., в квартире проживает Турунина С.С., которая собственником данного жилого помещения не является, но сохраняет прав пользования им в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ. По данным технического паспорта квартира состоит из двух неизолированных комнат площадь. 12,4 кв.м. (№ 1 по плану) и 17,4 к.в.м (№ 2 по плану), вспомогательных помещений (кухня, сан.узел, коридор, шкаф) размером 14,2 кв.м. и балкона размером 0,8 кв.м., в связи с чем общая площадь квартиры составляет 44,0 кв.м., жилая – 29,8 кв.м. Несмотря на то, что они (истцы) являются собственниками доли в квартире, ответчики препятствуют их (истцов) вселению, на просьбы о передаче ключей от входных дверей Мальфина Н.Л. отвечает отказом, Турунина С.С., ссылаясь на запрет Мальфиной Н.Л., двери не открывает и в квартиру не впускает.

Истцы в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов на иске настаивала, уточнив, что в пользование истцам следует определить комнату № 1 по техническому паспорту, площадь которой не 12,4 кв.м., а 11,8 кв.м., согласно более поздним данным технической инвентаризации.

Ответчик Мальфина Н.Л. и представитель ответчиков Мальфиной Н.Л. и Мальфина Р.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что оснований для вселения истцов не имеется, поскольку истцы приобрели квартиру без предварительного ее осмотра, и состав лиц, проживающих в квартире: посторонний человек Турунина С.С., Мальфина Н.Л. и Мальфин Р.А. и трое их детей, старший из которых страдает психическим заболеванием и агрессивен в поведении, а Туринина С.С. в силу состояния здоровья и возраста не встает, не позволяет вселению истцам с определением заявленного порядка пользования квартирой. При этом Мальфина Н.Л. не отрицала отказ истцам в их вселении в квартиру летом ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы сообщили ей о приобретении доли в данной квартире, подтвердила, что признает за Туруниной С.С. право пользования жилым помещением, что ее семья и Турунина С.С. по существу занимают всю квартиру.

Судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мальфин Р.А. (л.д. 38), как один из собственников данной квартиры.

Ответчики Мальфин Р.А.и Турунина С.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, их извещение судом признано надлежащим с учетом объяснений в суде ответчика Мальфиной Н.Л.; Мальфин Р.С. иск не признает, Турунина С.С. мнение по иску не выразила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск правомерным в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Судом установлены следующие обстоятельства:

собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлись Турунина С.С. и ее сын (по ? доли в праве) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; после смерти сына Туруниной С.С. к Туруниной С.С. перешла по праву наследования ? доли сына в праве собственности на квартиру, другую ? доли унаследовала по закону Епанчина В.И. (супруга), о чем ДД.ММ.ГГГГ Туруниной С.С. и Епанчиной В.И. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону;

ДД.ММ.ГГГГ Турунина С.С. подарила принадлежащие ей ? доли в этой квартире Мальфиной Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы договор и право собственности на ? доли в этой квартире за Мальфиной Н.Л.;

ДД.ММ.ГГГГ Епанчина В.И. продала истцам принадлежащую ей ? доли в праве собственности на ту же квартиру, договор и право собственности истцов на данную долю зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ – по 1/8 доли за каждым истцом;

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период нахождения дела в производстве, о котором сторонам было достоверно известно) Мальфина Н.Л. подарила часть своей собственности – ? доли в той же квартире своему супругу – Мальфину Р.А., за которым право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а Мальфиной Н.Л. с этой даты принадлежит ? доли в праве собственности на упомянутую квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием договоров дарения, купли-продажи, свидетельствами о праве собственности (л.д. 6, 7, 8, 34, 35, 56, 57-58), свидетельством о заключении брака между Мальфиными (л.д. 62), судебным извещением и уведомлением сторон (л.д. 17, 26-28).

Действительно, суд установил, что квартира является двухкомнатной, комнаты в квартире смежные, и на дату разрешения спора в квартире проживают и зарегистрированы: Турунина С.С., Мальфина Н.Л., Мальфин Р.А., дети Мальфиных: Мальфин Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мальфин М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Мальфин К.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который страдает психическим заболеванием, сопровождающимся значительным нарушением эмоций и поведения, агрессией, склонностью к разрушительным действиям.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в технических паспортах (л.д. 11-15, 68-71), справками с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 63), свидетельствами о рождении детей (л.д. 33, 59, 60), медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Вместе с тем, исходя из предусмотренного законом (ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) права истцов проживать в принадлежащем им жилом помещении, суд не усматривает оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленного иска.

Возражения ответчика Мальфиной Н.Л. и представителя ответчиков Мальфиных Н.Л., Р.А. относительно невозможности выдела в натуре истцам принадлежащей истцам доли в праве собственности на квартиру судом отвергаются, поскольку предметом спора является право пользования жилым помещением путем вселения, устранения препятствий в пользовании им и определение порядка пользования.

То обстоятельство, что истцы, заявившие требование о вселении их в одну комнату данной квартиры, не являются супругами, о нарушении прав ответчиков и о неправомерности заявленных истцами требований не свидетельствует.

Таким образом, с учетом положений ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», с. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, истцы не могут быть ограничены в праве выбрать жилое помещение, доля в котором принадлежит им на праве собственности, в качестве места своего жительства.

Наличие или отсутствие у истцов иных жилых помещений, в том числе на праве собственности, проживание в квартире, являющейся двухкомнатной, еще трех взрослых и трех детей также не может ограничить истцов в праве на проживание в указанной выше квартире.

Принадлежность Мальфиной Н.Л. и Мальфину Р.А. в совокупности ? доли в этой квартире не свидетельствует о возможности проживания в данной квартире только Мальфиных Н.Л., Р.А., их детей и Туруниной С.С., за которой Мальфина Н.Л. признает право пользования жилым помещением.

Поскольку Мальфина Н.Л. в судебном заседании подтвердила, что истцы летом ДД.ММ.ГГГГ намеревались вселиться в данную квартиру, но она отказала им во вселении, что Турунина С.С. в квартире проживает, ключи от квартиры имеются только у нее (Мальфиной Н.Л.) и ее супруга – Мальфина Р.А., а Турунина С.С. в силу своего возраста и состояния здоровья ключей от квартиры не имеет, то суд считает установленным наличие препятствий для истцов в пользовании жилым помещением и полагает возможным, удовлетворяя иск Фролова В.И. и Борнуковой Я.Л., вселить их в указанную выше квартиру, возложив на всех ответчиков обязанность не чинить препятствия Фролову В.И. и Борнуковой Я.Л. в пользовании жилым помещением, а также возложив обязанность на ответчиков Мальфиных Н.Л., Р.А. передать Фролову В.И. и Борнуковой Я.Л. ключи от входных дверей этой квартиры.

В то же время, суд отказывает истцам в возложении обязанности по передаче ключей на Турунину С.С. ввиду их фактического отсутствия у данного ответчика, со слов Мальфиной Н.Л., что представителем истцов в суде не оспорено.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из позиций сторон по делу, объяснений ответчика Мальфиной Н.Л.. суд приходит к выводу о том, что соглашения между участниками долевой собственности на квартиру о порядке пользования квартирой отсутствует, в связи с чем такой порядок устанавливается судом в настоящем деле.

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры – 40,0 кв.м., в том числе жилая – 29,8, площадь вспомогательных помещений (кухня, санузел, коридор, шкаф) – 14,2 кв.м. и балкон 0,8 кв.м.; площадь комнат – 12,4 к.в.м (по техпаспорту № 1) и 17,4 кв.м. (по техпаспорту № 2) (л.д. 11-15).

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры – 43,1 кв.м., в том числе жилая – 28,6, площадь вспомогательных помещений (кухня, санузел, коридор, шкаф) – 14,5 кв.м. и балкон 2,3 кв.м.; площадь комнат – 11,8 к.в.м (по техпаспорту № 1) и 16,8 кв.м. (по техпаспорту № 2) (л.д. 68-71).

Суд при разрешении указанного требования руководствуется техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее актуальным на дату рассмотрения дела.

Поскольку доля общей площади квартиры, которая приходится с учетом права собственности истцов в совокупности (? доли на квартиру), составляет 10,78 кв.м. (43,1 кв.м. /4), то суд полагает возможным определить порядок пользования данной квартирой, передав в пользование истцов комнату жилой площадью 11,8 кв.м., обозначенную в техническом паспорте за № 1, как наиболее соразмерную доле истцов по площади квартиры. Оснований для передачи в пользование истцов другой комнаты – жилой площадью 16,8 кв.м. суд не усматривает, так как в этом случае будут нарушены принцип соразмерности и права иных собственников данной квартиры.

Ссылка ответчика Мальфиной Н.Л. и представителя ответчиков Мальфиных Н.Л., Р.А. на то, что заявленная истцами комната по площади значительно превышает принадлежащую им площадь квартиры, не влечет отказ истцам в удовлетворении данного требования, поскольку иной порядок пользования квартирой определить невозможно.

Довод Мальфиной Н.Л. о том, что Турунина С.С. является ей и ее семье посторонним человеком, судом отвергается объяснениями самой Мальфиной Н.Л. о признании ею за Туруниной С.С. права пользования квартирой и содержанием договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено сохранение за Туруниной С.С. права пользования и проживания в жилом помещении без снятия с регистрационного учета по этому адресу (л.д. 56).

Предложенный Мальфиной Н.Л. и ее представителем в судебном заседании (устно) порядок пользования квартирой путем вселения ее и двух младших детей в маленькую комнату, а остальных: истцов, Турунину С.С., Мальфина Р.А. и малолетнего Мальфина К.Р. в большую комнату с последующей перепланировкой комнаты путем возведения перегородок, судом отвергается как несостоятельный, учитывая, что истцы не являются членами семьи ответчиков, а наличие разрешения на указанную в предложении перепланировку ответчиками не представлено.

Следовательно, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту, как наиболее реальному, отвечающему требованиям закона.

То обстоятельство, что Мальфина Н.Л. не знала о продаже доли в квартире Епанчиной В.И. истцам, доводы Мальфиной Н.Л. о том, что истцы не осматривали квартиру, так как ключи от квартиры были только у нее Мальфиной Н.Л., о необоснованности заявленных Фроловым В.И. и Борнуковой Я.Л. исковых требований не свидетельствует. При этом Мальфина Н.Л. в суде не отрицала, что не намерена оспаривать сделку, заключенную между Епанчиной В.И. и истцами, и не желает переводить на себя права покупателя проданной истцам доли в квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает возможность удовлетворить требования истцов за исключением требования к Туруниной С.С. в части передачи ею истцам ключей от квартиры.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что истцами заявлены требования неимущественного характера, то им надлежало уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей в совокупности, т.е. каждому – по 100 рублей.

Истцами уплачена государственная пошлина по 400 рублей каждым (л.д. 2, 3), поэтому истцы имеют право на возврат государственной пошлины каждый по 300 рублей.

Поскольку требования истцов удовлетворены, то по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу Фролова В.И. подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере по 33 рубля 33 копейки (100 руб. / 3). Аналогичным образом судом распределяются расходы с ответчиков и в пользу истца Борнуковой Я.Л.

Доказательств того, что кто-либо из ответчиков имеет право на льготы, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, суду на день разрешения спора не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова В.И. и Борнуковой Я.Л. удовлетворить частично.

Вселить Фролова В.И. и Борнукову Я.Л. в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> – передать в пользование Фролова В.И. и Борнуковой Я.Л. комнату площадью 11,8 кв.м., обозначенную за № в техническом паспорте, оформленном ДД.ММ.ГГГГ, оставив вспомогательные помещения квартиры (кухню, санузел, коридор, шкаф) и балкон в общем пользовании.

Возложить на Мальфину Н.Л., Мальфина Р.А. и Турунину С.С. обязанность не чинить препятствия Фролову В.И. и Борнуковой Я.Л. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Возложить на Мальфину Н.Л., Мальфина Р.А. обязанность передать Фролову В.И. и Борнуковой Я.Л. ключи от входных дверей квартиры по адресу: <адрес>.

Фролову В.И. и Борнуковой Я.Л. в удовлетворении иска к Туруниной С.С. в части возложения на нее обязанности передать ключи от входных дверей квартиры по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать в пользу Фролова В.И. расходы по оплате государственной пошлины с Мальфиной Н.Л., Мальфина Р.А. и Туруниной С.С. в размере по 33 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать в пользу Борнуковой Я.Л. расходы по оплате государственной пошлины с Мальфиной Н.Л., Мальфина Р.А. и Туруниной С.С. в размере по 33 рубля 33 копейки с каждого.

Признать за Фроловым В.И. и за Борнуковой Я.Л. право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере по 300 рублей каждому.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты> Судья - (О.В. Бузмакова)