Дело № 2-4105/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А., с участием истца Хиля Е.В., представителя ответчика Миннигуловой Р.С., третьего лица Рахимкулова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиля Е.В. к ООО СК «ИННОГАРАНТ», Наймушину Н.С. о взыскании возмещения ущерба, процентов, установил: Хиль Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ИННОГАРАНТ», Наймушину Н.С. о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Наймушина Н.С. Последний признан виновным в столкновении. Автогражданская ответственность Наймушина Н.С. застрахована в ООО СК «ИННОГАРАНТ», которое своих обязательств по оценке размера ущерба и выплате страхового возмещения не исполнило. Согласно заключению ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ООО СК «ИННОГАРАНТ», без учета износа – <данные изъяты> руб., в связи с чем разницу в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать с Наймушина Н.С. Кроме того просит взыскать со страховщика неустойку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., а также с ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Российский союз автостраховщиков, Рахимкулов Р.Р., Романов Д.А. Истец в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ», третье лицо Романов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Наймушин Н.С. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений на иск о том, что Наймушин Н.С. вину в столкновении не оспаривает, однако компенсация ущерба предполагает возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до происшествия. В связи с этим предъявленные к нему требования являются неосновательным обогащением истца (л.д. 67-68). Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, указав в письменном отзыве, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №11-1239/пз-и от 24.05.2011 г., вступившим в силу 2.06.2011 г. у ООО СК «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с требованиями закона данный страховщик в течение шести месяцев после вступления в силу приказа обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Третье лицо Рахимкулов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Романову Д.А., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился в разрыве разделительной полосы для разворота и стал пропускать движущийся встречный автотранспорт. За ним встал автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Наймушина Н.С. въехал сзади в автомобиль <данные изъяты>, который от удара сместился и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Рахимкулова Р.Р. Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ водитель Наймушин Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Хиля Е.В., который остановился у разрыва разделительной полосы для разворота. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Романову Д.А., под управлением Рахимкулова Р.Р. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей. Согласно объяснению водителя Наймушина Н.С. он управлял автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> ударил автомобиль, после чего скрылся с места ДТП. Согласно объяснению водителя Хиля Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, остановился за автомобилем <данные изъяты>, который ждал своей очереди для совершения разворота, пропуская движущийся встречный автотранспорт. Через некоторое время автомобиль <данные изъяты> на большой скорости въехал в автомобиль <данные изъяты>, который от удара сместился и ударил автомобиль <данные изъяты>. Согласно объяснению водителя Рахимкулова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Романову Д.А., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился в специальном месте для разворота и стал пропускать движущийся встречный автотранспорт. За ним встал автомобиль <данные изъяты>. Услышав звук резкого торможения, увидел в зеркало заднего вида как автомобиль <данные изъяты> въехал сзади в автомобиль <данные изъяты>, который от удара сместился и ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением Рахимкулова Р.Р. Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Наймушина Н.С., который не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который отбросило на автомобиль <данные изъяты>, т.е. нарушил п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Хиль Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, радиатора, решетки радиатора, заднего бампера, задней противотуманной фары, скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.12-30). При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования в ООО СК «ИННОГАРАНТ» (справка о ДТП л.д. 5-6). Истец подал заявление о страховой выплате страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Доказательств исполнения обязанности по выплате возмещения ответчиком суду не представлено. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ). Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пп. б ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). За проведение оценки ущерба истец уплатил ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» <данные изъяты> руб. (договор, квитанция л.д. 11). Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая предъявлению страховщику, составляет <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Камри, принадлежащего Романову Д.А. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. За проведение оценки ущерба Романов Д.А. уплатил ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» <данные изъяты> руб. (договор, квитанция). Таким образом, сумма причиненного Романову Д.А. ущерба, подлежащая предъявлению страховщику, составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба, подлежащая выплате страховщиком истцу и Романову Д.А. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Учитывая, что вследствие рассматриваемого происшествия ущерб причинен повреждением двух автомобилей, лимит ответственности ООО СК «ИННОГАРАНТ» составляет <данные изъяты> руб. Следовательно у ООО СК «ИННОГАРАНТ» возникла обязанность возместить Хилю Е.В. ущерб от повреждения принадлежащего ему автомобиля в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа пропорционально его доле в общем размере ущерба <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10). Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. В связи с неисполнением в срок обязанности по выплате возмещения или даче мотивированного отказа со страховщика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты> руб., которую суд находит соразмерной допущенному нарушению. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Стоимость восстановления автомобиля без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. (заключение л.д. 12-30). Таким образом, с ответчика Наймушина Н.С. в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты> руб. Возражения ответчика о неосновательном обогащении истца не подтверждаются исследованными доказательствами: ответчиком не представлено доказательств того, что истец восстановил автомобиль из запасных частей бывших в употреблении, имеющих соответствующий износ. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с ответчика Наймушина Н.С. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Факт несения Хилем Е.В. указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Хиля Е.В. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. В остальной части требований Хиля Е.В. к ООО СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании возмещения ущерба - отказать. Взыскать с Наймушина Н.С. в пользу Хиля Е.В. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: