Дело № 2-4274/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011г. г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А. при секретаре Цилинской Ю.А. с участием представителя заявителя Творогова А.С., судебного пристава исполнителя Б., представителей заинтересованных лиц Пегушиной Н.Ю., Сорокина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мейлуса О.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил: Мейлус О.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Б. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приставом возбуждено исполнительное производство, с заявлением об обжаловании которого Мейлус О.И. обратился в суд. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2011 г. данное заявление принято к производству, исполнительное производство приостановлено. Однако в период приостановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ приставом произведено изъятие принадлежащего Мейлусу О.И. имущества – автомобиля <данные изъяты>, несмотря на то, что Мейлусом О.И. в акте изъятия арестованного имущества информация об обжаловании постановления указывалась. Оспариваемыми действиями судебного пристава он был лишен возможности владения и пользования принадлежащим ему имуществом, вынужден был нести убытки в виде незапланированных транспортных расходов. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. Судебный пристав-исполнитель Б. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, указала, что на основании исполнительного листа об обращении взыскания в пользу КПО «Ковчег» на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Мейлусу О.И., определении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на данное имущество, ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие и передача автомобиля взыскателю по исполнительному листу. О приостановлении исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она судом не извещена, в акте изъятия Мейлусом О.И. указано только об оспаривании в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, считает, что в период приостановления исполнительного производства запрещено совершать меры принудительного исполнения, а действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ таковыми мерами не являются, в связи с чем считает их основанными на законе. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю в судебном заседании указал, что заявление Мейлуса О.И. является необоснованным, поскольку в период приостановления исполнительного производства запрещено совершать меры принудительного исполнения, а действия, совершенные судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ к таким мерам не относятся, а являются исполнительными действиями, совершение которых в период приостановления исполнительного производства законом не запрещено. Кроме того, на момент изъятия имущества Мейлуса О.И. судебному приставу не было известно о приостановлении исполнительного производства, а также заявителем не указано, какие нормы Закона «Об исполнительном производстве» и его права и свободы нарушены действиями судебного пристава. Представитель заинтересованного лица КПО «Ковчег» Сорокин А.В. считал заявление необоснованным. Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми КПО «Ковчег» выдан исполнительный лист об обращении в пользу КПО «Ковчег» взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Мейлусу О.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Б. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мейлусу О.И. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2011 г. к производству суда принята жалоба Мейлуса О.И. на действия судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Б. арестованное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мейлусу О.И., изъят в ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества. Изъятый автомобиль передан взыскателю, о чем составлен акт приема-передачи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконно совершены действия по изъятию имущества автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мейлусу О.И., во время приостановления исполнительного производства, поскольку указанные действия являются мерой принудительного исполнения, совершение которых в период приостановления исполнительного производства прямо запрещено законом. Доводы заинтересованных лиц о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по изъятию имущества должника не являются мерами принудительного исполнения несостоятельны. В силу п. 4 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судом установлено, что в период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвела изъятие имущества должника и передачу взыскателю, что соответствует содержанию такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего Мейлусу О.И. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершены с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает заявление Мейлуса О.И. подлежащим удовлетворению. Возражения заинтересованных лиц о том, что судебному приставу-исполнителю на момент изъятия имущества должника не было известно о приостановлении исполнительного производства, судом не принимаются во внимание, поскольку наличие или отсутствие вины должностного лица не имеет правового значения для признания оспариваемых действий незаконными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Б. по изъятию принадлежащего Мейлусу О.И. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Б. устранить допущенное нарушение. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Судья: