Дело №­­ 2-3757/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Окуловой Т.Т,

с участием истца – Зимукова М.Б.,

представителя истца – Кузина А.Н.,

представителя ответчика Потемкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Зимукова М.Б. к Министерству транспорта Пермского края, третье лицо - ОАО «Пермдорстрой» о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Дорожному агентству Пермского края о взыскании убытков, причиненных в связи с изъятием садового участка в сумме <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником садового домика, расположенного на земельном участке № на территории садового кооператива №, находившегося по адресу: <адрес>. Истец также является членом садоводческого кооператива №. 01.04.2009 г. Дорожня агентством Пермского края издано распоряжение №11-пр «Об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Пермского края в целях обеспечения строительства автомобильной дороги «<данные изъяты>». Согласно данному распоряжению для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги «<данные изъяты>» наряду с другими земельными участками изъят земельный участок Садоводческого кооператива № площадью 28823,99 кв.метров с кадастровым номером №, в том числе земельный участок площадью 496.00 с кадастровым номером №. В связи с изъятием земельного участка и строительством автомобильной дороги находящийся на земельном участке истца садовый домик был снесен, а насаждения уничтожены. Указанные выше обстоятельства установлены решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.09.2010 г. Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме. Убытки, причиненные истцу в связи с изъятием земельного участка, сносом садового домика и уничтожением находящихся на садовом участке насаждений, составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается оценочным отчетом ООО «Вит-аудит». В возмещении убытков истцу ответчиком было отказано. На основании изложенного, руководствуясь в том числе ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать убытки с ответчика (л.д. 3-4).

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы истца, дополнительно пояснив суду, что обстоятельства причинения убытков истцу ответчиком подтверждаются выводами суда, изложенных в решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.09.2010 г., следовательно, дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в соответствии с указом губернатора Пермского края от 14.12.2010 г. №105 Дорожное агентство пермского края было переименовано в Министерство транспорта Пермского края.

В соответствии с определением суда от 15.089.2011 г. надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство транспорта Пермского края (л.д. 126, 85).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в соответствии с письменными возражениями, согласно которых земельный участок истца для государственных нужд Пермского края изъят не был. Согласно п.2 постановления администрации г.Перми №1470 от 06.08.1996 г. земельный участок площадью 28823,99 кв. метров на <адрес> был предоставлен садоводческому кооперативу № под сад в аренду сроком на 10 лет до начала строительства автодороги, то есть на определенный срок 10 лет и до начала ведения строительства автодороги. В соответствии с данным постановлением администрацией г.Перми и садоводческим кооперативом №23 22.08.1996 г. был заключен договор аренды №. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 г., вступившим в законную силу 25.11.2009 г., садоводческий кооператив № обязан возвратить Департаменту земельных отношений администрации г.Перми указанный выше земельный участок по акту приема-передачи. Данным решением суда установлено, что садоводческий кооператив № не является законным владельцем земельного участка, следовательно, изъятие земельного участка, в том числе путем выкупа для нужд Пермского края, ответчиком произведено не было. Таким образом, с учетом имеющегося решения Арбитражного суда Пермского края распоряжение, на которое ссылается истец, фактически исполнено не было. Ответчик не оспаривает, что владельцам отдельных земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, была произведена выплата компенсации за находящееся на земельных участках имущество. Истец является пользователем земельного участка №. Однако, согласно проектной документации, данный участок не входит в границы земельного участка, предоставленного для отвода под строительство автомобильной дороги. Кроме того, данный земельный участок не входит в перечень земельных участков, подлежащих изъятию, утвержденный распоряжением Дорожного агентства Пермского края №11-пр от 01.04.2009 г. Вместе с тем, истцом не изложены конкретные обстоятельства и не представлены доказательства причинения имущественного вреда, причинения такого вреда ответчиком. В случае, если имущество истца было повреждено либо уничтожено при ведении строительства автомобильной дороги, ответственность за причиненный вред несет подрядчик – ОАО «Пермдорстрой». Данная ответственность третьего лица предусмотрена условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Министерство транспорта Пермского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме (л.д.61-63).

Третье лицо – ОАО «Пермдорстрой» - привлеченное для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ судом самостоятельно, своего представителя в суд не направило, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просило, о причинах неявки суд не известило, письменные возражения суду не представило.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Согласно положениям п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: 1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд…

В соответствии с п. 2 указанной статьи убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи…

В силу п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них…

Согласно п. 4 данной статьи при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 62. ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Также в соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки... В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем)… Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием урегулирован Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причинённых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 262, согласно которым убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), порядок определения которой регулируется гражданским законодательством.

Определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с данными Управления Росреестра по Пермскому краю Зимуков М.Б. является собственником 1-этажного жилого строения без права регистрации проживания, расположенном на садовом земельном участке по адресу: <адрес>. При этом право собственности истца прошло государственную регистрацию в упрощенном порядке, то есть путем декларирования сведений об объекте недвижимости (без предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок №, а также технической и иной документации на объект недвижимости – дом) (л.д. 4).

Истец являлся членом указанного садоводческого кооператива, что подтверждается членской книжкой садовода, а также пояснениями самого истца в судебном заседании, не оспаривается представителем ответчика (л.д. 9).

Распоряжением Дорожного агентства Пермского края от 01.04.2009г. за № 11-пр «Об изъятии, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных нужд Пермского края в целях обеспечения строительства автомобильной дороги <данные изъяты>, согласно которому принято решение об изъятии земельных участков, в том числе путём выкупа для нужд <адрес> согласно приложению к распоряжению, в котором содержится перечень земельных участков, подлежащих изъятию (л.д.10-13).

Строительство автомобильной дороги производилось на условиях государственного контракта заключенного ГУ «Управление автомобильных дорог» с ОАО «Пермдорстрой», в силу п. 13.7 которого при выполнении строительных работ, транспортировки грузом и оборудования ответственность несет ОАО «Пермдорстрой» (л.д. 86-111).

Как следует из письменного ответа ответчика на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, расположенный в Садоводческом кооперативе № по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство автодороги «<данные изъяты>» не попадает в зону строительства, а в случае причинения убытков в связи с ведением строительства истцу следует обратиться с соответствующими требованиями к ОАО «Пермдорстрой».

Данное обстоятельство также подтверждается проектной документацией, согласно которой земельный участок истца в зону застройки не попадает в связи с чем в ведомость сноса объектов не попал (л.д. 112-124)

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, на государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Садоводческим кооперативом № числится земельный участок общей площадью 496 кв. метров по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

В соответствии со справкой, составленной ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления кооператива Шуваевой Л.М. у истца в пользовании находится земельный участок №, расположенный на территории Садоводческого кооператива №, на земельном участке имеется садовый домик, а также насаждения (л.д. 8).

Согласно оценочного отчета об оценке имущественного вреда, причиненного в результате сноса объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Вит-аудит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость строения, определенная затратным подходом, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 496 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческий кооператив №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость насаждений по указанному адресу – <данные изъяты> руб. (л.д. 14-32).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.09.2010 г. Зимукову М.Б. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Дорожному агентству Пермского края о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, признании недействительным распоряжения №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Пермского края в целях обеспечения строительства автомобильной дороги <адрес> отказано.

Судом также установлено, что постановлением администрации г.Перми №1470 от 06.08.1996 г. Садоводческому кооперативу № в аренду на 10 лет (до начала строительства автодороги) на <адрес> предоставлен земельный участок площадью 28823,99 кв. метров за счет ранее отведенных и городских земель (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Перми и Садоводческим кооперативом № заключен договор аренды № указанного выше земельного участка сроком на 10 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 г., вступившим в законную силу 16.02.2010 г., на Садоводческий кооператив № возложена обязанность вернуть Департаменту земельных отношений администрации г.Перми земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 28823,99 кв. метров по акту приема-передачи. При этом Арбитражным судом Пермского края установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, ранее заключенный администрацией г.Перми с Садоводческим кооперативом № считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке имеются плодовые, ягодные насаждения, садовые домики, часть земельного участка используется под строительство автодороги <данные изъяты> (л.д. 77-81).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что право собственности истца в силу ст. 12 ГК РФ подлежит защите, однако истцом не представлены объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства нарушения данного права именно ответчиком в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, истцом не оспаривается, что вред имуществу истца был причинен третьими лицами в ходе ведения строительства автодороги Старцева-Ива, а не в результате действий ответчика.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб и в связи с изъятием земельного участка у Садоводческого кооператива № при издании Дорожным агентством Пермского края распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как право аренды Садоводческого кооператива № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от договора аренды арендодателем, то есть в силу п.2 ст. 610, 450 ГК РФ. Именно по этим основаниям, а не в связи с изданием указанного выше распоряжения на Садоводческий кооператив № Арбитражным судом Пермского края возложена обязанность осуществить возврат ранее предоставленного в аренду земельного участка.

В силу ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

При этом исходя из требований ст.ст. 116-123, 264 ГК РФ, а также Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право члена садоводческого объединения на приобретение земельного участка производно от права на данный земельный участок самого садоводческого объединения.

Поскольку право Садоводческого кооператива № прекращено, следовательно, право истца также подлежит прекращению по тем же основаниям.

Истец собственником земельного участка, на котором располагались указанные выше объекты недвижимости и насаждения, не является.

Кроме того, судом в судебном заседании не установлено оснований для возложения на ответчика возместить убытки истцу в связи с прекращением права аренды, поскольку отсутствуют доказательства заключения такого договора, его государственной регистрации.

Суд считает, что данные правоотношения в соответствии с положениями вышеуказанного законодательства требуют заключения между сторонами письменного договора аренды. Однако, истцом суду такое доказательство не представлено.

Суд также принимает во внимание, что объективные, бесспорные и не опровержимые доказательства того, что истцом производилась оплата арендных платежей (либо в пользу администрации г. Перми, либо в пользу кооператива) за пользование спорным земельным участком в течение последних лет в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, договор аренды, безусловно, является возмездным договором (часть 1 ст. 606 ГК РФ).

Более того, исходя из доводов истца, он пользовался земельным участком СК «Кооператор» и до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более 5 лет); таким образом, в данном случае договор аренды (субаренды) подлежит обязательной государственной регистрации (ст. 609 ГК РФ); не соблюдение указанного условия свидетельствует о не заключении сделки (ст. 607 ГК РФ).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком также подлежит государственной регистрации по указанным выше основаниям.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что факт заключения договора аренды земельного участка, предоставления ему земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование в судебном заседании не установлен.

Суд не может согласиться с позицией истца относительно того, что в силу состоявшихся судебных актов, указанных выше, вина ответчика в причиненном ущербе установлена, является бесспорной и дополнительному доказыванию не подлежит, поскольку обстоятельства настоящего гражданского не были предметов рассмотрения данных гражданских дел, ранее судом устанавливались иные обстоятельства, исходя из предмета и оснований исков, по которым состоялись такие судебные акты.

Вместе с тем, ни решение Мотовилихнского районного суда г.Перми от 21.09.2010 г., ни решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 г. в противоречие с принятым по настоящему делу решением не вступают, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в силу ст. 61 ГПК РФ по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что истцом не доказана сумма причиненного ущерба, так как право истца на земельный участок оценено без учета особенностей ранее существовавшего договора аренды, стоимости имущества определена на момент проведения оценки, а не на момент причинения истцу ущерба.

Истцом не представлены доказательства и не изложены обстоятельства, свидетельствующие о времени причинения ущерба, что является существенным для рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом того, что при изъятии земельного участка для граждан наступают иные последствия.

С учётом того, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения убытков, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимукова М.Б. к Министерству транспорта Пермского края, третье лицо - ОАО «Пермдорстрой» о взыскании убытков, возмещении судебюных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)

<данные изъяты>