Дело № 2-1659/11 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием представителя истца ОАО «БИНБАНК» – Шабанова М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Карытник Е.А., Карытнику Виктору В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Карытник Е.А., Карытнику В.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, из которой: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за просрочку ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что между ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк) и Карытник Е.А. (Заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых (пункты 1.1., 1.2.). На основании п.4.1. Договора, Заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в пункте 1.1. Договора. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение№1 к Кредитному договору). Согласно п.6.2 Кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока погашения кредита и/или уплаты процентов Банк начисляет пеню (неустойку) 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки ежемесячно. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, а именно: на основании распоряжения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет №, открытый Заемщику в филиале Банка. Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом. На основании п.8.1.1, п.8.2 Кредитного договора, Банк вправе, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора, потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки (пени) за просрочку, а также комиссии в соответствии с условиями договора. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. При этом истцом представлен расчет исковых требований. В обеспечение исполнения обязательств Карытник Е.А. по Кредитному договору заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карытник В.В. (Поручителем), по условиям которого, Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком и отвечает в том же объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме, указал, что с момента подачи иска ответчиком денежные средства не вносились. Считает, что ответчики злоупотребляют своим правом и затягивают ведение процесса, что может привести к необоснованному рассмотрению дела за пределами сроков, установленных ст.6.1 ГПК РФ. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Карытник Е.А., действующая в своих интересах, а также в интересах Карытника В.В. (л.д. 62 - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом заранее, с её согласия на неё возлагалась обязанность по извещению ответчика Карытник В.А. (л.д.83), вместе с тем, просит рассмотрение дела отложить, т.к. попала в ДТП и ждет работников ГИБДД, кроме того, намерена представлять дополнительные доказательства. Раннее представила свои возражения, в которых указала, что вынуждена была подписать кредитный договор с Банком без разногласий, на предложенных Банком безальтернативных условиях. Так, в пункте 2.4. кредитного договора указано, что «за организацию кредита счета Заемщик уплачивает комиссию в размере 1% от суммы кредита. Комиссия подлежит уплате в дату выдачи кредита. В связи с этим, считает, что кредитный договор заключен с Карытник Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, все проценты по договору, а также неустойки, суммы на возмещение судебных и иных расходов рассчитаны Банком на сумму <данные изъяты> рублей, а не на сумму <данные изъяты> рублей, как выдано Банком фактически. Считает, что п.4.8 кредитного договора, которым установлена очередность погашения долга, нарушает её права, лишает возможности уменьшения судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.58-59).

Ответчик Карытник В.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Мнение по иску в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, о котором они своевременно были извещены, является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, полагает, что у ответчиков имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску. Учитывая длительность нахождения в производстве суда данного гражданского дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), мнение представителя истца, который считает, что ответчики злоупотребляют своим правом и затягивают ведение процесса, руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Карытник Е.А. (Заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.7-10), по условиям которого, Банк выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых. Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования. За пользование Кредитом Банк ежедневно начисляет проценты в размерах, установленных Договором. Проценты на кредит начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления Кредита (образования задолженности по ссудному счету), и по установленную Договором дату возврата Кредита, либо по день полного досрочного возврата Заемщиком Кредита (включительно) - в случае досрочного возврата Кредита в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3.,3.1. Кредитного договора). На основании пункта 4.1. Кредитного договора, Заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в пункте 1.1 Договора. Погашение задолженности по Кредиту осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, подписываемым Сторонами в дату выдачи Кредита, и являющимся Приложением №1 к Кредитному договору. Согласно п.6.2 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку: пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки погашения, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки.

Кроме того, в силу п. 2.4. Кредитного договора за организацию кредита счета Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 1% от суммы кредита. Комиссия подлежит уплате путем внесения указанной суммы в кассу Банка. Комиссия подлежит уплате в дату выдачи кредита.

Также п.4.8. Кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности средств, полученных от Заемщика во исполнение обязательств по Договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, срочных процентов за кредит, задолженности по кредиту по основному долгу. Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную в настоящем пункте очередность погашения задолженности при условии уведомления Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Карытник Е.А. по Кредитному договору заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карытник В.В. (л.д.11-12), по условиям которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником (пункт 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, а именно: на основании распоряжения в ДОиСБО (л.д.17) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет №, открытый Заемщику в филиале Банка. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была зачислена Банком на счет Карытник Е.А. для оплаты комиссии за организацию кредита. Данные обстоятельства подтверждаются клиентской выпиской (л.д.75-80).

Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, в срок, предусмотренный графиком, в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается клиентской выпиской и расчетом задолженности (л.д.5,72-74,75-80,87-92). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда оснований нет.

Доводы ответчика Карытник Е.А. о том, что кредитный договор с Банком она вынуждена была заключить на предложенных условиях фактически на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в ходе судебного разбирательства и на день рассмотрения дела суду не представлено.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за просрочку ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера задолженности перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду ответчиками не представлено. Также каких-либо доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанного обязательства по кредитному договору в полном объеме ответчиками на день рассмотрения дела в суд не представлено.

При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Карытник В.В. как лицо, совместно давшее поручительство по кредитному договору, заключенному с Карытник А.Е. отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства солидарно, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики, заключая и подписывая кредитный договор, договор поручения, приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору, а также в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов - пени в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки погашения, штрафа в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пени надлежащим образом не исполнили. Со стороны Банка принуждения на оформление кредитного договора судом не установлено, кредитный договор никем не оспорен. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

В силу того, что ответчиком кредитный договор заключался добровольно, со стороны Банка принуждения на оформление кредитного договора не было, просрочка Заемщиком погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом имела место, следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, требования Банка о взыскании пени на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств (фактически ответчик не производит платежи в погашение основного долга), размер просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что пункт 4.8 Кредитного договора об установлении порядка очередности погашения обязательств противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, и является недействительным, суд считает обоснованными. Поскольку при зачислении денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, Банк необоснованно списывал денежные средства в счет уплаты штрафных санкций, что подтверждается клиентской выпиской (л.д.75-80). Вместе с тем, произвести перерасчет и определить действительный размер задолженности суду не представляется возможным, поскольку контррасчет и иные доказательства со стороны ответчика суду на день рассмотрения дела не представлены.

Давая оценку доводам ответчика о том, что условия Кредитного договора о взыскании комиссий за организацию кредита счета (пункт 2.4. кредитного договора), являются незаконными, суд считает их заслуживающими внимания, поскольку данные условия договора противоречат положениям ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, ст.4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, ответчиком вышеуказанные условия договора в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в данной части у суда не имеется.

При этом, ответчику в ходе судебного разбирательства судом разъяснено, что он не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о признании договора (полностью либо в части) недействительным и взыскании комиссии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «БИНБАНК» о взыскании солидарно с ответчиков суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., из расчета: <данные изъяты>. При этом суд считает необходимым взыскать расходы Банка по уплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке на нормах Налогового кодекса РФ не основано.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.6). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Карытник Е.А., Карытника В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Карытник Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Взыскать с Карытника В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Н.В.Малышева)