Дело № 2-3562/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием истца Гашевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Гашевой Л.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Гашева Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Пермский» о признании кредитного договора, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гашевой Л.П. на основании заявления о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заявления о выдаче кредита ответчиком были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым, заключен кредитный договор на условиях обслуживания счетов вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк». Решением Ленинского районного суда г.Перми от 11.09.2009 г. с Гашевой Л.П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп. Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.10.2010 г. К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, направленного на хищение денежных средств ЗАО «Райффайзенбанк». В рамках уголовного дела установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ К. вовлекла в совместное совершение мошенничества Гашеву Л.П., в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием. Согласно разработанному К. плану, Гашевой Л.П. отводилась роль получения в банке кредита с помощью предоставленных К. фиктивных документов для их предоставления сотрудникам кредитной организации. К., являясь лицом, организовавшим и подготовившим совершение преступления, руководящим его исполнением, непосредственно участвовала в мошенничестве, выполняя особо активную роль в его совершении. Таким образом, приговором суда установлено наличие умысла на совершение преступления, в результате которого были похищены денежные средства банка, следовательно, сделка (кредитный договор), заключенная между истцом и ответчиком является недействительной в силу ничтожности. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст.166,167,169,181 ГК РФ.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Гашевой Л.П. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор. По обстоятельствам заключения кредитного договора пояснила, что она всё сдала Д., которая была знакома с К. Через какое–то время ей Д. сказала что, надо съездить в «Райффайзенбанк», переделать все документы. Трудовая книжка была переделана, организации и должности были изменены, справка о заработной плате переоформлена. В Банке приняли документы, внесли все данные в компьютер, сказали, что позвонят через неделю. Потом позвонили из Москвы, спросили - на какие цели берет кредит, ответила - для улучшения жилищных условий. Колесникова сказала, что даст истцу денег из кредита, сделает водительское удостоверение. Она подъехала с Д. к Банку ДД.ММ.ГГГГ, К. подъехала отдельно. Банк попросил представить другие справки о заработной плате. В Банке она подписала документы, получила деньги в кассе, вышла из Банка, села в машину, и при Д. отдала К. <данные изъяты> рублей. Потом позвонил мужчина, сказал подъехать к <адрес>, туда подъехала другая машина с темными стеклами, К. с сумкой, в которой были деньги, села в ту машину, была там минут 10, потом К. вместе с Д. их увезла, высадила у магазина «<данные изъяты>», отдала ей (истцу) <данные изъяты> рублей. Договорились о том, что перед каждым платежом она будет ей звонить, называть сумму платежа. Первый платеж передала К., потом К. сказала, что кредит будет удален из базы данных Банка, кредит закроют, и она ответственности не понесет. В ДД.ММ.ГГГГ она внесла последний платеж. Кроме того, истец указала, что когда подписывала договор, то находилась в состоянии аффекта, не контролировала свои действия, когда передавала деньги, так как язык онемел, не могла произнести ни слова. Потом она узнала, что К. обладает гипнозом и черной магией, является сильным экстрасенсом. Полагает, что обязанность по погашению кредитной задолженности должна нести К. Также указала, что срок исковой давности для предъявления данных исковых требований не истек, исчислять срок следует с ДД.ММ.ГГГГ, когда были переданы права ООО «ЭОС».

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.82), в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором указал, что задолженность по кредитному договору Гашевой Л.П. передана в ООО «ЭОС» согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит отложить рассмотрение дела в связи с подачей надзорной жалобы на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.10.2010 г., решение Пермского краевого суда по надзорной жалобе не получено. Ранее в судебном заседании пояснила (л.д.74), что Гашеву Л.П. знает. Приговор суда состоялся, вступил в законную силу, не оспорен. Деньги для Гашевой она не брала, только перевозила Гашеву, при этом, денег не брала, Гашеву в преступление не вовлекала. Она только отвезла Гашеву в «Райффайзенбанк», сама в этот момент сидела в машине, Гашева зашла в Банк и вышла из него, сказала, что получила кредит, на какую сумму - не говорила. Денег она не видела. Куда потом отвезла Гашеву, не помнит.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭОС» (л.д.74).

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.85-86), в котором считает, что требования Гашевой Л.П. удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности. В обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Пермский» и Гашевой Л.П. заключен кредитный договор №. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 11.09.2009 г. по делу № с Гашевой Л.П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» уступило право требования к Гашевой Л.П. в части выплаты сумм по кредитному договору. В силу изложенного, ООО «ЭОС» является законным кредитором Гашевой Л.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом предъявлены требования о признании кредитного договора недействительным. Учитывая положения ст.ст.181,195 ГК РФ, требования о признании сделок недействительными может быть заявлено только в пределах срока исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности по предъявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что началом исполнения сделки считается день перечисления банком денежных средств на расчетный счет должника, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Гашевой Л.П. (Заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (Кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 17 % годовых (л.д. 5).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 11.09.2009 г. (л.д.6-7), вступившим в законную силу 28.09.2009 г., с Гашевой Л.П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп.

При рассмотрении гражданского дела № г. по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Камского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Гашевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору судом установлено, что во исполнение обязательства по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита в полном объеме на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), следовательно, исполнение данной сделки сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при решении вопроса о соблюдении истцом сроков исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствии недействительности ничтожных сделок не имеет правового значения, кем из участников сделки было начато ее исполнение, как и то обстоятельство, было ли оно завершено, в связи с чем, доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи права по кредитному договору от Банка ООО «ЭОС»), суд отвергает как несостоятельные и основанные на неверном толковании законодательства.

Таким образом, срок исковой давности по данной сделке истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с начала исполнения сделки.

Между тем, исковые требования о признании кредитного договора недействительным предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), т.е. с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска Гашевой Л.П. у суда отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом на день рассмотрения дела суду не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело с учетом всех представленных истцом доказательств.

Оценивая доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, исчислять срок следует с ДД.ММ.ГГГГ, когда были переданы права от ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «ЭОС», суд отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что кредитный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело, том 10, л.д.33-34) прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой Гашевой Л.П. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.10.2010 г. (уг.дело, том 15, л.д.3-109), К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 11.09.2009 г. по делу № установлено, что Гашева Л.П. добровольно оформила в ЗАО «Райффайзенбанк» заявление на получение кредита, впоследствии получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Гашева Л.П., оформляя кредит, взяла на себя обязательства по надлежащему исполнению всех условий заключенного договора, вместе с тем, за время пользования кредитом нарушила условия п.8.4.1., 8.4.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк», выразившиеся в не полной и несвоевременной уплате задолженности по основному долгу, уплате процентов, штрафных пеней.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные в материалы дела судебные акты, следует, что вина Гашевой Л.П. в совершении мошенничества, направленного на хищение денежных средств ЗАО «Райффайзенбанк», приговором суда не установлена, уголовное преследование в отношении неё прекращено по нереабилитирующим основаниям, кроме того, с Гашевой Л.П. взыскана образовавшаяся по кредитному договору задолженность.

Доказательств того, что цель сделки (кредитного договора), права и обязанности кредитора и заемщика, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, нарушали основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Как и не установлено судом и не доказано истцом наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон сделки.

Доводы истца о том, что при подписании договора она находилась в состоянии аффекта, не контролировала свои действия, суд находит надуманными, опровергающимися установленными судом доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гашевой Л.П. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гашевой Л.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: