Дело №2- 4235/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца Петрушенко М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Безносову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Безносову Г.И., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп., из которых:

задолженность по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. 54 коп.,

задолженность по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> руб. 97 коп.,

штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> руб. 20 коп.,

штрафные пени за просроченные выплаты по процентам – <данные изъяты> руб. 92 коп.,

задолженность по уплате просроченных комиссий за ведение ссудного счета по кредиту – <данные изъяты> руб.,

штрафные пени за просроченные выплаты по комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб. 39 коп.,

а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 09 коп.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита заключил с ответчиком кредитный договор №. Неотъемлемой частью Договора являются «Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц» (далее по тексту - Общие условия), «Тарифы по потребительскому кредитованию» (далее по тексту - Тарифы). Подписав Договор, ответчик согласился с общими условиями и тарифами, обязался их исполнять. На основании Договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 54 месяца под 16,5% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика №. Ответчик нарушает условия погашения кредита, не вносит ежемесячные платежи в установленные сроки. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 8.3., 8.7.1. Общих условий, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения ответчиком его обязательств по Договору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 401, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п.п. 8.4, п.8.8 Общих условий, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (л.д. 1-3).

Представитель истца в судебном заседании на доводах изложенных в исковом заявлении настаивала.

Ответчик Безносов Г.И. в судебное заседание не явился, представителя своего в суд не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, представил заявление об отложении дела, в связи с тем, что его представитель находится в командировке, а также потому, что Банком не представлены запрошенные документы.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Доводы ответчика об отложении дела суд во внимание не принимает и в качестве уважительных причин неявки истца в судебное заседание не признает, так как ответчик и его представитель заблаговременно были извещены о времени и месте рассмотрении дела, имели реальную возможность предоставить доказательства в обоснование своих возражений при проведении подготовки по делу (ДД.ММ.ГГГГ), а также в настоящее судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала явке в судебное заседание самого ответчика, который помимо представителя Кашиной Ю.Г. имеет других представителей. Ответчик не лишен был возможности дать письменные пояснения по делу. Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что дата и время настоящего судебного заседания была согласована с представителем ответчика, которая свои возражения по этому поводу суду не представила.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением на кредит № (оферта), где указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по зачислению кредита на текущий счет клиента, а Тарифы Банка, Общие Условия, настоящее заявление и анкета являются неотъемлемой частью Договора (л.д.23-26).

По условиям Договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 54 месяца, с платой за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, обязался их соблюдать (л.д. 23).

Банк перечислил <данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 10).

Порядок уплаты процентов и возврата кредита предусмотрены разделом 8.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д. 34-55).

В силу п. 8.4.1. Общих условий заемщик обязан возвратить по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку в соответствии с кредитным договором.

Ответчик обязался соблюдать Общие условия, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10-22) и не оспаривается ответчиком.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме - суду не представлено, расчет задолженности в части основного долга и процентов надлежащим образом не оспорен.

Вместе с тем, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки в виде пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по кредитному договору. Исходя из изложенного, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушены, так как за ним по-прежнему сохраняется право на получение процентов за пользование денежными средствами до их полного возврата.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии, причитающейся банку за ведение ссудного счета, что истцом не оспаривается, удовлетворению не подлежат, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, но не для физических лиц - потребителей.

На основании изложенного выше оснований для взыскания штрафных пени за выплату комиссии за ведение ссудного счета по кредиту также не имеется.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с представленной выпиской со счета ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ суд производит списание данной суммы из задолженности по процентам за пользование кредитом: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. 54 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> руб. 97 коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были произведены платежи в счет погашения долга по кредиту в большем размере суд считает несостоятельными, так как объективных доказательств этому суду на момент рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что страховка, оформленная в рамках кредитования, покрывает все страховые риски ответчика, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку ответчик был застрахован ООО «СК «Райффайзенбанк Лайф» по Программе страхования жизни и здоровья, а не от наступления финансовых рисков.

Другие доводы представителя ответчика об изменившимся его материальном положении правового значения для разрешения спора не имеют, так как не освобождают заемщика возвратить ранее предоставленные в кредит денежные средства, уплатив при этом проценты за их пользование.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 42 коп. без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Безносову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Безносова Г.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. 54 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> руб. 97 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки, комиссии, возмещении судебных расходов Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий (Е.И. Гачегова)