26 сентября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В,

при секретаре Носовой О.В.

с участием представителя истца Васиной И.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика Петрова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грязновой Г.Д. к ЗАО "Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Грязнова Г.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее автомобилю причинены множественные механические повреждения. С ответчиком у истца заключен договор добровольного страхования, ее гражданская ответственность застрахована там же. При обращении к ответчику ей выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаты, Грязнова Г.Д. обратилась в ООО «Экспертиза». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Разница по выплате составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по экспертизам в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование истец указала, что автомобиль истца согласно проведенной ООО «Экспертиза» оценке считается уничтоженным ( п. 9.3.1 Правил страхования – затраты по восстановлению составляют 70% от страховой стоимости ТС). В соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу Грязновой Г.Д., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (амортизационный износ)). Поскольку истцу выплачено <данные изъяты> руб., то подлежит взысканию <данные изъяты> руб. ( л.д. 114-115).

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представила ходатайство об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> руб. с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель истца на иске настаивает, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что ссылки стороны ответчика на необоснованное включение экспертом тех повреждений, по которым ранее выплачено страховое возмещение, несостоятельны, поскольку согласно заказ-наряду № автомобиль истца на момент данного ДТП был восстановлен.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что экспертом при даче заключения учтены повреждения (задний бампер и др.), по которым ранее было выплачено страховое возмещение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что Грязновой Г.Д. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ЗАО "СГ «УралСиб» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) о страховании принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «Хищение, ущерб» (Полное КАСКО). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия оплачена при подписании договора. Выгодоприобретателем является - ОАО Сбербанка России ( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения ( административное дело, справка л.д. л.д.8-9, 10).

Ответчик, получив заявление о выплате страховой суммы, произвел оценку, признал событие страховым, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 81-105). В связи с недостаточностью суммы возмещения истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения.

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без износа <данные изъяты> руб. ( л.д. 12-31), а также расчет стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, наступление гибели ТС, были представлены различные результаты оценки по восстановительному ремонту ТС и стоимости годных остатков, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ГУ МЮ РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. или 62,3 % от страховой (действительной) стоимости автомобиля.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их с нормами действующего законодательства, суд считает, что в данном случае у ЗАО «СГ «УралСиб» не имеется законных оснований для отказа истцу в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения. Страховой случай фактически наступил, что ответчиком не оспаривается, поскольку застрахованный автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, а ущерб истцу причинен в результате повреждения застрахованного автомобиля, полученного при совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, страховая компания обязана выплатить истцу оставшуюся сумму страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате, предусмотренных п.п. 2.5, 9.17 Правил страхования, у ответчика не имеется.

Материалами административного дела КУСП № подтверждаются факт причинения ущерба истцу именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку повреждения застрахованного автомобиля истца относятся к риску «Ущерб», при этом наступление гибели ТС при рассмотрении дела не установлено, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб.

Согласно представленным представителем истца и исследованным судом доказательствам – заказа-наряда №, квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ремонт ТС по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были проведены работы по ремонту и окраске бампера заднего, двери задней правой, крыла заднего правого и др. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что из суммы страхового возмещения по данному страховому событию подлежат исключению повреждения, связанные с предыдущими страховыми случаями (задний бампер и др.), суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, согласно которым автомобиль на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был истцом восстановлен.

Доказательств обратного суду на день рассмотрения иска ответчиком не представлено.

Согласно справке ОАО Сбербанк России задолженности по кредиту истец не имеет, автокредит погашен (л.д. 11).

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. /стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа/ - <данные изъяты> руб. /выплаченная частично сумма страхового возмещения/).

Иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по экспертизам в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя. Суд, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, его подготовки по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается документально, расходы истцом фактически понесены, связаны с восстановлением нарушенного права путем обращения с иском в суд ( л.д.2, 32, 58, 56-57).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Взыскать с ЗАО "Страховая группа «УралСиб» в пользу Грязновой Г.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы по экспертизам в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты> судья - Н.В.Малышева