Дело № 2-1613/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 сентября 2011 года

в составе председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием истца Гилева М.Ю.,

представителя истца адвоката Сивкова В.Н., действующего по ордеру,

представителя ответчика Сусловой И.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Гилева М.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с та н о в и л :

Гилев М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по диагностике а/м в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов напротив <адрес> допустил наезд на яму размерами 70х90 и глубиной 11 см, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств транспорта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за направлением на ремонт а/м, приложив необходимые документы. Ответа от страховщика до настоящего времени не получил. В ООО «Сатурн-Р-Титан» по результатам диагностики были выявлены скрытые повреждения автомобиля, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, поддержав иск и ранее данные пояснения. Показал, что последний документ передал страховщику ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд официального дилера «Субару Центр Пермь» о стоимости восстановительного ремонта). С момента сдачи последнего документа по истечении 2-ух недель страховщик должен был дать ответ. В устной форме ему отказали, мотивировав тем, что кроме повреждений колес, иных повреждений ТС не выявлено, впоследствии был письменный отказ. Он обратился к специалисту, известив страховщика о дате осмотра телеграммой. Потом было сделано заключение и установлены скрытые повреждения. На момент страхования на автомобиле была зимняя резина, на момент ДТП – летняя, стоимостью дешевле, чем зимняя. Позицию ответчика относительно того, что летние колеса являются дополнительным оборудованием, считает неправильной.

Представитель истца поддержал иск, пояснив, что все повреждения состоят в связи с ДТП. В другие ДТП истец не попадал, иначе бы он заявил об этом в страховую компанию. Диагностика автомобиля была необходима для проверки ходовой части автомобиля после ДТП (попадания в яму). Был установлен комплекс повреждений, в т.ч. скрытые, о чем есть заключение специалиста. Колеса не являются дополнительным оборудованием, поскольку они сменные, их смена является вынужденной мерой в целях безопасности дорожного движения. Указанный факт общеизвестен. Кроме того, удорожания предмета страхования не произошло, предмет страхования - автомобиль. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец обратился в связи с повреждением шин, дисков. Данные колеса страховщиком на страхование не принимались. Специалист Стрига специальными познаниями не обладает, его заключение необоснованно. Заказ-наряд является недопустимым доказательством. Страхователь в течение 1 мес. эксплуатировал автомобиль, поэтому невозможно определить перечень полученных в ДТП повреждений, эксперт ПЛСЭ также об этом говорит. Правилами страхования не урегулирован вопрос о сезонной смене колес. Ответчиком застрахован автомобиль с другими колесами, считает летнюю резину дополнительным оборудованием. Ответственность страховщика наступает лишь по обязательствам застрахованного ТС. Главой 48 ГК РФ урегулирован вопрос страхования. Ими застрахован автомобиль с 4 колесами и 4 дисками.

Третье лицо ОАО «Балтийский Банк» просит рассмотреть иск в его отсутствие, не возражает против вынесения решения о взыскании страхового возмещения в пользу Гилева М.Ю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенный остаток по договору о предоставлении кредита – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность отсутствует (л.д. 23).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что Гилевым М.Ю. заключен договор страхования наземного транспорта с ОАО «Альфастрахование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) о страховании принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «Хищение, ущерб» (Полное КАСКО). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия оплачена. Выгодоприобретателем является - ОАО «Балтийский банк» ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - наезд на яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела КУСП № (административное дело, справка, определение л.д. 8, 8 об.).

Согласно справке о ДТП (л.д. 8, административное дело) от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у ТС истца были повреждены: переднее левое колесо, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 59), представив ДД.ММ.ГГГГ ответчику последний документ - заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7, 64). В акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» были установлены повреждения - диск литой передний левый, диск литой задний левый - ревизия, шины передняя левая, задняя левая – замена (л.д. 62).

По результатам диагностики ООО «Сатурн–Р» Автоцентр «Субару» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в результате проверки подвески были выявлены в том числе скрытые повреждения автомобиля истца, рекомендовано заменить левый передний рычаг, заднюю левую амортизационную стойку и установлен перечень наименований деталей, подлежащих замене, и работ на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Данные повреждения также отражены в акте экспертного исследования № по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта, акте технического осмотра (л.д. 39-54), согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 49-52).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано на основании п. 4.1.8 Правил страхования, согласно которому «… ущерб, вызванный повреждением покрышек и колесных дисков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов транспортного средства страховым случаем не является» (л.д. 36).

Заключением специалиста № по определению причины повреждения автомобиля установлено, что в рассматриваемом случае при наезде на препятствие (выбоину на проезжей части) повреждения, указанные в акте №, могли быть образованы совместно и одномоментно при контакте с выбоиной на проезжей части дороги. Покрытие дороги в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТаР 50597-93 и не обеспечивало безопасность движения.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, объем и характер повреждений, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения шины левого переднего и заднего колеса, дисков левого переднего и заднего колеса, могли образоваться при контакте (ударе) с кромкой выбоины на проезжей части дороги. При этом также мог быть поврежден и левый рычаг передней подвески. Повреждения заднего левого амортизатора (течь рабочей жидкости) и отбойника переднего левого амортизатора могли возникнуть как при эксплуатации данного автомобиля, так и возможно при наезде на дефект дорожного покрытия. Каких-либо следов деформации подрамника при визуальном осмотре экспертом установлено не было. Решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Из исследовательской части заключения (вопрос № л.д. 106) следует, что фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем Subaru Impreza, не установлен (л.д. 102-111).

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их с нормами действующего законодательства, суд считает, что в данном случае у ОАО «Альфастрахование» не имеется законных оснований для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения, истец имеет право на получение от ответчика суммы страхового возмещения. Страховой случай (п.п. 3.1, 3.2.1 Правил страхования) фактически наступил, поскольку застрахованный автомобиль истца в процессе его эксплуатации (при движении по дороге в результате наезда на яму) получил повреждения, а ущерб истцу причинен в результате повреждения застрахованного автомобиля, следовательно, страховая компания обязана была выплатить истцу сумму страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате, предусмотренных Разделом 4 Правил страхования, в том числе по п. 4.1.8, у ответчика не имеется.

Факт причиненных повреждений (в т.ч. скрытых) автомобилю истца подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, приведенных выше, которые являются непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга. Судебной автотехнической экспертизой не исключается получение всех механических повреждений автомобиля в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Оснований не доверять результатам экспертизы суд не усматривает, поскольку ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому ссылку ответчика на п. 4.1.8 Правил страхования о том, что ущерб, вызванный повреждением покрышек и колесных дисков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов транспортного средства страховым случаем не является, суд находит несостоятельной, т.к. помимо повреждения колес и дисков ТС были выявлены и другие скрытые повреждения ТС.

Доказательств обратного суду на день рассмотрения спора суду ответчиком не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований к отказу в иске Гилеву М.Ю. по доводам ответчика относительно того, что в акте предстрахового осмотра ТС указаны другие модели покрышек и дисков (зимняя резина), поскольку предметом страхования являлось транспортное средство истца, а не часть имущества. При этом суждение представителя ответчика о том, что колеса (летняя резина) являются дополнительным оборудованием, суд находит необоснованной. Сезонная смена колес является вынужденной мерой автомобилистов, данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании (ч.1 ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, удорожания стоимости ТС в связи с сезонной сменой колес фактически не произошло, что подтверждается справками Автоцентра «Субару» ООО «Сатурн-Р», согласно которым стоимость установленных на день дорожно-транспортного происшествия колес и дисков значительно ниже тех, которые предоставлялись ответчику на автомобиле при страховании. При этом судом также учитывается период действия договора страхования транспорта - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его распространение на все четыре времени года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу страхователя сумма страхового возмещения в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, т.е. подлежат удовлетворению исковые требования Гилева М.Ю. о взыскании с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований к отказу в иске в части взыскания убытков в виде расходов на проведение диагностики в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10) суд не усматривает, поскольку данные убытки (ст. 15 ГК РФ) фактически понесены истцом, связаны с восстановлением нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Факт уплаты госпошлины истцом подтверждается чеком-ордером №, 43 ( л.д. 2, 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гилева М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>