Дело № 2-3865/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя заявителя - Творогова А.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованных лиц УФССП по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя Б. – Пегушиной Н.Ю., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мейлус О.ИИ. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Ленинскому району г. Перми,

заинтересованные лица: УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Б., КПО «Ковчег»,

У с т а н о в и л:

Мейлус О.И., в порядке Гл. 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем принято в связи с обращением взыскателя КПО «Ковчег», которым для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист о взыскании с него (заявителя) задолженности по договору займа, изготовленный на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2010 г. Вместе с тем, решением того же суда от 05.03.2011 г. обращено взыскание на имущество – автомобиль <данные изъяты> 2001 г.в., залогом которого были обеспечены денежные обязательства по договору займа с КПО «Ковчег».

Заявитель полагает, что решение о возбуждении исполнительного производства принято с нарушением закона, поскольку исполнительный лист для обращения взыскания на заложенное имущество к принудительному исполнению взыскателем не предъявлен, тогда как в силу требований ст. 78 федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, соответственно, требования взыскателя должны быть удовлетворены за счет средств, вышученных в результате реализации заложенного имущества, что исключает совершение иных исполнительных действий, а также необходимость исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок, как это указано в оспариваемом постановлении.

В судебное заседание заявитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель заявителя Творогов А.С. на требованиях и доводах доверителя настаивал, полагает, что разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель должен был одновременно разрешить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Бабкина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованных лиц УФССП по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя Б. – Пегушина Н.Ю. с заявленными требованиями не согласна, поскольку в силу требований федерального закона «Об исполнительном производстве», при поступлении исполнительного документа и заявления о принятии его к принудительному исполнению, судебный пристав исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и установить должнику срок для добровольного исполнения.

Заинтересованное лицо КПО «Ковчег» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом мнения представителя заявителя и представителя заинтересованных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Мейлус О.И. является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1, ч. 8 и ч. 11 ст. 30, ч. 2 ст. 78 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78).

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2010 г., в редакции кассационного определения Пермского краевого суда от 30.11.2010 г. /л.д.10-13,14-17/, Ленинским районным судом г. Перми изготовлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с Мейлуса О.И. (должник) проживающего по адресу: <адрес>, в пользу КПО «Ковчег» (взыскатель) подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. /л.д.42-43/.

ДД.ММ.ГГГГ названный исполнительный документ, с заявлением взыскателя о его принятии к принудительному исполнению /л.д.41/, предъявлен в ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения – пять дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовым отправлением, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом почтового отправления /л.д.9/.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке Гл. 25 ГПК РФ, в пределах предмета требований указанных заявлении Мейлус О.И. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОСП по Ленинскому району г. Перми, в установленные законом сроки, в пределах должностных полномочий судебного пристава-исполнителя Б. и территориальной подведомственности совершения исполнительных действий – по месту жительства должника /л.д.31-40/.

Доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства по причине наличия обеспечения обязательства залогом автомобиля, а также факта обращения взыскания на объект залога в судебном порядке, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении положений ст. 78 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу вышеприведенных норм закона, наличие обеспечения требований взыскателя залогом имущества, предполагает возможность первоочередного удовлетворения требований взыскателя за счет средств, полученных при обращении взыскания на имущество должника, в т.ч. имущество, являющееся объектом залога, что не исключает возможности возбуждения исполнительного производства, установления для должника сроков для добровольного исполнения требований взыскателя, а также предоставления должнику возможности добровольного исполнения за счет имеющихся в собственности денежных средств. Разрешение же вопроса об обращении взыскания на имущество должника, в т.ч. находящееся в залоге у взыскателя, разрешается судебным приставом исполнителем на соответствующей стадии возбужденного исполнительного производства, соответственно, не может быть отнесено на стадию принятия исполнительного документа к производству и возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, а также того, что доводы заявителя о допущенных нарушениях закона при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, каких либо иных оснований для признания заявления Мейлус О.И. обоснованным, заявителем не названо, судом не установлено, в удовлетворении заявления Мейлус О.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Ленинскому району г. Перми Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления Мейлус О.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Ленинскому району г. Перми, отказать.

Решение в 10 дней с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

<данные изъяты>