Дело № 2-3625/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года, город Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова Д.С., при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием: представителя истца адвоката Мичковой Ю.Н., на основании ордера № удостоверения № АППК, представителя ответчика Иващенко В.Э., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулябина А.А. к некоммерческому партнерству «Гильдия Пермских Энергоаудиторов», о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Кулябин А.А. обратился в суд к некоммерческому партнерству «Гильдия Пермских Энергоаудиторов» (далее по тексту – НП ГПЭ), с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем отзыва заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда. Также истец просит взыскать с ответчиков понесенным им судебные расходы по оплате квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным служащим, замещал должность специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций Управления Минюста России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Управления Минюста России по Пермскому краю было направлено заявление, в котором были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию: «В период работы в НП СРО «ГПП» юрисконсульта контрольно-экспертного отдела Седлова А.П., в Министерстве юстиции были зарегистрированы Некоммерческое Партнерство «Гильдия Пермских Энергоаудиторов» и Некоммерческое Партнерство «Гильдия Пожарной безопасности», при регистрации которых А.П. Седлов принимал непосредственное участие. В процессе регистрации Некоммерческих партнерств по неизвестным причинам происходило неоднократное приостановление, в связи с чем, появились подозрения, что за регистрацию Некоммерческих партнерств, <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю Кулябин А.А. требовал от А.П, Седлова денежные средства «взятку»». Названное заявление поступило в Управление Минюста России по <адрес> и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что сведения распространенные ответчиком не соответствуют действительности, поскольку он (истец) и юрисконсульт Седлов А.П. не участвовали в процедурах государственной регистрации (приостановления регистрации) Некоммерческого Партнерства «Гильдия Пермских Энергоаудиторов» и Некоммерческого Партнерства «Гильдия Пожарной безопасности», в т.ч. он (истец) не осуществлял консультирование, прием документов, правовую экспертизу, подготовку заключений и проектов распоряжений в отношении указанных юридических лиц. Все действия, связанные с государственной регистрацией Некоммерческого Партнерства «Гильдия Пермских Энергоаудиторов» и Некоммерческого Партнерства «Гильдия Пожарной безопасности» осуществляли другие сотрудники Управления Минюста России по Пермскому краю, при этом, решений о приостановлении регистрации не принималось. От представителей Некоммерческого Партнерства «Гильдия Пермских Энергоаудиторов» и Некоммерческого Партнерства «Гильдия Пожарной безопасности» ни он (истец), ни другие сотрудники Управления Минюста России по Пермскому краю, предложений об ускорении регистрации или отступлению от норм федерального законодательства, не получали. В связи с поступлением названного письма, Управлением Минюста России по Пермскому краю в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой, вынесено заключение о том, что информация изложенная в письме не подтвердилась. Поскольку в письме содержалось обвинение в совершении тяжкого преступления, он (истец) испытывал нравственные переживания, связанные с обстоятельствами проведения служебной проверки, чувством обиды и переживания за будущее прохождение государственной службы, сопутствующим формированием отрицательного мнения среди коллег по работе, перед которыми он был опорочен, что, в свою очередь, является препятствием для дальнейшего прохождения государственной службы. Вызванный названными переживаниями эмоциональный стресс отразился на состоянии его здоровья, повлек за собой частичную потерю сна, возникновение головных болей и повышенной раздражительности. Размер компенсации морального вреда причиненного нравственными переживаниями и ухудшением состояния здоровья, он оценивает в <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представитель истца Мичкова Ю.Н. на иске и доводах доверителя настаивала, полагает, что ответчиком была распространена недостоверная, порочащая честь и достоинство истца информация, целю распространения которой, являлось уничижение Кулябина А.А, в глазах коллег, а также руководства Управления Минюста России по Пермскому краю. Представитель ответчика Иващенко В.Э. с иском не согласна, факт составления и направления письма от ДД.ММ.ГГГГ от имени НП ГПЭ в Управление Министерства юстиции РФ по Пермскому краю признала, полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку все доводы, указанные в письме, являются обоснованным предположением руководства НП ГПЭ о недобропорядочности поведения истца, как должностного лица Управления Минюста России по Пермскому краю, которое, в силу служебного положения, могло влиять на процедуры регистрации Некоммерческого Партнерства «Гильдия Пермских Энергоаудиторов» и Некоммерческого Партнерства «Гильдия Пожарной безопасности». Поскольку имелись подозрения в недопропорядочном поведении истца, НП ГПЭ было принято решение направить соответствующую информацию в Управление Минюста России по Пермскому краю, при этом, преследовалась цель не опорочить Кулябина А.А., а проверить возникшие подозрения в установленном порядке, что, в итоге, и было сделано. Ссылка в письме на «неоднократное приостановление регистрации» юридических лиц, была сделана по причине формализованного подхода сотрудников Управления Минюста России по Пермскому краю к качеству оформления представляемых на государственную регистрацию документов юридических лиц, постоянные замечания и предложения переоформить или донести документы, которые давались сотрудниками без оформления приостановления регистрации названых юридических лиц. НП ГПЭ представлены письменные возражения относительно иска /л.д.50/, аналогичного содержания, в которых также указано, что каких либо утверждении о допущенных истцом фактах в письме от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, в данном письме имеются оценочное суждение и мнение, выражающие субъективные взгляды, в т.ч. подозрения, его автора. Третье лицо Минин А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего. В соответствии со ст. 150, абз. 1 п. 1, абз. 2 п. 2, п. 5 ст. 152 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150). Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (абз. 1 п. 1 ст. 152). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву ( абз. 2 п. 2 ст. 152). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152). Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся федеральным государственным гражданским служащим, замещал должность специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, что подтверждается приказами о приеме на службу и о перемещении/л.д.8,9/, и ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Министерства юстиции по Пермскому края поступило письмо НП ГПЭ на имя начальника Управления Вакилова М.Г., и подписанное генеральным директором НП ГПЭ Мининым А.В. /л.д.10/, письмо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанное письмо НП ГПЭ от ДД.ММ.ГГГГ по своему статусу является заявлением, в котором имеется просьба провести служебное расследование в отношении сотрудника Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю. В обоснование своего обращения, автор письма указывает: «В период работы в НП СРО «ГПП» юрисконсульта контрольно-экспертного отдела Седлова А.П., в Министерстве юстиции были зарегистрированы Некоммерческое Партнерство «Гильдия Пермских Энергоаудиторов» и Некоммерческое Партнерство «Гильдия Пожарной безопасности», при регистрации которых А.П. Седлов принимал непосредственное участие. В процессе регистрации Некоммерческих партнерств по неизвестным причинам происходило неоднократное приостановление, в связи с чем, появились подозрения, что за регистрацию Некоммерческих партнерств, ведущий специалист, эксперт Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю Кулябин А.А. требовал от А.П. Седлова денежные средства «взятку»….. » В связи с поступлением названного обращения, на основании приказа начальника Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/, Управлением Министерства юстиции РФ по Пермскому краю в отношении истца была проведена служебная проверка, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-15/, были сделаны выводы об отсутствии фактов коррупционных правонарушений государственными гражданскими служащими Управления Минюста России по Пермскому краю при государственной регистрации Некоммерческого Партнерства «Гильдия Пермских Энергоаудиторов» и Некоммерческого Партнерства «Гильдия Пожарной безопасности». Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что Кулябин А.А. и Седлов А.П. не принимали участия в процедурах регистрации названных юридических лиц, в т.ч. Кулябин А.А. не осуществлял консультирование, прием документов, правовую экспертизу, подготовку заключений и проектов распоряжений. Также в ходе служебной проверки установлено, что решений о приостановлении регистрации Некоммерческого Партнерства «Гильдия Пермских Энергоаудиторов» и Некоммерческого Партнерства «Гильдия Пожарной безопасности», не принималось, сама регистрация данных юридических лиц осуществлена в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденным приказом Минюста России от 31.03.2009 г. № 96. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение - заявление, содержащееся в письме НП ГПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе прямых указаний автора на конкретные факты совершения истцом неправомерных или неэтичных поступков, либо о недобросовестности при исполнении обязанностей государственной гражданской службы, а также о недобросовестном использовании своего должностного положения. В заявлении автор указывает мотивы, послужившие основанием для обращения в Управление Министерства юстиции РФ по Пермскому краю – возникшие подозрения в том, что истец требует «взятку», при этом, сведений о конкретных фактах выдвижения таких требований в адрес Седлова А.П. со стороны Кулябина А.А. в письме НП ГПЭ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При названных обстоятельствах, доводы, изложенные в названном письме, суд оценивает как, основанные на внутреннем убеждении, субъективные и оценочные суждения автора обращения – генерального директора (исполнительного органа) НП ГПЭ Минина А.В., которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, выражают субъективное мнение и взгляды автора, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (см. п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3). В рассматриваемом случае обращение имело место в отношении государственного служащего, и было адресовано представителю нанимателя – начальнику Управления Министерства юстиции по Пермскому краю, который наделен полномочиями по организации проверки сведений, содержащих в себе информацию о возможных фактах нарушения государственными гражданскими служащими служебной дисциплины, в соответствии с положениями ст. 59 федерального закона РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что назначение представителем нанимателя служебной проверки само по себе не свидетельствует о подтверждении информации о совершенном дисциплинарном проступке, а имеет под собой целью установление факта совершения или не совершения такого проступка. Суд считает, что направление ответчиком в адрес представителя нанимателя истца сведений о предполагаемом совершении государственным служащим противоправного поступка, которые, в последствии не подтвердились результатами служебной проверки, само по себе не может служить основанием для привлечения НП ГПЭ к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку, в указанном случае, имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация права на обращение к должностному лицу, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию (см. п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3). Доводы истца и его представителя о том, что направляя обращение в адрес нанимателя с информацией заведомо не являющейся достоверной, которая порочила истца перед представителем нанимателя и лицами, участвовавшими в проведении служебного расследования, ответчик, в нарушение п. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, допустил злоупотребление правом, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае, доводы обращения содержащегося в письме НП ГПЭ от ДД.ММ.ГГГГ имели соответствующую мотивацию – неоднократное приостановление, под которым, с учетом разъяснений данных в судебном заседании представителем ответчика, автор не называл приостановление государственной регистрации юридических лиц, а имел в виду проявления формального подхода со стороны лиц, участвующих в данной процедуре со стороны Управления министерства юстиции по Пермскому краю, к которым, в силу должностного положения мог быть причастен Кулябин А.А. Поскольку рассматриваемое обращение, имело под собой основания, и в качестве правовых последствий для истца могло повлечь и повлекло только проведение служебной проверки, в порядке установленном федеральным законом РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в т.ч. с соблюдением представителем нанимателя и членами комиссии требований п. 7 ч. 1 ст. 15 данного закона о сохранении служебной тайны, суд не находит оснований полагать, что действия ответчика были продиктованы не намерением довести возникшие подозрения о возможных нарушениях законности при осуществлении государственной регистрации юридических лиц, а исключительно намерением причинить вред Кулябину А.А., соответственно, не находит и правовых оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, устанавливающих последствия нарушения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Иных доводов и доказательств в их подтверждение, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком в отношении истца были распространены не соответствующие действительности сведения порочащего характера, а также подтверждающих наличие причинной связи между фактом распространения таких сведений и возникшими для истца неблагоприятными последствиями, в т.ч. связанными с переживаниями по данному поводу и ухудшением состояния здоровья, Кулябиным А.А. и его представителем, которому содом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 151, ст. 152 и 1100 ГК РФ, и для удовлетворения требований Кулябина А.А. к НП ГПЭ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Поскольку в удовлетворении исковых требований Кулябину А.А. отказано в полном объеме, в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате квалифицированной юридической помощи. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Кулябина А.А. к некоммерческому партнерству «Гильдия Пермских Энергоаудиторов», о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Решение в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий <данные изъяты>