о взыскании страхового возмещения



Дело № 2-2516/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Шиловой В.С.,

представителя ответчика Оношкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.И. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Матвеев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и доверенности <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор добровольного страхования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за страховой выплатой. Ответчик факт наступления страхового случая признал и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и доверенности <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. в соответствии с условиями договора страхования размер страхового возмещения определен на основании калькуляции страховщика и составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена выгодоприобретателю по договору страхования ЗАО «ЮниКредитБанк». С оценочным отчетом, предоставленным истцом, не согласны в виду того, что в нем указаны подлежащие замене рама, кронштейн, и крышка клапана переднего колеса, в то время как согласно акту осмотра автомобиля данные детали подлежат ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Матвеев А.И., являясь собственником автомобиля Лексус (копия свидетельства о регистрации ТС л.д. 6), заключил с ООО «Страховая компания «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного комплексного страхования названного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховых случаев «Ущерб», «Хищение» и «Гражданская ответственность» в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. (полис л.д. 5). Выгодоприобретателем по страховым случаям кроме хищения или полного уничтожения транспортного средства является истец.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в районе дома по адресу <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля <данные изъяты>, в результате которого был поврежден бампер, переднее левое колесо (диск, покрышка), передняя подвеска, скрытые повреждения (справка о ДТП л.д. 7, определение л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.И. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАВТОЭКС» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты> (акт л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт разногласий к акту осмотра, согласно которому изменен вид ремонтных воздействий с рамы, т.к. ее замена нецелесообразна, она подлежит ремонту; не приняты к расчету замены кронштейна сапуна КПП и левой крышки клапана переднего колеса в связи с отсутствием подтверждений фотоматериалам (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена калькуляция страхового возмещения, которое составило <данные изъяты> руб. (акт о страховом событии л.д.61, ремонт-калькуляция л.д. 57-59) и которое перечислено страхователю (копия сберкнижки л.д.8).

Заключением ИП Кондратова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-24).

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.И. передал автомобиль <данные изъяты> в собственность Исаковой С.Ю. на основании договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, - механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства, и/или его частей, а также ДО в результате противоправных действий (бездействия) третьих лиц (п. 4.1.1 Правил страхования л.д. 38-51).

Возражения ответчика о том, что автомобиль продан, не исключают выплаты страхового возмещения истцу, поскольку доказательств продажи автомобиля в невосстановленном состоянии ответчиком суду не представлено. При этом право на получение страхового возмещения у Матвеева А.И. возникло до наступления страхового случая.

Вместе с тем, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование своих возражений о несоответствии представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус в сумме <данные изъяты> руб. ответчик просил о назначении автотовароведческой экспертизы, ходатайство судом удовлетворено. Для установления необходимости замены рамы и стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена судебная экспертиза, на истца возложена обязанность представить автомобиль для осмотра эксперту. Несмотря на получение требования суда предоставить автомобиль для осмотра эксперту (л.д. 71-73), истец этого не сделал. Проведение назначенной судом автотовароведческой экспертизой стало невозможным в связи с непредставлением истцом эксперту автомобиля <данные изъяты> (сообщение л.д. 76-77).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возможность наступления указанных последствий истцу разъяснялась в определении о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Возражений от истца не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным признать установленным отсутствие необходимости замены рамы автомобиля и необоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Ссылки истца на продажу автомобиля суд считает несостоятельными, поскольку истец об этом не заявил ни при назначении экспертизы, ни после получения уведомления о необходимости представить автомобиль для осмотра. Объективной невозможности осмотра автомобиля в связи с его продажей суд не усматривает.

Кроме того, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору норму, регулирующую сходные правоотношения. В силу ч. 6 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер страхового возмещения <данные изъяты> руб., которые выплачены ответчиком истцу.

Следовательно по заявленным основаниям исковые требования Матвеева А.И. удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Матвеева А.И. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и доверенности <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: