Дело № 2-3592/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Баксановой Е.З., при секретаре Черкасовой А.А., с участием представителя истца Андреевой О.М. – Данькина А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Булгакова С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.М., Андреева Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с учетом уточненных исковых требований (л.д. 24-25, 67) о признании недействительным п. 1.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и банком и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания комиссии за предоставление кредита. Также истцы просят взыскать с банка неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес>. При этом, договор содержал в себе условие, без выполнения которого кредит не был бы предоставлен, а именно: уплата банку единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. (п.1.11 договора). Истцы полагают, что данный пункт договора нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что является основанием для признания данного пункта договора недействительным (ничтожным), что, в свою очередь, влечет за собой применение последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем с банка подлежит взысканию указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а за причиненный моральный вред – компенсация размере <данные изъяты> руб. каждому. Истцы в судебное заседание не явились, от истца Андреевой О.М. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. Истец Андреев Ю.В. о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Тем не менее, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Андреева Ю.В., поскольку последнему достоверно известно, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, так как имеено Андреев Ю.В. обратился с иском в суд к ответчику. Кроме того, Андреев А.В. ранее не желал принимать участие в судебных заседаниях, о чём представлял в суд соответствующее заявление (л.д. 74). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, в связи с чем, истец имел возможность уточнить дату рассмотрения его искового заявления. Представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на иск, полагает, что требования истцов являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщики добровольно приняли на себя обязательство оплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. Доводы истца о незаконности взимания комиссии нельзя признать обоснованными. Так, в соответствии с п. 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.п. 1 п. 1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статьи 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Истцы же не предлагали банку заключить договор на каких- либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре. Доказательств, подтверждающих обратное, истцами не представлено. Банк, в свою очередь, надлежащим образом уведомил заемщика о том, что за предоставление кредита определена единовременная комиссия в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного полагает, что в удовлетворении исковых требований Андреевым следует отказать в полном объеме (л.д.79-80). Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат в силу следующего: Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 cm 16 ФЗРФ) Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Андреевой О.М., Андреевым Ю.В. заключен кредитный договор (л.д. 5-12), согласно условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на 300 месяцев для приобретения земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом (п.1.5) Заемщики по условиям договора обязались возвратить кредит в указанный в договоре срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых. Согласно п. 1.11 комиссия за предоставление кредита, взимаемая кредитором с заемщика единовременно составляет <данные изъяты> руб. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за организацию кредита истцы оплатили комиссию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-15) и не оспаривается ответчиком. Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 ч. 1 ФЗ РФ). Отношения между Банкам России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 ч.1 ФЗ РФ). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в там чисче сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 ч.2 Закона). В соответствии с ч.7 ст. 30 вышеуказанного Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (cm 30 ч. 1 ФЗ РФ). Пунктом 1.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб., при этом, истцами данный договор подписан без оговорок, в связи с чем, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. Обязательство банка по организации и выплате кредита, исполнено в полном объеме. Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что истцы не были ознакомлены с эффективной ставкой по кредиту, поскольку они опровергаются имеющимися в кредитном договоре, содержащем сведения об эффективной процентной ставке по кредиту (п. 1.12), подписями истов. Представителем истца не представлено суду доказательств тому, что истцы вынужденно, недобровольно заключили кредитный договор. В соответствии с п. 2 Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» № 2008-у от 13.05.2008г., в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы дата по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание,комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). Таким образом, комиссия за предоставление кредита является иной операцией банка отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за предоставление кредита является платой истца за услуги банка, выполняемые в процессе выдачи кредита, а именно: совершение действий технического характера, связанных с обработкой кредитной заявки ответчика и сопутствующих документов, расчет графика платежей, консультирование ответчика. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истцов к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным п. 1.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в части и взыскании уплаченной комиссии за предоставление кредита удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в части, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что банк получил комиссию в сумме <данные изъяты> руб. за открытие текущего счёта, на котором отражается только движение денежных средств по кредиту, то есть является фактически ссудным счётом. Согласно п. 1.4. кредитного договора номер текущего счёта на имя Андреевой О.М. – №, который в соответствии «Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Таким образом, текущий счёт Андреевой О.М. не является ссудным счётом, соответственно комиссия за его открытие и ведение банком с истцов не взималась. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Андреевой О.М., Андреева Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным п. 1.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. каждому – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: п/п Е.З.Баксанова <данные изъяты>а