Дело № 2-2076/11

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием представителя истца Калининой Е.Н., действующей по доверенности,

представителя ответчика Старцевой О.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко М.В. к ООО «Сатурн-Р», третье лицо – ОАО «Газпромбанк» о взыскании ущерба, связанного с нарушением прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Солдатенко М.В. обратился с иском к ООО «Сатурн-Р», третье лицо – ОАО «Газпромбанк» о взыскании ущерба. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев либо 100000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе в салон дилера Субару в Перми. Причина поломки на месте установлена не была, машина не заводилась. На вопрос мастера, что случилось, истец пояснил, что 20.06 следовал из <адрес> в <адрес>, на выезде <данные изъяты> машина заглохла, и двигатель больше не запустился. Все это произошло напротив поста ДПС, сотрудники видели, что он после остановки ничего с машиной не делал. Мастер после нескольких попыток завести двигатель сказал, что с поломкой будут разбираться ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что случай серьезный, подозревал подклинивание двигателя. Перед производством работ истцу позвонят и пригласят. Однако ему позвонили и сообщили уже результат, а именно масло слили и обнаружили в двигателе металлическую стружку. Двигатель вскрыли ДД.ММ.ГГГГ и отправили рекламацию в Москву. В течение более 2-ух месяцев машину не делали, в гарантии отказали. ДД.ММ.ГГГГ он написал письмо в Субару с просьбой объяснить причину, почему ничего не делается, но получил ответ, что в гарантийном ремонте ему отказано. В предоставлении подменной машины ему тоже отказали без объяснения причин. С момента его обращения до ответа дилера прошло 82 дня, были нарушены максимально возможные, установленные ст. 20 Закона о защите прав потребителей (далее – ЗоЗПП), сроки. Считает недостаток товара – скрытый производственный дефект, выявившийся в процессе эксплуатации существенным, а сам товар – ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 18 ЗоЗПП ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Сатурн-Р» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, был получен отказ и предложено прибыть для проведения независимой экспертизы. Считает такое поведение ответчика недопустимым. Право на гарантийный ремонт проданного автомобиля было грубо нарушено. В силу ст. 18 ЗоЗПП он вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы с перерасчетом покупной цены аналогичного нового автомобиля, компенсации причиненных убытков. Ему вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества причинен моральный вред (ст. 15 ЗоЗПП): приобретенный товар не оправдал его надежды, он длительное время не может полноценно пользоваться автомобилем, ему доставлены волнения, потрачено много сил и времени на посещение ООО «Сатурн-Р», на контакты с сотрудниками данной организации, отказано в удовлетворении его требований в досудебном порядке. В силу ст. 23 п.1 ЗоЗПП он вправе требовать неустойку за период с 04.08 по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней). Просит взыскать сумму за автомобиль с перерасчетом на день предъявления иска – <данные изъяты> руб.; неустойку – <данные изъяты> руб.; убытки, связанные с арендой автомобиля – <данные изъяты> руб.; моральный вред – <данные изъяты> руб.; проценты по кредиту – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска (л.д. 2-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на исковых требованиях полностью, поддержав доводы, изложенные в иске. Показал, что автомобиль был приобретен в кредит, у него вследствие действий ответчика возникли убытки, вытекающие из кредитного договора. С условиями кредитного договора он был согласен, проценты платит ежемесячно. Имеется кредитная задолженность в силу личных проблем. За 3 недели до случившегося он приезжал в салон, т.к. должен был пройти ТО ( 60000 км пробега) и уезжал в командировку. Мастер ему сказал, что без оплаты ТО делать не будут, посоветовал следить за маслом. Масла было достаточное количество. Масло он заливал перед поездкой сам лично на даче, приобреталось масло им. На пробеге 63-64000 км произошла поломка автомобиля. При пробеге 45000 км весной ДД.ММ.ГГГГ он проходил ТО у дилера, заливали масло там.

Представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что вывод эксперта непонятен. Если эксперт указывает на перегрев ДВС, то металл должен синеть, чего не установлено. Эксперт рассмотрел лишь два варианта неисправности – низкий уровень масла и неисправность масляного насоса. Других вариантов им не рассматривалось. Не установлена причина наличия металлической стружки в двигателе – дефект эксплуатации или заводской дефект. Не понятно, 1 л масла является низким показателем или нет.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что заключением эксперта установлена причина повреждения двигателя. Истцу предлагался платный ремонт, от которого он отказался. Ему предлагалось проведение независимой экспертизы и подменный автомобиль. Заключение эксперта аналогично выводу специалиста центра.

Ранее в судебном заседании показал, что автомобиль был доставлен в автосалон в неисправном состоянии, в присутствии владельца был произведен разбор двигателя, где ему сообщили, что неисправность вызвана неправильной эксплуатацией автомобиля. Ему предлагали провести досудебную экспертизу, от которой истец отказался. Предлагали решить вопрос мирным путем – взять большую часть расходов на себя, увеличить гарантийный срок. Неисправность была установлена – масляное голодание двигателя, что отражено в акте.

Третье лицо – ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору ( ч.2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 19 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ст. 23 ЗоЗПП).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( ст. 15 ЗоЗПП).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, залогодержателем является ОАО «Газпромбанк» (договор купли-продажи № л.д. 6-7, кредитный договор, договор залога л.д. 8, 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко М.В. обратился в сервис Субару Центр Пермь ООО «Сатурн-Р» с заявкой-договором на оказание услуг по ремонту автомобиля, указав, что автомобиль заглох, не заводится, просит выяснить причину поломки, произвести разборку ДВС в его присутствии (л.д. 11).

Согласно акту осмотра, составленному менеджером автосервиса Субару Центр Пермь ООО «Сатурн-Р», установлено, что произведена разборка и дефектовка ДВС автомобиля <данные изъяты>, №. Разборка производилась в присутствии владельца Солдатенко М.В. Работы производил механик Киргизов А.Ю. При заезде в автосервис «Субару» на данном автомобиле зафиксировано, что объем моторного масла в ДВС превышает допустимый (слито 5 л масла) – предположительно перелив масла при доливке. В результате осмотра ДВС выявлено: наличие металлической стружки, задиры на распредвалах и постелях распредвалов, задиры на поршнях, разрешение покрытия стенок цилиндров, повреждение поверхности коленвала (задиры и следы прижегов на шатунных и коренных шейках), повреждение вкладышей первого цилиндра (прикипание) до заклинивания ДВС. Данные повреждения свидетельствуют о работе двигателя в условиях масляного голодания. Рекомендуется заменить ДВС в сборе (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ представителем автотехцентра «Сатурн-Р» автосалон «Субару» истцу было сообщено, что по результатам исследования автомобиля (разборка и дефектовка блока ДВС) в гарантийном ремонте автомобиля ему отказано ( л.д. 16).

Истец, не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков ( л.д. 17).

От предложения по проведению экспертизы для установления причины возникновения недостатка в автомобиле и предоставления на это время подменного автомобиля истец отказался ( л.д. 36).

В ответ на претензию, директор ООО «Сатурн-Р» сообщил истцу о том, что, поскольку истец отказался от проведения платного ремонта, а также проведения независимой экспертизы с предложением о предоставлении на время ее проведения подменного автомобиля, то ему необходимо получить его автомобиль из ремонта и оплатить стоимость работ (дефектовки) в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Поскольку для установления причины неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу, необходимы специальные познания, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, фотоматериалов при внешнем осмотре снятого и разобранного двигателя было установлено наличие повреждений: 1) задиры на распределительных валах; 2) задиры на посадочных местах (постелях) распределительных валов; 3) задиры на юбках поршней; 4) повреждение стенок цилиндров в виде задиров; 5) повреждение поверхностей коленчатого вала в виде задиров, в также в виде прижегов на шатунных и коренных шейках; 6) повреждение коренных и шатунных вкладышей и разрушение материала; 7) наличие инородных металлических примесей в масляном фильтре и масляном поддоне. Анализируя указанные повреждения деталей двигателя эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя представленного двигателя явился перегрев двигателя в процессе эксплуатации транспортного средства с низкой подачей смазочного материала (масла) на трущиеся поверхности деталей двигателя. Причинами низкой подачи смазочного материала (масла) на трущиеся поверхности деталей двигателя могут быть либо неисправность масляного насоса, или же низкий уровень масла в двигателе. Выход из строя двигателя из-за неисправности масляного насоса исключается, т.к. каких-либо неисправностей масляного насоса в ходе осмотра деталей двигателя не обнаружено (фото №). При изучении представленных в распоряжение эксперта материалов было установлено, что при поступлении автомобиля в автотехцентр «Субару» из двигателя было слито 5 литров масла, что больше положенного уровня масла в двигателе (положено 4 л). Данный факт может быть обусловлен следующим: эксплуатация транспортного средства с низким уровнем масла в двигателе до момента выхода двигателя из строя (в данный момент на измерительном щупе масла в двигателе может не отражаться наличие масла в двигателе – при наличии 1 л масла в двигателе на измерительном щупе уровень не отражается) и последующий залив 4 литров масла в двигатель ( тара(канистра) с маслом 4-х литровая). Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, № явился перегрев двигателя в процессе эксплуатации транспортного средства с низким уровнем масла в двигателе (л.д. 81-92).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку перегрев двигателя произошел вследствие эксплуатации транспортного средства с низким уровнем масла в двигателе. При этом оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в т.ч. актом приема-передачи автомобиля (л.д. 11), актом осмотра ДВС механиком (л.д. 15).

Доводы истца о том, что неисправность двигателя является скрытым производственным дефектом, выявившимся в процессе эксплуатации автомобиля, т.е. существенным недостатком товара, а сам товар (автомобиль) – товаром ненадлежащего качества своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Доводы представителя истца о том, что в выводах эксперта содержатся неясности, суд считает надуманными, соответствующими доказательствами не подтвержденными. Предположение экспертом двух возможных вариантов причины выхода из строя ДВС – низкий уровень масла либо неисправность масляного насоса, им были исследованы, о чем отражено в теоретической части заключения, при этом последний вариант экспертом был отвергнут ввиду отсутствия каких-либо неисправностей масляного насоса. Иных вариантов причины неисправности ДВС экспертом не установлено. Доводы представителя относительно того, что экспертом не установлено, является ли наличие металлической стружки в двигателе – дефектом эксплуатации или заводским, не выявлено синение металла, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом были выявлены, в том числе, повреждение поверхностей коленчатого вала в виде задиров, в также в виде прижегов на шатунных и коренных шейках; повреждение коренных и шатунных вкладышей и разрушение материала; наличие инородных металлических примесей в масляном фильтре и масляном поддоне (позиции 5-7 заключения эксперта), при исследовании которых в совокупности с другими повреждениями, эксперт пришел к выводу о причине выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля SUBARU FORESTER в виде перегрева двигателя в процессе эксплуатации транспортного средства с низким уровнем масла в двигателе. При этом судом также принимается во внимание отсутствие претензий о работе ДВС к ответчику со стороны истца в период двухлетнего срока эксплуатации данного автомобиля. Кроме того, представитель истца специальными познаниями в области автотехники не обладает, его суждения являются голословными.

Доводы истца о том, что ему ответчиком не предоставлен подменный автомобиль, суд считает необоснованными, опровергающимися исследованными доказательствами - отказом самого истца от указанного предложения (л.д. 36). Более того, согласно утвержденного постановлением Правительством РФ от 19.01.1998 г. № 55 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, включены в т.ч. автомобили.

Доводы стороны ответчика и исследованные доказательства о том, что перегрев двигателя вызван нарушением эксплуатации автомобиля и допущен в связи с неправильными действиями истца, стороной истца путем предоставления доказательств обратного, несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Поэтому в иске о взыскании уплаченной за автомобиль суммы истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, истцу судом отказано, оснований для удовлетворения его производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, истцу также следует отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Солдатенко М.В. к ООО «Сатурн-Р» о взыскании денежной суммы за автомобиль, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов по кредиту, штрафа следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Солдатенко М.В. к ООО «Сатурн-Р», третье лицо – ОАО «Газпромбанк» о взыскании денежной суммы за автомобиль, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов по кредиту, штрафа отказать полностью.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>