Дело № 2-4082/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием представителя истца – Геллер М.Л., действующего на основании доверенности,

ответчиков – Безматерных А.И., Безматерных И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОАО АКБ «Урал ФД») к Безматерных А.И., Безматерных И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Урал ФД» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Безматерных А.И., Безматерных И.В. с требованием о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: ТС <данные изъяты>, 2006 года выпуска, рег.знак №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, ТС <данные изъяты>, 2002 года выпуска, рег.знак №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Безматерных А.И. (Заемщик) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование кредитом 18% годовых, на потребительские цели под залог имеющегося автотранспорта. По истечении сроков возврата кредита, установленных п.5.1. Кредитного договора, плата за пользование кредитом установлена в размере 50% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и Заемщиком заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры Залога транспортных средств. В Договоре залога ТС - <данные изъяты> первоначальная цена заложенного имущества оценивается по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей, данная цена со скидкой 50% может оцениваться как первоначальная продажная цена заложенного имущества, т.е.<данные изъяты> рублей. В Договоре залога ТС - <данные изъяты> первоначальная цена заложенного имущества оценивается по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей, данная цена со скидкой 50% может оцениваться как первоначальная продажная цена заложенного имущества, т.е.<данные изъяты> рублей. Также для исполнения обязательств Заемщика, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства с Безматерных И.В., по которому Поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы, выданной Банком Заемщику. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик последний раз уплатил сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику требование об оплате просроченной задолженности, которую перед банком не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – сумма штрафов за несвоевременно уплаченные суммы процентов и/или основного долга.

Представитель Банка в судебном заседании уточнил предъявленные требования, просит взыскать с ответчиков остаток задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: ТС <данные изъяты>, 2006 года выпуска, рег.знак №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, ТС <данные изъяты>, 2002 года выпуска, рег.знак №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Безматерных А.И., Безматерных И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, учитывая признание иска ответчиками, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает возможным исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД», именуемым в дальнейшем «Банк» и Безматерных А.И., именуемым «Заемщик» заключен кредитный договор № (л.д.7-10), в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой за пользование кредитом в размере 18% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п.5.1. настоящего договора, плата за пользование кредитом установлена в размере 50% годовых. Кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющегося автотранспорта /пункты 1.1., 1.2 Кредитного договора/. В соответствии с п.5.1. Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, определенные п.п. 1.1. Кредитного договора и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные Договором сроки. Согласно п.3.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня.

На основании п.2.2. Кредитного договора, обеспечением исполнения настоящего договора являются договоры залогов транспортных средств и договоры страхования, заключенные на весь период пользования кредитом; поручительство Безматерных И.В.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчики принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняли, неоднократно нарушали график погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда нет.

ОАО АКБ «Урал ФД» уведомил ответчика об имеющей место задолженности (л.д.19).

При этом, согласно расчета Банка задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из остатка задолженности по основному долгу и составляет в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39-41).

Доказательств иного размера задолженности ответчиками суду на день рассмотрения дела не представлено. Расчет задолженности ответчиками в суде не оспаривался.

Безматерных А.И., заключая и подписывая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита, надлежащим образом не исполнил. При этом, на основании договора поручительства (л.д.20), а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Безматерных И.В. как лицо, совместно давшее поручительство по кредитному договору, заключенному с Безматерных А.И., отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства солидарно, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 607 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Так, ч. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №, Безматерных А.И. (Залогодатель) и ОАО АКБ «Урал ФД» (Залогодержатель) заключили Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 13-14), согласно п.2 которых, в обеспечение исполнения обязательств по основному договору Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска – 2006, и транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска - 2002. В соответствии с п.10.1. договора залога, настоящий договор считается договором заклада в случае нарушения Заемщиком предусмотренных основным договором сроков возврата суммы кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая признание иска ответчиками, а также то обстоятельство, что ответчики неоднократно нарушали свои обязательства перед Банком по Кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, просрочка имела место более трех раз в течение года.

Доказательств иного ответчиками суду на день разрешения спора не представлено.

На основании п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.10 ст.28.1 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008 г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Заложенное имущество – ТС <данные изъяты>, год выпуска - 2006 оценивается по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> рублей. Данная оценка со скидкой до 50% может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества /пункт 3 Договора залога/.

Заложенное имущество – <данные изъяты>, год выпуска – 2002 оценивается по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> рублей. Данная оценка со скидкой до 50% может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества /пункт 3 Договора залога/.

Суд считает возможным при определении первоначальной продажной стоимости предмета залога взять за основу стоимость ТС <данные изъяты>, год выпуска - 2006, установленную соглашением Залогодержателя с Залогодателем в данной части, содержащимся в Договоре залога, в размере <данные изъяты> рублей; взять за основу стоимость ТС <данные изъяты>, год выпуска – 2002, установленную соглашением Залогодержателя с Залогодателем в данной части, содержащимся в Договоре залога, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это не противоречит действующему законодательству. При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств иной стоимости предмета залога, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено, судом не исследовалось.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данной части по заявленным истцом требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий оплате с каждого из ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>. При этом суд считает необходимым взыскать расходы Банка по уплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке на нормах Налогового кодекса РФ не основано.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.5,6). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Безматерных А.И., Безматерных И.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Безматерных А.И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Безматерных И.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - (Н.В.Малышева)