Дело №­­ 2-3808/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аптыкова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Муксинову Д.Р. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аптыков А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<данные изъяты>» ИП Муксинов Д.Р. мясокостную телятину в количестве 1,232 кг, за что уплатил <данные изъяты> руб. 26 коп. Дома при смотре мяса и далее при его приготовлении, сложилось впечатление, что мясо старое и телятиной не является. После еды он почувствовал недомогание. Так как часть купленной мясокостной продукции у него сохранилась, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лабораторию ГУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» для исследования мяса в ходе которого выяснилось, что убой животного произошел тогда, когда оно находилось в состоянии естественной смерти, т.е. ответчик реализовал ему товар ненадлежащего качества. Данными действиями истцу причинен, в том числе и моральный вред, так как он страдает сахарным диабетом, и соблюдение диеты является для него важным, в рационе мясных продуктов может быть только телятина. Употребив в пищу приобретенное у ответчика мясо, он также рисковал своим здоровьем, поскольку любой продукт, не отвечающий требованиям диеты может вызвать ухудшение здоровья. Кроме того, за защитой своих прав он был вынужден обращаться в различные инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 02.06.2011г. исковые требования Аптыкова А.Г. к ИП Муксинову Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д.1).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98), о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела суд не просил, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки в суд не представил.

Ответчик ИП Муксинов Д.Р. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 97), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 101), а также возражения на иск, в которых указал, что с доводами истца, не согласен, поскольку, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением МССУ № 18 Ленинского района гор. Перми от 02.06.2011г. по иску Аптыкова А.Г. к ИП Муксинову Д.Р. о взыскании стоимости товара в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу 18.06.2011г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать (л.д.102).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 02.06.2011г. в удовлетворении исковых требований Аптыкова А.Г. к ИП Муксинову Д.Р. о взыскании суммы, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате услуг представителя отказано, поскольку, судом установлено, что истцом не был доказан факт покупки у ответчика некачественного мяса (л.д. 90).

На день рассмотрения иска Аптыкова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда указанное решение мирового судьи не вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, а также Ахметшин С.С. приобрели у ИП Муксинова Д.Р. в павильоне «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, мясо, а именно, телятину мясокостную лопаточную часть, шейную часть, Аптыков А.Г., согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, на сумму <данные изъяты> руб. 26 коп., Ахметшин С.С. – на сумму <данные изъяты> руб. 58 коп. (л.д.4).

УВД по г.Перми по заявлению Аптыкова А.Г. проведена проверка продукции, находящейся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на всю реализуемую в павильоне «<данные изъяты>» продукцию в предновогодние и новогодние праздники имеются ветеринарные справки и свидетельства, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции (л.д.9).

Также, согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» Аптыковым А.Г. на исследование представлен образец: телятина мясокостная лопаточная часть, массой 0,3 кг, приобретенная в мясном магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Данная продукция по пробе ДНК является говядиной, и не имеет признаки происхождения других животных, концентрация водородных ионов составляет 6,7 ед.рН. Исследование проведено на основании договора на проведение лабораторно-диагностических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), за что истец уплатил <данные изъяты> руб. 33 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.11).

Согласно ветеринарной справке ГУВК «Станция по борьбе с болезнями животных» Лаборатория СЭС на продовольственном рынке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ИП Муксинову Д.Р. полуфабрикаты из мяса говядины, баранины, конины охлажденные мороженные, направляются в магазин по <адрес> ИП Муксинов, для реализации без ограничения, справки выданы на основании ветеринарного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

На основании ветеринарного свидетельства ГУВК «Октябрьская станция по борьбе с болезнями животных» Чадский ветеринарный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Муксинову ДР., мясо – говядина в количестве пяти голов без упаковки, выработанная в <адрес>, подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, признана годной для реализации без ограничения и направляется в <адрес> (л.д. 34-35); ветеринарного свидетельства ГУВК «Осинская станция по борьбе с болезнями животных» Кузнечихинский ветеринарный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Муксинову Д Р., мясо – говядина в количестве четырех туш, выработанная ИП Муксинов <адрес>, подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, признана годной для реализации без ограничения и направляется в г. Пермь ИП Муксинов (л.д.36).

Согласно акту проверки ИП Муксинова Д Р. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по адресу: <адрес>, установлено, что в магазине (павильоне) «<данные изъяты>» реализуется мясо, разделенное на мелкокусковые полуфабрикаты, рагу, суповые наборы, пельмени, котлеты. Проверены накладные, ветеринарные свидетельства с клеймами, ветеринарные справки, выданные государственными ветеринарными учреждениями г. Перми, факт фальсификации мяса не подтвердился (л.д.38-40).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что протокол лабораторных испытаний ГУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным и объективным доказательством тому, что физические и нравственные страдания истец испытал в связи с употреблением мяса, приобретенного у ответчика, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств тому, что представленный им ДД.ММ.ГГГГ на исследование образец «Телятина мясокостная лопаточная часть», весом 0,3 кг. является товаром, приобретенным именно у ИП Муксинова ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт покупки у ИП Муксинова Д.Р. некачественного мяса.

Поскольку согласно требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, вина ответчика же в нарушении прав истца исследованными в судебном заседании доказательствами не доказана, равно как не доказан и факт того, что состояние здоровья истца ухудшилось в результате употребления приобретённого у ответчика мясного продукта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих причинение ему виновными действиями ответчика вреда, не представлено суд считает, что в удовлетворении исковых требований Аптыкова А.Г. к ИП Муксинову Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аптыкову А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Муксинову Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.З.Баксанова