Дело № 2-3803/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 октября 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А., с участием истца Лозовой Г.А., представителя ответчика Пантелеева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лозовой Г.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, установил: Лозовая Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) о расторжении договора по карте в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, указав, что она получила по почте карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», активировала ее и периодически использовала. С ДД.ММ.ГГГГ она сняла с карты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., рассчитывала своевременно погашать задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика уведомление об изменении тарифов Банком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ней. Считает данные действия ответчика существенным нарушением условий договора, влекущих возможность его расторжения в судебном порядке. Кроме того, считает, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета, являющимся нарушением Закона «О защите прав потребителей», а также некорректное поведение сотрудников Банка по взысканию с нее задолженности, являются существенным нарушением условий договора, что влечет его расторжение. Истец в судебном заседании настаивала на доводах и требованиях, изложенных в иске. Представитель ответчика доводы искового заявления не признал, поддержал письменные возражения на иск, где указал, что истец по своей воле, в своих интересах направил Банку заявление о заключении кредитного договора, заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. На основании указанных заявлений, Банк открыл счета, перечислил сумму кредита, открыл счет карты, то есть совершил акцепт оферты клиента. Также считает, что договор о карте заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кроме того, все существенные условия договора определены и содержатся в составных неотъемлемых частях оферты клиента: заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах, соответственно договор о карте полностью соответствует требованиям законодательства. Увеличение тарифов было произведено Банком в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем их существенного нарушения ответчиком не допущено. Кроме того, считает, что довод истца о нарушении Банком Закона «О защите прав потребителей» в части взимания с нее комиссии за ведение ссудного счета, не является существенным нарушением условий договора, в связи с чем данное основание может быть заявлено истцом по требованиям о признании сделки недействительной, а не по расторжению договора. В то же время Банком комиссия за ведение ссудного счета с истца не взималась, а взималась комиссия за ведение банковского счета в полном соответствии с нормами законодательства. Довод истца о некорректном поведении сотрудников службы безопасности Банка также не является основанием для расторжения договора. Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. ДД.ММ.ГГГГ Лозовая Г.А. подала в Банк заявление (оферту) на предоставление кредита (л.д. 59). Согласно заявлению на кредит акцептом оферты о заключении кредитного договора и оферты о заключении договора залога и принятии товара в залог являются действия банка по открытию счета клиента; акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Истец обязался неукоснительно соблюдать в рамках Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (л.д.50-58), тарифы по кредитам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, принимает и полностью согласен. На основании заявления Банк направил истцу карту, открыв на ее имя счет № (л.д. 60), то есть совершил акцепт оферты Лозовой Г.А. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания заявления на кредит и анкеты заемщика направлена оферта банку, содержащая предложение заключить договор и условия данного договора. Банк, в свою очередь, совершил действия по открытию счета, выпуску карты, перечислению на счет заемщика суммы кредита. Заявление на предоставление кредита, Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и тарифы по кредитам «Русский Стандарт» имеют письменную форму, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ. В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.2.10 Условий в случае изменения Банком Тарифов, Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из способов (по выбору Банка), в том числе путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке, направляемой клиенту. Счет-выписка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная истцом, содержит информационное сообщение Банка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в тарифы по картам «Русский стандарт», которые коснулись размера процентов, начисляемых по кредиту, платы за выдачу наличных денежных средств, размера процентов, начисляемых на остаток средств на счете (л.д.4). Таким образом, условия договора в части увеличения тарифов ответчиком нарушены не были, в связи с чем основания для расторжения договора в этой части не усматриваются. Ссылки истца на нарушение Банком ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк не вправе увеличивать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что договор о карте заключен истцом с Банком до указанной даты, оснований для применения данной нормы закона к правоотношениям сторон у суда не имеется. Довод истца о нарушении Банком при заключении договора карты Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условия о взимании комиссии за ведение счета основанием для расторжения договора не является, поскольку в данном случае существенного нарушения условий самого договора судом не установлено. Судом не установлено существенного нарушения условий договора Банком в части некорректного поведения сотрудников Банка при принятии ими мер по погашению задолженности истца перед ответчиком, поскольку таких условий в договоре не содержится. В целом, суд приходит к выводу, что заявленные в обоснование исковых требований нарушения не являются нарушениями условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Несоответствие сделки или ее части закону основанием для расторжения договора, по смыслу ст. 450 ГК РФ, не является. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении требований Лозовой Г.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий