Дело № 2-3388/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истцов Истоминой У.Ю.,

представителя ответчика Плаксина А.В.,

представителя третьего лица Агапитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховых Г.С., Салахова Н.С., Джаббарова Н.Д. к Мамонову С.В. об установлении сервитута, ограничении строительства, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Салаховы Г.С. и Н.С., Джаббаров Н.Д. обратились в суд с иском к Мамонову С.В. об установлении сервитута на земельном участке по адресу <адрес>, ограничении строительства вплотную к объектам на земельном участке по адресу <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, предоставлении прохода и проезда со стороны <адрес> между строениями № и № по той же улице. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Ответчик, являясь собственником соседнего участка по адресу <адрес>, направил им уведомление о начале строительных работ по возведению здания на земельном участке. Строительство объекта сделает невозможным доступ истцов к земельному участку и жилому дому, собственниками которых являются истцы. Соглашения об условиях сервитута сторонами добровольно не достигнуто. Подъезд к домовладению ранее осуществлялся со стороны <адрес> между строениями № и №. В ДД.ММ.ГГГГ Мамонов С.В. на земельном участке возвел забор, вырыл котлован вплотную к границам земельного участка истцов, преградив и ограничив доступ к принадлежащему им домовладению. Строительство осуществляется Мамоновым С.В. без разрешения. В случае возникновения пожара доступ аварийных служб будет невозможен, поскольку домовладение ограждено высокоэтажными строениями. Отсутствием подъезда к зданию жилого дома Мамоновым С.В. нарушены требования пожарной безопасности. В результате строительства проход и проезд к домовладению в сложившемся ранее порядке будет невозможен (л.д. 3-4, 60-61).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены владельцы земельных участков, примыкающих к участку истцов, - Администрация г. Перми, МОУ СОШ № 7, Велиадзе Б.Г. (л.д. 1).

В судебное заседание истцы не явились. Представитель истцов настаивала на доводах и требованиях, изложенных в иске, дополнив, что проект строящегося здания не предусматривает проезда.

Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика в возражениях указал, что строительство осуществляется на основании утвержденного градостроительного плана, проектная документация прошла государственную экспертизу, отказ в выдаче разрешения на строительство признан незаконным решением суда. Истцами не представлено доказательств невозможности обеспечения прохода и проезда без установления сервитута в отношении земельного участка по адресу <адрес>, невозможности предоставления прохода и проезда другими лицами. Доступ к домовладению истцов возможен со стороны <адрес> между домами № и по муниципальным землям через согласованный администрацией МОУ СОШ № 7 проезд между зданием школы и домом <адрес> (л.д. 42-43). Правилами пожарной безопасности подъезд к жилому дому ближе 50 м запрещен. Правилами безопасности труда в строительстве предусмотрена необходимость ограждения производственной территории во избежание доступа посторонних лиц. Обременение земельного участка сервитутом повлечет невозможность осуществления строительных работ и утрату возможности использования участка по целевому назначению, что является основанием для прекращения сервитута в силу п. 2 ст. 276 ГК РФ. Вокруг строящегося здания проектом запланирован круговой проезд.

Представитель третьего лица Велиадзе Б.Г. считала иск обоснованным, пояснив, что проход и проезд через участок Велиадзе Б.Г. невозможен, является нарушением права третьего лица. Возможность проходить через участок Велиадзе Б.Г. исчезнет, когда он начнет осуществлять на нем строительство многоэтажного офисного здания.

Третьи лица Администрация г. Перми и МОУ СОШ № 7 представителей в суд не направили.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно п. 2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Салаховы Г.С. и Н.С., Джаббаров Н.Д. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 416 кв.м по адресу <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 5-7).

Собственниками смежных участков являются: с северной и восточной сторон (<адрес> и 107) - Мамонов С.В., с западной стороны (<адрес>) - Велиадзе Б.Г., с южной стороны (<адрес>) - МОУ СОШ № 7, что следует из пояснительной записки ООО Урал Тримм (л.д. 48-51) и проекта планировки (л.д. 81-83).

Ответчик Мамонов С.В. является собственником земельных участков по адресам <адрес> (564 кв.м), № (выписки л.д. 10-12).

На земельном участке № ответчиком осуществляется строительство, в связи с чем установлено ограждение и проход по участку невозможен, что подтверждается представленными сторонами фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15).

Суд считает, что истцы не доказали невозможность пользования своим земельным участком без установления сервитута и ограничения строительства на земельном участке ответчика, а также факт нарушения ответчиком их прав на пользование принадлежащим им земельным участком по адресу <адрес>.

Из показаний свидетелей Ч., Г., К., Г. (представленных как истцом, так и ответчиком) следует, что проход на земельный участок и к жилому дому осуществляется через участок Велиадзе Б.Г. по <адрес>.

Фотоматериалами подтверждает наличие свободного земельного участка смежного с участком истцов с западной стороны по <адрес>, по которому возможен в настоящее время проход и проезд машин к участку по <адрес>. Участок имеет временное ограждение, которое не препятствует проходу людей и проезду пожарных машин при наличии такой необходимости.

Истцам согласован проход по территории МОУ СОШ № 7, что подтверждается отметкой о согласовании директором МОУ СОШ № 7 на генеральном плане офисно-торгового центра по <адрес>, а также фактическим наличием прохода, который в настоящее время закрыт в связи с непроживанием истцов в жилом доме. Наличие ограничения на доступ посторонних граждан на территорию образовательного учреждения (ответ л.д. 13) не ограничивает права собственников смежного участка, поскольку не противоречит целям установленного ограничения.

При наличии свободного соседнего участка требования ограничения строительства и установления сервитута на участке № суд находит необоснованными. При этом сложившийся порядок пользования участком в период, когда на нем фактически не велась никакая хозяйственная деятельность, правового значения не имеет. В силу п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. В связи с этим фактическое наличие прохода (проезда) по земельному участку до установления на нем ограждения не имеет никаких правовых последствий и не может служить основанием для ограничения прав собственника на пользование этим участком.

Сервитут не допускает произвольного ограничения прав другого собственника по усмотрению (выбору) истцов, а только в необходимых случаях, т.е. когда иным способом пользование имуществом невозможно. Суд находит доказанным наличие возможности пользования домовладением истцов с использованием муниципальных земель и соседнего пустующего участка Велиадзе Б.Г.

В настоящее время притязания истцов нарушают права ответчика, как собственника земельного участка, на использование участка по назначению под строительство офисно-торгового здания. Соответствующий вид использования земельного участка по адресу <адрес> предусмотрен градостроительным планом города Перми. Учитывая, что невозможность использоваться земельного участка собственником в соответствии с целевым назначением в результате обременения сервитутом, в силу п. 2 ст. 276 ГК РФ, является основанием для прекращения сервитута, удовлетворение требований истцов противоречит закону.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в строящемся на земельном участке по адресу <адрес> здании предусмотрены круговые проходы и проезды, достаточные для обеспечения доступа к домовладению истцов, что подтверждается представленным ответчиком в судебном заседании генеральным планом офисно-торгового центра. Об этом же свидетельствует и письмо ответчика Мамонова С.В. истцам (л.д. 25). На период строительства ограждение участка необходимо в соответствии со СНиП 12-03-2001 (п. 6.2.2). При этом наличие забора и временных построек на земельном участке по адресу <адрес> права истцов на пользование собственным земельный участком не нарушает, поскольку эти объекты на их участке не находятся, расположены в границах участка, принадлежащего истцу.

Согласно указанному генеральному плану офисно-торгового центра строительство вплотную к объектам на земельном участке по адресу <адрес> не запланировано в связи с этим исковые требования об ограничении строительства необоснованны.

Из показаний свидетелей Ч. и Г. следует, что истцы в жилом доме по адресу <адрес> не проживают, дом фактически не используют. Учитывая наличие прохода к жилому дому суд не усматривает в этом нарушения прав истцов со стороны ответчика, проживание в доме прекращено истцами по собственному усмотрению. Разделение земельного участка по адресу <адрес> в таком виде произведено собственниками по общему согласию (описание и проект л.д. 8-9). В результате начала строительства ответчиком у сторон возник конфликт, что подтверждается показаниями Г. и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим обращение Салаховых Г.С. и Н.С., Джаббарова Н.Д. с иском суд расценивает как намерение злоупотребить своим правом, создать препятствия в реализации прав ответчика на пользование земельным участком в связи со сложившимися конфликтными отношениями, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы истцов об отсутствии у ответчика разрешения на строительство правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Возможность доступа к домовладению истцов аварийных служб подтверждается исследованными доказательствами, а их доводы о том, что домовладение со все сторон ограждено высокоэтажными строениями не соответствуют действительности.

Доводам истцов о значении сложившегося ранее порядка судом дана оценка выше.

На основании изложенного исковые требования Салаховых Г.С. и Н.С., Джаббарова Н.Д. к Мамонову С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Салаховых Г.С., Салахова Н.С., Джаббарова Н.Д. к Мамонову С.В. об установлении сервитута на земельном участке по адресу <адрес>, ограничении строительства вплотную к объектам на земельном участке по адресу <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, предоставлении прохода и проезда со стороны <адрес> между строениями № и № по той же улице.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: